Решение по делу № 2-134/2014 ~ М-146/2014 от 20.01.2014

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2014г. г.Маркс                                

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Рогожиной С.В.,

с участие истца Даниловой Т.М.,

третьего лица Сонгулия Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Т.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хозяин», третьи лица Данилова А.В., Сонгулия Е.В., об устранений ненадлежащего содержания крыши многоквартирного жилого дома и возложению обязанности произвести ремонт,

установил:

Данилова Т.М. обратилась в суд с иском ООО «Хозяин» об устранений ненадлежащего содержания крыши многоквартирного жилого дома и возложению обязанности произвести ремонт, мотивируя свои требования тем, что она проживает в <адрес>, расположенной в <адрес> и является потребителем услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, которые оказываются управляющей компанией ООО «Хозяин». При этом собственником квартиры в свидетельстве о регистрации права собственности указан ее супруг Данилов А.В. Несмотря на то, что крыша многоквартирного жилого дома входит в состав общего имущества, управляющая компания ООО «Хозяин» ненадлежащим образом исполняет услуги по надлежащему содержанию крыши их дома, в частности над подъез<адрес> котором проживает истица, а именно над квартирами № и № крыша многоквартирного жилого дома протекает, атмосферные осадки проникают в квартиру, а также внутрь подъезда, что создает не благоприятные и не безопасные условия для проживания истицы и членов ее семьи. При этом, несмотря на многочисленные обращения истицы в ООО «Хозяин» с заявлениями о необходимости производства ремонта кровельного покрытия крыши дома, ответчик действенных мер по надлежащему содержанию крыши дома не предпринимает. Считая, что дальнейшее бездействие ООО «Хозяин» может привести к неблагоприятным последствиям и указывая на то, что вышеизложенным нарушаются ее права как потребителя услуг по содержанию общего имущества, которые оказывает управляющая компания, просит обязать ООО «Хозяин» незамедлительно устранить неисправности крыши многоквартирного жилого <адрес> путем производства ремонтных работ крыши над подъез<адрес> вышеуказанного дома и в частности над квартирами № и №

В судебном заседании Данилова Т.М. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить обязав ООО «Хозяин» устранить неисправности крыши многоквартирного жилого <адрес> путем производства текущего ремонта крыши над подъез<адрес> вышеуказанного дома и в частности над квартирами № и №

, при этом дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив, что так как <адрес> расположена по соседству с квартирой в которой она проживает и между ними имеется смежная стена, на которой из-за ненадлежещего состояния кровли дома над указанной квартирой, постоянно сыреют и отстают обои. Соответственно производство ремонтных работ кровли без ремонта над указанной квартирой является не целесообразным. В течении длительного периода времени она неоднократно обращалась в управляющую компанию, которая действительно проводила на крыше дома какие-то работы по ремонту кровли, однако после выпадения атмосферных осадков потолок и стены в ее квартире, а также подъезде дома продолжают сыреть.

Третье лицо Сонгулия Е.В. заявленные исковые требования Даниловой Т.М. считала обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку на протяжении длительного периода времени кровля дома над их квартирами и подъездом находиться в ненадлежащем состоянии и после выпадения атмосферных осадков, особенно в весенний и осенний период, она протекает, в результате чего отстают обои и замыкает электропроводка.

Третье лицо Данилов А.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности Гофман А.Ф., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

С учетом мнения истца и третьего лица, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав прокурора, истца, исследовав письменные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу предоставления коммунальных услуг.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частю 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.23 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В судебном заседании установлено, что ООО «Хозяин» на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей компанией осуществляющей деятельность по содержанию и обслуживанию общего домового имущества собственников вышеназванного многоквартирного жилого дома.

Из пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 14.05.2013) в состав общего имущества включаются в том числе крыши многоквартирных домов.

В силу пункта 10 вышеназванных правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

Согласно пункту 4 Приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 N 170, к текущему ремонту в части крыши относится усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

Судом установлено, что ООО «Хозяин» нарушает положения Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», поскольку в нарушении п.4.6.1.1 и 4.6.1.26 Правил кровля многоквартирного жилого <адрес> неисправна и протекает над квартирами № и № указанного жилого дома, а также над подъездом.

Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании при изучении фотографий, представленных истицей Даниловой Т.М., а кроме того, подтверждается пояснениями самой Даниловой Т.М., Сонгулия Е.В., показаниями свидетеля ФИО7, являющегося старшим дома, а также гарантийным письмом данным директором ООО «Хозяин» ФИО8 Данилову А.В. в котором гарантируется, что управляющая компания «Хозяин» произведет ремонт кровельного покрытия жилого <адрес> весной 2014 года. Кроме того, данное обстоятельство не оспаривалось на предыдущих судебных заседаниях представителем ответчика по доверенности Гофман А.П.

Их акта обследования квартиры крыши дорма № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистами ООО «Хозяин» в присутствии старшего дома ФИО7 и консультанта отдела ЖКХ, ТЭК, транспортна и связи администрации ММР ФИО10 следует, что комиссия при осмотре кровли вышеназванного дома установила ряд недостатков, указывающих на необходимость ремонта замены кровли по всей территории крыши.

Кроме того, факт ненадлежащего содержания крыжи вышеуказанного жилого дома также подтверждается многочисленными копиями заявлений, адресованных директору ООО «Хозяин» как от самой Даниловой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, так и от гражданки Сонгулии Е.В., являющейся третьим лицом по настоящему делу, проживающей в <адрес> данного дома, находящейся на одном этаже с квартирой истца, и имеющей смежную с квартирой истца стену, которая от попадающей в квартиру сырости отсыревает. Кроме того, в своем обращении в ООО «Хозяин» Сонгулия Е.В. указывала, что в ее квартире из-за протекания кровли искрят выключатели.

Выявленные недостатки при обслуживании ООО «Хозяин» указанного многоквартирного жилого дома создают неблагоприятные и небезопасные условия для проживания, чем нарушается права жильцов, предусмотренные ст.161 ЖК РФ, в том числе истца Даниловой Т.М., а также третьего лица Сонгулии Е.В.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанным бездействием ответчика нарушаются конституционные права и законные интересы Даниловой Т.М. в области охраны здоровья и жилищные права, гарантированные государством.

В соответствии со ст.ст. 1,2,11 Гражданского кодекса Российской Федерации, неотчуждаемые права и свободы человека защищаются гражданским законодательством, которое основывается на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 Гражданского кодекса российской Федерации, в число которых входит, в том числе, и присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Доказательств обратного – то есть надлежащего содержания и своевременного ремонта крыши вышеназванного жилого дома ответчиком суду не представлено. Представленный же представителем ответчика ранее - в предыдущем судебном заседании договор подряда на ремонт мягкой кровли <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеизложенных выводов суда не опровергает, поскольку контроль над состоянием общего имущества многоквартирного жилого дома и его содержание, в том числе текущий ремонт, должно проводиться управляющей компанией постоянного по мере необходимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований, а как следствии их удовлетворении.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Хозяин» устранить неисправности крыши многоквартирного жилого <адрес> путем производства текущего ремонта крыши над подъез<адрес> вышеуказанного дома и в частности над квартирами № и №

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Уваров