Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-367/2017 (2-9899/2016;) ~ М-9769/2016 от 28.11.2016

Дело № 2-367/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 января 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Элбакидзе М.Г.,

с участием прокурора Ивановой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГалкИ. И. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение «Ярославские краски» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия,

установил:

ГалкИ. И.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Объединение «Ярославские краски» по тем основаниям, что 31 октября 2016 г. она получила заказное письмо от ответчика с приказом №2к от 24 октября 2016 г. об увольнении в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В основании приказа работодатель ссылается на уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора №2 от 01 августа 2016 г. (изменение организационной структуры общества, изменение системы оплаты труда, а именно, исключение из штатного расписания структурных подразделений, перераспределение обязанностей, уменьшение объема работ и должностных обязанностей). Истец считает действия работодателя по увольнению незаконными, до 01 октября 2016 г. истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, никаких изменений организационных или технологических условий труда у ответчика нет. 29 сентября 2016 г. истцом получено письмо от ответчика об объявлении простоя по вине работодателя с 03 октября 2016 г. Истец считает, что работодатель незаконно объявил простой и уменьшил выплату заработной платы за октябрь на 1/3 заработной платы. Истец ссылается также на то, что уже не в первый раз работодатель увольняет ее незаконно, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2015 г. она была восстановлена на работе. На основании изложенного, истец просит восстановить ее на работе в ООО «Объединение «Ярославские краски» в должности торгового представителя с 25 октября 2016 г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., компенсацию за время вынужденного простоя с 25 октября 2016 г. по время вынесения решения (на дату подачи искового заявления в размере 26203 руб. 72 коп.), обязать ответчика внести в трудовой договор место работы Республика Карелия г.Петрозаводск, внести в договор и трудовую книжку дату приема на работу 12 мая 2010 г.

В судебное заседание истец ГалкИ. И.С. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно телефонограмме просила отложить судебное заседание в связи с болезнью ребенка. Ее представитель Кобелева О.А., действующая на основании доверенности, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно телефонограмме просила отложить судебное заседание в связи с болезнью.

В соответствии с частями первой - третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что истец и ее представитель были заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела, доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, в том числе доказательства невозможности нахождения ребенка истца с иными лицами, не представили, ранее дважды давали пояснения в судебных заседаниях, суд считает, что в удовлетворении ходатайств стороны истца об отложении судебного заседания следует отказать, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя. При этом, суд учитывает, что у истца и ее представителя отсутствовали препятствия для составления дополнительных пояснений и представления доказательств.

Представитель ответчика ООО «Объединение «Ярославские краски» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что поддерживает позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление об отказе в удовлетворении иска, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд.

Суд, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении иска следует отказать, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №2-6815/2015, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с приказом №182/1к от 12 мая 2010 г. истец ГалкИ. И.С. была принята на работу в ООО «Объединение «Ярославские краски» на должность торгового представителя в департамент продаж с 12 мая 2010 г., что отражено также в личной карточке работника в отношении истца.

При этом, трудовой договор № 20 между сторонами заключен 13 мая 2010 г., начало работы определено с 13 мая 2010 г., указанная дата указана также в трудовой книжке истца.

С 12.12.2013 по 01.04.2015 ГалкИ. И.С. ответчиком был предоставлен отпуск по уходу за вторым и последующими детьми до 1,5 лет, с 27.06.2015 по 01.10.2016 - отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет.

Приказом №4 от 22 сентября 2016 г. ООО «Объединение «Ярославские краски» с 03 октября 2016 г. объявило простой по вине работодателя для торгового представителя ГалкИ. И.С., определило оплату времени простоя с 03 октября 2016 г. в размере двух третей средней заработной платы сотрудника.

22 июня 2016 г. решением единственного участника ООО «Объединение «Ярославские краски» в целях оптимизации хозяйственной деятельности и рационального управления обществом директору ООО «Объединение «Ярославские краски» AAA поручено до 01 ноября 2016 г. провести работу по изменению организационной структуры и условий труда: внести изменения в штатное расписание ООО «Объединение «Ярославские краски» и исключить из штатного расписания структурные подразделения, уменьшить ставки штатных единиц на 0,75, изменить оклады штатным должностям, перераспределить должностные обязанности без изменения трудовых функций.

В соответствии с вышеуказанным решением в уведомлении №2 от 01 августа 2016 г. «Об изменении определенных сторонами условий трудового договора», полученном истцом 22 августа 2016 г., ООО «Объединение «Ярославские краски» в связи с приведением трудового договора в соответствие с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации по причинам, связанным с изменением в организационной структуре общества и перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности и, как следствие, изменение систем оплаты труда в ООО «Объединение «Ярославские краски» уведомило истца об изменении условий заключенного с ней трудового договора №20 от 13 мая 2010 г. Указано, что в условия указанного трудового договора вносятся следующие изменения: включены условия о дистанционной работе без изменения трудовой функции, уточнены должностные обязанности, режим работы, в части заработной платы изменен размер должностного оклада. Проект дополнительного соглашения приложен к указанному уведомлению и был направлен истцу. Кроме того, истцу сообщено об отсутствии возможности предложить иную вакантную должность или работу, соответствующую квалификации истца, вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу. Разъяснено, что в случае отказа истца от предложенной работы трудовой договор будет прекращен в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса) по истечение 2 месяцев с даты получения настоящего уведомления.

В связи с отказом истца подписывать дополнительное соглашение к трудовому договору 24 октября 2016 г. ООО «Объединение «Ярославские краски» издан приказ №2/к о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, 24 октября 2016 г. ГалкИ. И.С. уволена.

Согласно пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

В силу положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.07.2008 №№411-О-О, 412-О-О и 413-О-О, от 24.02.2011 № 236-О-О неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации, ее статьями 34 (часть 1) и 35 (часть 2), права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Из возражений ответчика, соответствующей бухгалтерской отчетности (в частности, о наличии чистой прибыли за 2014 г. в размере 1636 тыс. руб., об отсутствии прибыли и наличии убытка за 2015 г. в размере 112 тыс. руб.) следует, что на предприятии существенно снизилась деятельность по продаже лакокрасочных материалов, в том числе на территории Республики Карелия, в связи с чем существенно уменьшился объем работы торговых представителей, в том числе работы, связанной с непосредственным продвижением продукции на рынке, ее продажей, произошло уменьшение и другой работы (переговоры, обучение, прием рекламацией и т.д.) до объема, недостаточного для обеспечения торгового представителя занятостью на протяжении полного рабочего дня.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения вышеуказанных норм права и разъяснений, исключительную компетенцию работодателя о принятии решения как об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников, так и увольнении работника при наличии к тому соответствующих оснований, а также представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора и увольнения истца. Нарушений процедуры увольнения истца по делу не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанное, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований как о восстановлении истца на работе, так и во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, являющегося производным требованием от основного требования о восстановлении, следовательно, в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Разрешая требования истца об обязании ответчика внести в трудовой договор место работы Республика Карелия г.Петрозаводск, внести в договор и трудовую книжку дату приема на работу 12 мая 2010 г. суд приходит к следующим выводам.

В отношении указанных исковых требований ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая, что еще в материалах гражданского дела № 2-6815/2015 по исковому заявлению ГалкИ. И.С. к ООО «Объединение «Ярославские краски», Государственной инспекции труда в Республике Карелия о восстановлении на работе, взыскании районного коэффициента и северной надбавки, компенсации морального вреда, решение по которому было принято 17 августа 2015 г., имелись соответствующие документы, в которые истец просит обязать ответчика внести изменения, с настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд 28 ноября 2016 г., уважительных причин для восстановления срока обращения в суд по делу не установлено, суд приходит к выводу о применении по делу заявленного ответчиком пропуска срока обращения в суд, в связи с чем суд полагает, что требования истца об обязании ответчика внести в трудовой договор место работы Республика Карелия г.Петрозаводск, внести в договор и трудовую книжку дату приема на работу 12 мая 2010 г. подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований отказано, то есть нарушение трудовых прав истца не установлено, а взыскание компенсации морального вреда является производным требованием, то в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ГалкИ. И. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение «Ярославские краски» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 23 января 2017 г.