Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2020 от 09.07.2020

Дело № 11-28/2020 <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 27 июля 2020 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Юркиной С.И.

при секретаре Тишковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 13 марта 2020 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Косовой Елены Николаевны задолженности по кредитному договору,

установил:

13.03.2020 мировому судье судебного участка № 1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее сокращенное наименование - ООО «ЭОС») о вынесении судебного приказа о взыскании с Косовой Елены Николаевны задолженности по кредитному договору № № в размере 243 426 руб. 32 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 13 марта 2020 г. ООО «ЭОС» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа по пункту 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ООО «ЭОС» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Саранска от 13 марта 2020 г. в связи с отсутствием правового основания для отказа в вынесении судебного приказа, так как вывод мирового судьи о наличии спора о праве является неверным.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 13 марта 2020 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.03.2020 мировому судье судебного участка № 1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее сокращенное наименование - ООО «ЭОС») о вынесении судебного приказа о взыскании с Косовой Елены Николаевны задолженности по кредитному договору № № от .._.._.., заключенному между ПАО Банк ВТБ и Косовой Еленой Николаевной, за период с 11.01.2016 по 10.07.2018 в размере 243 426 руб. 32 коп., и расходов по уплате государственной полшины в размере 2 817 руб. 13 коп.

Из заявления следует, что между ПАО Банк ВТБ и Косовой Еленой Николаевной заключен кредитный договор № № от .._.._... Вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей Косовой Е.Н. возникла задолженность, право требования которой передано ООО «ЭОС» по договору уступки прав (требований) N 12/2018/ДРВ от 10 июля 2018 г., сумма задолженности составила 243 426 руб. 32 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 13 марта 2020 г. ООО «ЭОС» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа по пункту 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 121, 122, 124, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и документами, представленными в обоснование требования взыскателя.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что требования ООО «ЭОС», основанные более чем на одной сделке, бесспорными признаны быть не могут, так как затрагивают законные права и интересы не только должника и взыскателя, но и ПАО Банк ВТБ, являющейся стороной по этим сделкам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пункт 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 62), в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований взыскателем ООО «ЭОС» представлены копии следующих документов:

анкеты - заявления должника Косовой Е.Н. на получение кредита по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) в ВТБ 24;

кредитного договора № № от .._.._.., заключенного между ПАО Банк ВТБ и Косовой Еленой Николаевной;

распоряжения № 26 на предоставление денежных средств от 09.09.2015;

расписки Косовой Е.Н. от 09.09.2015 о получении банковской карты VIZA Classic;

заявления Косовой Е.Н. не реструктуризацию потребительских продуктов от 09.09.2015,;

графика погашения кредита и уплаты процентов от 09.09.2015;

первого листа паспорта на имя Косовой Е.Н.;

Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» ПАО Банк ВТБ.

В подтверждение права ООО «ЭОС» на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа представлены;

копия договора уступки прав требования № № от .._.._.. года,

нечитаемая и ненадлежащая копия приложения № 1 к данному договору «Перечень кредитных договоров»;

копия расчета задолженности за период с 09.09.2015 по 09.07.2018 с учетом штрафных санкций без указания лица, его составившего;

копия уведомления ООО «ЭОС» о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов, адресованная Косовой Е.Н., без сведений о получении заемщиком.

Поскольку требование о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору заявлено новым кредитором, то мировой судья при разрешении вопроса о принятии этого заявления должен был также руководствоваться положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, мировой судья должен был определить какие права первоначального кредитора перешли к новому кредитору по договору уступки прав (требований) N № от .._.._.. г..

Между тем, из представленных заявителем доказательств, не представляется возможным бесспорно установить размер задолженности, образовавшейся у должника к моменту к моменту перехода права ПАО Банк ВТБ к ООО «ЭОС», и её наличие на день обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.

В силу условий кредитного договора, заключенного между ПАО Банк ВТБ и Косовой Е.Н., надлежащим доказательством наличия задолженности по кредитному договору является выписка из банковского счета заемщика.

Так, Правилами кредитования по продукту «Кредит наличными» ПАО Банк ВТБ предусмотрено открытие банковского счета заёмщику - физическому лицу на основании договора банковского счета в целях предоставления кредита, осуществления расчетов по кредиту, включая уплату процентов по кредиту и т. д.

Такая выписка из банковского счета заёмщика Косовой Е.Н. заявителем не приложена к заявлению о выдаче судебного приказа.

Кроме того, не представлен детализированный расчет задолженности по кредитному договору, составленный ПАО Банк ВТБ, что предусмотрено пунктом 5.1.3 договора уступки прав (требований) N № от .._.._.. г. в подтверждение размера переданных прав по кредитному договору, заключенному с Косовой Е.Н.

Такой детализированный расчет задолженности, в силу пункта 5.1.3. указанного договора, цедент обязуется предоставить цессионарию в течение 12 календарных месяцев с даты перехода прав на бумажном или электронном носителе детализированный расчет задолженности по форме, установленной Цедентом, по каждому кредитному договору, указанному в Приложении № 1 к Договору.

Одна ненадлежащая копия Приложения № 1 к договору прав (требований) N № от .._.._.. г. без данного детализированного расчета задолженности и выписки из банковского счета не позволяет достоверно определить размер переданных прав требования по кредитному договору, заключенному между ПАО Банк ВТБ и Косовой Е.Н.

Поскольку ООО «ЭОС» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа через полтора года после заключения договора уступки прав (требований) N № от .._.._.. г., то подлежало установлению ещё одно юридически значимое обстоятельство:

- имело ли погашение должником задолженности по кредитному договору в период со дня заключения договора уступки прав до подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Порядок учета поступивших денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору урегулирован договором уступки прав (требований) N № от .._.._.. г..

В частности, пунктом 5.1.4 названного договора предусмотрено, что цедент обязуется перечислять на счет цессионария, указанный в разделе 10 Договора, денежные средства, поступившие цеденту с целевым назначением в погашение задолженности по кредитным договорам, при условии, что данные денежные средства были перечислены Цеденту в срок не позднее 12 календарных месяцев с Даты перехода прав. Установленное настоящим пунктом обязательство Цедента не распространяется на денежные средства, перечисленные на счета заёмщиков, открытые о Цедента.

К заявлению о выдаче судебного приказа не приложены доказательства того, что должник не погасил задолженность по кредитному договору в период со дня заключения договора уступки прав до подачи заявления о вынесении судебного приказа, как первоначальному кредитору, так и новому.

Из вышеизложенного, следует, что требования, заявленные в порядке приказного производства, не являются бесспорными и признаваемыми должником, что свидетельствует о наличии спора о праве. Соответственно, имелось основание для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренное пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

При изложенных обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 13 марта 2020 г. об отказе обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» в принятии заявления о вынесении судебного приказа подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба представителя истца – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 13 марта 2020 г. об отказе обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Косовой Елены Николаевны задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>