Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-456/2011 ~ М-395/2011 от 01.04.2011

                                                                                                              Дело № 2-456/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2011 г.                                                                                 гор. Сортавала

           Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Муковкиной Т.И.,

при секретаре Денисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к МДОУ и АМР о совершении определенных действий,

Установил:

    .

Прокуратура обратилась в суд с иском к ответчикам в интересах неопределенного круга лиц о совершении определенных действий по тем основаниям, что в рамках проведения проверки соблюдения законодательства об образовании были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований в деятельности МДОУ, установлено, что в нарушение п.5.1. СанПиН 2.4.1.2660-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях" (далее СанПиН 2.4.1.2660-10), утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 22.07.2010г., не проведен косметический ремонт помещений, обеспечивающий гладкую поверхность стен, допускающую уборку влажным способом и дезинфекцию; в нарушение п.5.5 СанПиН 2.4.1.2660-10 в помещениях поверхность полов не гладкая, с дефектами и щелями; в нарушение п. 18.9. СанПиН 2.4.1.2660-10 не обеспечено наличие отдельного промаркированного уборочного инвентаря для туалетов; в нарушение п. 18.17. СанПиН 2.4.1.2660-10 не обеспечено наличие 2 комплектов наматрасников на 1 ребенка по списку. прокурор просит обязать АМР и МДОУ в срок до 01.09.2011 г. провести косметический ремонт помещений, обеспечивающий гладкую поверхность стен, допускающую уборку влажным способом и дезинфекцию, обеспечить в помещениях гладкую поверхность полов, без дефектов и щелей, обеспечить     наличие     отдельного     промаркированного     уборочного инвентаря для туалетов, обеспечить наличие 2 комплектов наматрасников на 1 ребенка по списку.

Прокурор ссылается на то, что 24.01.2011 г. специалистами Роспотребнадзор была проведена проверка данного воспитательного учреждения, по результатам которой был составлен соответствующий акт. До настоящего времени требования Роспотребнадзора не удовлетворены, нарушения не устранены. Согласно п. 6.1. Устава МДОУ имущество учреждения является муниципальной собственностью и передается учреждению на праве оперативного управления. Из п. 7.1. Устава МДОУ следует, что источниками финансовых ресурсов школы, в том числе, являются средства учредителя - МО». В соответствии со ст.31 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" к полномочиям АМР по решению вопросов местного значения в сфере образования относится, в том числе, обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий. Прокурор просил обязать ответчиков в срок до 01.09.2011 г. провести косметический ремонт помещений, обеспечивающий гладкую поверхность стен, допускающую уборку влажным способом и дезинфекцию. Обеспечить в помещениях гладкую поверхность полов, без дефектов и щелей. Обеспечить наличие отдельного промаркированного уборочного инвентаря для туалетов. Обеспечить наличие 2 комплектов наматрасников на 1 ребенка по списку.

В судебном заседании прокурор отказался от требований в части обеспечения наличия 2 комплектов наматрасников на 1 ребенка по списку, в данной части производство по делу прекращено.

В последствии Прокуратурой изменены исковые требования. прокурор просит обязать АМР и МДОУ заменить линолеум в приемной 2,4 группы, восстановить кафельное покрытие на полу на входе №2 во 2, 4 группу, провести косметический ремонт стен в центральном входе во 2, 4 группу, обеспечивающий гладкую поверхность стен, допускающую уборку влажным способом и дезинфекцию, восстановить кафельное покрытие в горшечной 2-й группы, восстановить кафельное покрытие в горшечной 4-й группы, в спальне 4-й группы заменить линолеум, восстановить кафельное покрытие в горшечной группы №1, восстановить кафельное покрытие и провести косметический ремонт стен в горшечной группы №3.

В судебном заседании помощник Прокуратура Храмцова Е.Л. поддержала измененные исковые требования по вышеуказанным основаниям, пояснила, что просит произвести ремонт пола с заменой покрытия в приемной 2,4 группы и произвести иные работы, указанные в их дополнениях. Дополнительно пояснила, что независимо от организационно-правовой формы в образовательных учреждениях должны соблюдаться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению их здоровья, в том числе выполняться требования санитарного законодательства. Учредитель муниципального образовательного учреждения также несет ответственность. Просит удовлетворить исковые требования в том объеме, который указан в уточненных исковых требованиях, поскольку данный объем работ был уточнен при выезде в детский сад с представителями Администрации.

Представитель АМР по доверенности Торицын Е.В. с заявленными требованиями согласился в части иска, заявленного к МДОУ с учетом уточненного объема работ. Указал, что считает, что требования о возложении на Администрацию обязанности произвести работы является необоснованным, считает, что на Администрацию, как орган местного самоуправления, может быть возложена только обязанность по финансированию работ.

<Данные изъяты> МДОУ Мельникова Н.И. заявленные требования признала в том объеме, который указан в последнем заявлении прокурора, пояснила, что указанные нарушения были допущены в связи с финансовыми затруднениями. Самостоятельных доходов учреждение не имеет, какой-либо хозяйственной деятельности, приносящей доход они не ведут, следовательно, осуществление каких-либо работ возможно только за счет финансирования из бюджета. АМР, являясь учредителем учреждения, фактически не осуществляет финансирование необходимых работ и мероприятий.

Представитель Роспотребнадзор в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, считает, что установленные нарушения Санитарных правил, устанавливающих гигиенические требования к устройству, содержанию, организации режима работы в детских домах и школах-интернатах, должны быть устранены, соблюдение санитарных правил является обязательным.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. При этом под

неопределенным кругом лиц следует понимать круг лиц, который невозможно индивидуализировать, то есть определить и привлечь в процесс в качестве истцов, решить вопрос об их правах и обязанностях. МДОУ является учреждением социального назначения, численный состав граждан, работающих в здании сада и воспитанников меняется, не представляется возможным определить и конкретизировать круг лиц, чьи права и законные интересы нарушаются. В данном случае, установив нарушения, прокурор района обратился в суд с иском об обязании МДОУ и Администрации муниципального района совершить определенные действия в интересах несовершеннолетних находящихся в учреждении, поскольку нарушаются их права на охрану жизни и здоровья, благоприятную окружающую среду.

Установлено, что при проведении проверки Роспотребнадзор и прокуратурой соблюдения законодательства об образовании, были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований в деятельности МДОУ, а именно: в нарушение п.5.1. СанПиН 2.4.1.2660-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях" (далее СанПиН 2.4.1.2660-10), утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 22.07.2010г., не проведен косметический ремонт помещений, обеспечивающий гладкую поверхность стен, допускающую уборку влажным способом и дезинфекцию; в нарушение п.5.5 СанПиН 2.4.1.2660-10 в помещениях поверхность полов не гладкая, с дефектами и щелями; в нарушение п. 18.9. СанПиН 2.4.1.2660-10 не обеспечено наличие отдельного промаркированного уборочного инвентаря для туалетов; в нарушение п. 18.17. СанПиН 2.4.1.2660-10 не обеспечено наличие 2 комплектов наматрасников на 1 ребенка по списку.

В январе 2011 года специалистами Роспотребнадзор проведены мероприятия по надзору за санитарными правилами в МДОУ. По результатам указанной проверки 24.01.2011 г. составлен акт № 1792 с выводом о том, что деятельность МДОУ не отвечает требованиям Санитарных правил и норм 2.4.1.2660-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к устройству, содержанию, организации режима работы в дошкольных организациях».

Предписанием от 25.01.2011 г. установлен срок для выполнения имеющихся нарушений: провести косметический ремонт помещений, обеспечивающий гладкую поверхность стен, допускающую уборку влажным способом и дезинфекцию – в срок до 01.11.2011 г.; обеспечить гладкую поверхность полов без дефектов и щелей в помещениях – 01.11.2011 г.; обеспечить наличие отдельного промаркированного уборочного инвентаря для туалетов – в срок до 01.03.2011 г.; обеспечить наличие 2 комплектов наматрасников на 1 ребенка по списку – до 01.03.2011 г. Однако, до настоящего времени требования Роспотребнадзора не удовлетворены, нарушения ответчиком не устранены.

Впоследствии прокуратурой и Администрацией по результатам дополнительного осмотра помещений МДОУ установлено, что помещения МДОУ нуждаются в том объеме работ по ремонту, который указан в дополнительном заявлении: требуется заменить линолеум в приемной 2, 4 группы, восстановить кафельное покрытие на полу на входе №2 во 2, 4 группу, провести косметический ремонт стен в центральном входе во 2, 4 группу, обеспечивающий гладкую поверхность стен, допускающую уборку влажным способом и дезинфекцию, восстановить кафельное покрытие в горшечной 2-й группы, восстановить кафельное покрытие в горшечной 4-й группы, в спальне 4-й группы заменить линолеум, восстановить кафельное покрытие в горшечной группы №1, восстановить кафельное покрытие и провести косметический ремонт стен в горшечной группы №3. Данный объем работ сторонами не оспаривался, о чем они пояснили в судебном заседании.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовой форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства. Согласно п. 1.3-1.4 СанПиН 2.4.1.2660-10 санитарные правила распространяются на проектируемые, действующие, строящиеся и реконструируемые объекты дошкольных организаций независимо от их вида, организационно-правовых форм и форм собственности. Настоящие санитарные правила распространяются на дошкольные организации, реализующие как основную общеобразовательную программу дошкольного образования (дошкольные образовательные организации), так и на дошкольные организации, оказывающие услуги по уходу и присмотру за детьми, не связанные с оказанием образовательных услуг. В соответствии со ст.32 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" к компетенции образовательного учреждения относится создание в образовательном учреждении необходимых условий для работы подразделений организаций общественного питания и медицинских учреждений, контроль их работы в целях охраны и укрепления здоровья обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения. На образовательном учреждении лежит ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.

В соответствии со ст. 31 закона "Об образовании" к полномочиям АМР по решению вопросов местного значения в сфере образования относится, в том числе, обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.

В соответствии с п. 12 Устава МДОУ является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный, валютный и иные счета в банковских и других кредитных учреждениях, выступает истцом и ответчиком в суде, вправе от своего имени заключать договора, нести обязанности.

Согласно п. 6.1 Устава МДОУ имущество учреждения является муниципальной собственностью и передается учреждению на праве оперативного управления, в соответствии с п. 6.2 имущество, закрепленное за МДОУ на праве оперативного управления, является муниципальной собственностью. Из пункта 7.1 Устава следует, что источником финансирования, в том числе, являются средства учредителя – МО.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика АМР о том, что муниципальное образование не является надлежащим ответчиком по делу, так как с учетом указанных пунктов Устава и ФЗ «Об образовании» учредитель МДОУ АМР, также является надлежащим ответчиком по данному иску.

Судом установлено, что МДОУ оформлялись заявки на выделение денежных средств для выполнений предписаний органов Роспотребнадзора, однако денежные средства на эти работы не были выделены в необходимых объемах.

Согласно ст.120 ГК РФ при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Ответчики не предоставили возражений по существу иска, ссылки ответчиков на отсутствие денежных средств, необходимых для устранения нарушений, судом не принимаются во внимание, так как отсутствие денежных средств не освобождает ответчиков от выполнения обязанностей, установленных законом и иными правовыми актами, поскольку в данном случае ответчики обязаны обеспечить право на жизнь и безопасность граждан, работающих и воспитанников детского сада.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Прокурор, поддержав заявленные требования, считает, что разумным сроком является срок выполнения требований до 01.09.2011 г. Суд также считает целесообразным предоставить срок исполнения до 01.09.2011г. Указанный срок суд считает разумным и достаточным для устранения выявленных нарушений исходя из того, что указанные работы направлены на охрану жизни и здоровья детей, благоприятную окружающую среду.

    Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина. Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 333.20 НК РФ при вынесении решения, исходя из имущественного положения плательщиков и категории дела, считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиками в доход муниципального бюджета, взыскав с каждого из ответчиков по 50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

     Обязать МДОУ и АМР в срок до 01.09.2011 года произвести ремонт пола с заменой покрытия в приемной 2,4 группы; восстановить кафельное покрытие на полу на входе № 2 во 2, 4 группу; провести косметический ремонт стен в центральном входе во 2, 4 группу, обеспечивающий гладкую поверхность стен, допускающую уборку влажным способом и дезинфекцию; восстановить кафельное покрытие в горшечной 2-й группы; восстановить кафельное покрытие в горшечной 4-й группы; в спальне 4-й группы заменить линолеум; восстановить кафельное покрытие в горшечной группы № 1; восстановить кафельное покрытие и провести косметический ремонт стен в горшечной группы № 3.

Взыскать с МДОУ и АМР государственную пошлину в бюджет Сортавальского муниципального района в сумме по 50 рублей с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд республики Карелия в десятидневный срок.

Судья                                                                        Т.И. Муковкина