Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2015 от 03.08.2015

Дело № 11-33/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 августа 2015 года                                  г. Кемь

Судья Кемского городского суда Республики Карелия Глазычев И.В.,

при секретаре Бахур Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Янушкене Т.К. и представителя её интересов Янушонис И.А. о повороте исполнения судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Янушкене Т.К. и представитель её интересов по доверенности Янушонис И.А. обратились в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № от 20.02.14г., вынесенного мировым судьей судебного участка Кемского района РК в отношении Янушкене Т.К. о взыскании недоимки по налогу и пени в размере <данные изъяты>. и взыскании с МИ ФНС РФ № 1 по РК в пользу Янушкене Т.К. <данные изъяты>., которые принудительно удержаны СПИ в ходе исполнения данного судебного приказа. По тем основаниям, что апелляционным определением от 18.07.14г. судебный приказ отменен, а исковое производство прекращено в связи с отказом налоговой инспекции от иска.

Представитель заявителя - Янушонис И.А. в судебном заседании поддержал заявление и пояснил, что основным доводом для осуществления поворота исполнения является отмена судебного приказа. Также считает, что обязанность Янушкене Т.К. уплатить налоги не возникла, в связи не получением уведомления.

Заинтересованное лицо - представитель МИ ФНС РФ № 1 по РК по доверенности Николаев А.В. в суде пояснил, что не имеется оснований для удовлетворения заявления, так как поворот исполнения не применяется к судебным приказам. В связи с удержанием суммы налога по судебному приказу, последовал отказ от иска, так как налог поступил в бюджет.

Установлено, что МИ ФНС РФ № 1 по РК обратилась с заявлением № от 30.01.14г. о выдаче судебного приказа для взыскания с должника - Янушкене Т.К. налогов на сумму <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., согласно требования № по состоянию от 12.11.13г. В налоговом уведомлении № указаны: налоговый период, объекты налогооблажения и расчет транспортного налога, земельного налога, налога на имущество физических лиц; налоговый период - 2012г. по автомобилю, земельным участкам и квартире <адрес>, а также 2009г. по данной квартире. Мировым судьёй судебного участка Кемского района 20.02.14г. по делу № выдан судебный приказ о взыскании с Янушкене Т.К. недоимки по налогам и пени в сумме <данные изъяты>., госпошлины в размере <данные изъяты>.

Янушкене Т.К. 06.05.14г. подано заявление об отмене судебного приказа, так как срок уплаты транспортного налога и земельного налога за 2013г. для физических лиц не может быть установлен ранее 01.11.14г. Определением от 12.05.14г. отказано в удовлетворении заявления, в связи с истечением срока подачи возражений. На данное определение подана частная жалоба. Апелляционным определением от 18.07.14г. определение мирового судьи от 12.05.14г. и судебный приказ № от 20.02.14г. отменены.

Налоговая инспекция обратилась в судебный участок с иском к Янушкене Т.К. о взыскании недоимки по налогам и пени в сумме <данные изъяты>. и пени в размере <данные изъяты>. Определением мирового судьи от 12.11.14г. по делу № прекращено производство по данному гражданскому делу, в связи с отказом истца от иска, так как указанные суммы с ответчика взысканы по исполнительному производству.

СПИ ОСП по Кемскому району возбуждено исполнительное производство №, на основании судебного приказа № от 20.02.14г., в отношении должника Янушкене Т.К. Постановлением от 19.05.14г. обращено взыскание на доходы должника, взыскано <данные изъяты>

В заявлении от 28.01.15г. Янушкене Т.К. и Янушонис И.А. ставится вопрос о повороте исполнения судебного приказа № от 20.02.14г. и взыскании с налоговой инспекции в пользу Янушкене Т.К. <данные изъяты>., как следствия поворота исполнения судебного приказа, поскольку данный судебный приказ отменен апелляционным определением Кемского городского суда РК от 18.07.14г., Янешкене Т.К. должно быть возвращено все то, что было с неё взыскано по отмененному судебному приказу.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 173, 220, 221, 443 - 445 ГПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», Налогового кодекса РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа № от 20.02.2014г., выданного мировым судьей судебного участка Кемского района РК по заявлению МИ ФНС РФ № 1 по РК в отношении Янушкене Т.К. и возложении обязанности на МИ ФНС РФ № 1 по РК по возвращению Янушкене Т.К. удержанной, на основании данного приказа, суммы в размере <данные изъяты>., поскольку отсутствует судебная ошибка при вынесении судебного приказа, а также неосновательное обогащение налоговой инспекции (соответствующего бюджета) при взыскании суммы налога, подлежащего взысканию.

Учитывая, что 12.11.13г. мировым судьёй судебного участка Кемского района выдан судебный приказ от 20.02.14г. по делу № о взыскании с Янушкене Т.К. недоимки по налогам, согласно требования, уведомления и пени, а также о взыскании госпошлины. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» СПИ ОСП по Кемскому району возбуждено исполнительное производство №, на основании судебного приказа № от 20.02.14г., постановлением от 19.05.14г. обращено взыскание на доходы должника, взыскано с Янушкене Т.К. <данные изъяты>., в счет недоимки по налогам. После исполнения судебного приказа он был отменен апелляционным определением от 18.07.14г., а также было прекращено производство по гражданскому делу, поданному налоговой инспекцией после отмены судебного приказа о взыскании недоимки, в связи с отказом истца от иска, так как указанные суммы с ответчика взысканы по исполнительному производству.

Определение мирового судьи от 12.11.14г. по делу № о прекращении производства по делу участниками процесса не обжаловалось, вступило в законную силу. Согласно гражданско-процессуального законодательства налоговая инспекция не вправе повторно обратиться в суд с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Таким образом, налоговая инспекция не вправе вновь обратиться в мировой суд с иском к Янушкене Т.К. о взыскании недоимки по налогам в размере <данные изъяты>., согласно требования № по состоянию на 12.11.2013г. и налогового уведомления, срок уплаты которых наступил 01.11.2013г. При этом, уплата налогов является обязанностью налогоплательщика и при исполнении судебного приказа в принудительном порядке осуществлено исполнение данной обязанности, в связи с чем не имеется оснований для поворота исполнения судебного приказа и возвращения денежной суммы должнику.

Принимая также во внимание, что поворот исполнения решения суда (судебного приказа) возможен при отмене решения, приведенного в исполнение и принятия после нового решения об отказе в иске. В данном случае судебный приказ отменен по процессуальным основаниям, но отсутствует, вступившее в законную силу решение суда, об отказе в удовлетворении исковых требований налоговой инспекции, которые предъявлены по тем же доводам и основаниям, что и судебный приказ; производство по делу прекращено в виду отказа истца от иска, так как повторное взыскание недоимки по налогам не возможно. Учитывая, что ст.ст. 78, 79 НК РФ предусмотрены способы защиты нарушенных прав налогоплательщика, в виде подачи заявления о зачете, возврате, излишне уплаченных сумм.

Статья 443 ГПК РФ предусматривает поворот исполнения судебного решения. Согласно ч. 4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права). В связи с этим, является необоснованным довод представителя МИ ФНС РФ № 1 по РК об отказе в удовлетворении заявления о повороте судебного приказа, так как ст. 443 ГПК РФ предусматривает только поворот исполнения судебного решения, так как у мирового судьи и федерального судьи имеется возможность в данном случае применить аналогию закона.

Руководствуясь ст.ст. 443 - 445 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Янушкене Т.К. и её представителя Янушонис И.А. о повороте исполнения судебного приказа № от 20.02.2014г., выданного мировым судьей судебного участка Кемского района РК по заявлению МИ ФНС РФ № 1 по РК в отношении Янушкене Т.К. о взыскании недоимки по налогу, пени и госпошлины и возложении обязанности на МИ ФНС РФ № 1 по РК по возвращении Янушкене Т.К. удержанной, на основании судебного приказа № от 20.02.2014г., суммы в размере <данные изъяты>.- отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

          Судья                 И.В. Глазычев