Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-69/2020 (12-583/2019;) от 25.12.2019

№12-69/2020

Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2020 года г.Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Кузнецова Н.В.,

рассмотрев жалобу представителя ТСЖ «Родниковая, 66» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска, от 22 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении Товарищества собственников жилья «Родниковая, 66», расположенного по адресу: <адрес>, сведений о привлечении ранее к административной ответственности не имеется,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного № 2 Октябрьского района г.Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска, от <дата> Товарищество собственников жилья «Родниковая, 66» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.19.4.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Представитель ТСЖ «Родниковая, 66» ФИО2 обжаловала постановление. Просила отменить его, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, т.к. процедура проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении не соблюдена, ТСЖ не извещалось о проведении проверки, запроса от <дата> не получало.

В судебном заседании Представитель ТСЖ «Родниковая, 66» ФИО2 доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что в отношении ТСЖ в 2019 проведено несколько проверок, именно по проверке в период с <дата> по <дата> и уведомлению (запросу) <номер> от <дата> никаких писем, в том числе, на электронную почту не приходило, хотя она ее регулярно проверяет, т.к. в тот период она отвечала в ТСЖ за делопроизводство. На отсутствие доказательств направления уведомления <номер> от <дата> она обращала внимание мирового судьи, но в постановлении почету-то указано, что она признала вину в совершении правонарушения, что не соответствует действительности.

В судебное заседание представитель Управления ЖКХ Администрации <адрес> не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Изучив и проанализировав материалы дела, будучи не связан доводами жалобы и проверяя дело в полном объеме, в соответствии со ст.30.6 ч.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 КоАП РФ, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влечет назначение административного наказания по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Родниковая, 66» послужил факт непредставления в 10-дневный срок во исполнение запроса от <дата> информации и ряд документов, необходимых для проведения назначенной по обращению жильца <адрес> приказом заместителя начальника Управления-начальника отдела муниципального жилищного контроля – муниципальным жилищным инспектором от <дата> <номер> проверки исполнения ТСЖ «Родниковая, 66» соблюдения прав потребителя, что привело к невозможности проведения проверки.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в связи с обращением <дата> собственника <адрес> с жалобой на завышение платы за содержание жилья, на основании приказа зам. начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> (далее по тексту – Управление ЖКХ) от <дата> <номер> была назначена внеплановая проверка в отношении ТСЖ «Родниковая, 66», направлено уведомление <номер> от <дата> с требованием представить в Управление ЖКХ надлежащим образом заверенные документы, указанные в п.13 прилагаемого приказа о проведении проверки. Приказ и уведомление с предложением представить документы направлено в ТСЖ «Родниковая, 66» электронной почтой, подтверждение о прочтении получателем не направлено. По результатам проверки на основании акта <номер> от <дата> установлено, что уведомление с предложением представить документы не исполнено, в связи с чем в отношении ТСЖ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ТСЖ «Родниковая, 66» постановлением мирового судьи к административной ответственности, установленной данной нормой.

Однако состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об <данные изъяты>

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 данной статьи, в силу которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что на основании приказа зам. начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> (далее по тексту – Управление ЖКХ) от <дата> <номер> была назначена внеплановая проверка в отношении ТСЖ «Родниковая, 66», направлено уведомление <номер> от <дата> с требованием представить в Управление ЖКХ надлежащим образом заверенные документы, указанные в п.13 прилагаемого приказа о проведении проверки. Приказ и уведомление с предложением представить документы направлено в ТСЖ «Родниковая, 66» электронной почтой, подтверждение о прочтении получателем не направлено. По результатам проверки на основании акта <номер> от <дата> установлено, что уведомление с предложением представить документы не исполнено, в связи с чем в отношении ТСЖ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Материалы дела не подтверждают, что на дату окончания назначенной внеплановой документарной проверки данное требование (запрос) в адрес ТСЖ поступило, что исключало возможность представления в Управление истребованных документов.

В соответствии с частью 16 статьи 10 Федерального закона от <дата> N 294-ФЗ (в редакции Федеральных законов от <дата> N 164-ФЗ, от <дата> N 242-ФЗ, действовавшей на момент вынесения распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки) о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 данной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В силу части 1, пункта 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от <дата> N 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 16 статьи 10 названного Федерального закона (в части срока уведомления о проведении проверки), относится к грубым нарушениям установленных требований к организации и проведению проверок, влекущим признание результатов проверки незаконными.

Из материалов дела не следует, что ТСЖ «Родниковая, 66» уведомлялось должностным лицом Управления ЖКХ о проведении внеплановой выездной проверки. Имеются основания для вывода о том, что в рассматриваемом случае допущено грубое нарушение установленных требований к организации и проведению проверок (в части срока уведомления о проведении проверки).

Равным образом в материалах дела отсутствуют и сведения о направлении в адрес ТСЖ «Родниковая, 66» требования (запроса) от <дата> <номер> о предоставлении в 10-дневный срок документов, необходимых для проведения проверки.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, фактически о назначении данного мероприятия по контролю законному представителю ТСЖ «Родниковая, 66» не было известно до момента составления рассматриваемого протокола об административном правонарушении.

Сделав вывод о том, что, не представив в установленный срок указанные в требовании (запросе) от <дата> <номер> документы, ТСЖ уклонилось от проверки, что повлекло невозможность ее проведения и завершения, мировой судья в нарушение положений статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставил без должного внимания, проверки и оценки приведенные выше обстоятельства, тогда как эти обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела.

Приведенные обстоятельства в совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о наличии в деянии ТСЖ вины и уклонении его от проведения проверки, достаточных доказательств тому не представлено.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Виновность ТСЖ в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказана, состоявшийся по делу судебный акт не может быть признаны законным и подлежит отмене.

В числе изложенного следует отметить, что, признавая ТСЖ «Родниковая, 66» виновным в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья в постановлении от <дата> привел вывод о том, что допущенное ТСЖ бездействие (непредставление документов) повлекло невозможность проведения и завершения внеплановой документарной проверки, что не соответствует обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении Товарищества собственников жилья «Родниковая, 66» подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении постановления и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6,30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя Товарищества собственников жилья «Родниковая, 66» удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска, от 22 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении Товарищества собственников жилья «Родниковая, 66» отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Н.В.Кузнецова