Определение по делу № 2-2/2013 (2-283/2012;) ~ М-186/2012 от 24.02.2012

Дело № 2-2/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мелеуз                                       03 апреля 2013 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

при секретаре Кувайцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Соколовой ... к индивидуальному предпринимателю Птахину ... о расторжении договора строительного подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соколова И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, который обосновала тем, что <дата обезличена> заключила с ИП Птахиным Е.В. договор подряда на строительство жилого дома по адресу: <адрес обезличен> условиям договора она передала ответчику ... рублей. Птахин Е.В. обязался выполнить строительные работы в срок до <дата обезличена> Однако до настоящего времени объект строительства ответчиком не сдан. Ни по одному из этапов работы, предусмотренных договором, Птахин Е.В. не представил акты выполненных работ, отчеты о расходовании денежных средств. Претензию от <дата обезличена> ответчик оставил без ответа, на телефонные звонки не отвечает. Птахин Е.В. не выполнил работы по договору на сумму ... рублей, что подтверждается локальной сметой, составленной МУП «ПСГ». В возбуждении уголовного дела в отношении Птахина Е.В. за мошенничество было отказано. Просрочка выполнения работ по состоянию на <дата обезличена> составляет ... дней. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере ... рублей. Просила расторгнуть договор строительного подряда от <дата обезличена>, взыскать с ответчика неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебные заседания, назначенные на <дата обезличена> истец Соколова И.В., ее представитель Соколов Н.Л. не явились, о причинах неявки суду не сообщили, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебных заседаний, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании вышеизложенного исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Соколовой ... к индивидуальному предпринимателю Птахину ... о расторжении договора строительного подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    Судья Мелеузовского районного суда РБ             А.Р. Байрашев