Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1613/2014 от 30.09.2014

Дело № 22-1613/2014

Докладчик Титова Рќ.Рђ.                   РЎСѓРґСЊСЏ РђРІРґРѕРЅРёРЅР° И.Рќ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2014 Рі.                   Рі. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Титовой Н.А.,

РїСЂРё секретаре         РџРµСЂРІС‹С… Рќ.РЎ.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кузнецова Ю.В. на постановление Новосильского районного суда Орловской области от 26.08.2014, которым произведена оплата труда адвоката ООКА-2 ФИО12 в сумме 16 800 руб. за осуществление защиты подсудимого Кузнецова Ю.В. за счет средств федерального бюджета РФ,

по апелляционной жалобе и двум дополнениям к ней осужденного Кузнецова Ю.В., апелляционной жалобе защитника Дорожкина П.А. адвоката ФИО13 на приговор Новосильского районного суда Орловской области от 26.08.2014, которым

Кузнецов Ю.В., <...>, судимый:

1) 30.07.2002 приговором Корсаковского районного суда Орловской области (с учетом постановления Плавского районного суда Орловской области от 01.04.2004) по ч. 2 ст. 150, п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 162 от 08.12.2003 года), ч. 3 ст. 69, ст. 79, ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 16.10.2006 года освобождён условно-досрочно по постановлению Плавского районного суда Тульской области от 05.10.2006 на 2 года 2 месяца 7 дней,

2) 04.04.2008 приговором Чернского районного суда Тульской области по п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ, ст. 70, 79 УК РФ (путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Корсаковского районного суда Орловской области от 03.07.2002) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

3) 30.04.2008 приговором мирового судьи судебного участка Корсаковского района Орловской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с применением на основании ст. 99, ст. 100 УК РФ принудительных мер медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра,

4) 27.05.2008 года приговором Тепло-Огаревского районного суда Тульской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима,

5) 31.07.2008 приговором Тепло-Огаревского районного суда Тульской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима; 05.03.2012 освобождён из мест лишения свободы по постановлению Плавского районного суда от 21.02.2012 условно-досрочно на 11 месяцев 18 дней,

6) 22.05.2014 приговором Ефремовского районного суда Тульской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.62, ч.2 ст. 68 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден:

по эпизодам №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 (по каждому эпизоду в отдельности) по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам;

по эпизоду №9 по ч. 3 ст. 30 и п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по эпизоду №10 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний Кузнецову Ю.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В силу п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ Кузнецову Ю.В. отменено условно - досрочное освобождение по приговору Тепло-Огаревского районного суда Тульской области от 31.07.2008 и по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по указанному приговору, назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 22.05.2014 Кузнецову Ю.В. окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с зачетом срока отбытого наказания по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 22.05.2014.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения, срок наказания исчислен с 26 августа 2014 года с зачетом в срок отбытия наказания время задержания с 13 мая 2012 года до 15 мая 2012 года, время содержания под стражу с 15 мая 2012 года по 12 ноября 2012 года, время задержания с 07 декабря 2012 года до 08 декабря 2012 года, время содержания под стражей с 08 декабря 2012 года по 07 июня 2013 года, время содержания под стражей со 02 июля 2014 года по 26 августа 2014 года;

Дорожкин П.А., <...>, ранее не судимый, осужден:

по эпизодам №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 (по каждому в отдельности) по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по эпизоду №9 по ч. 3 ст.30 и п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Дорожкину П.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В силу ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ назначенное Дорожкину П.А. наказание считается условным, установлен испытательный срок 2 (два) года, исчисляемый на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Дорожкина П.А. возложено исполнение следующих обязанностей:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в дни, определённые указанным органом;

- не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденному Дорожкину П.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств, разъяснено гражданским истцам <...> право на предъявление и разрешение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав выступление осужденного Кузнецова Ю.В. в режиме видеконференц-связи и его защитника – адвоката ФИО40, поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях, выступление защитника Дорожкина П.А. - адвоката ФИО41, поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката ФИО13, мнение прокурора ФИО42 об оставлении приговора и постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Кузнецов Ю.В. и Дорожкин П.А. признаны виновными в совершении в период времени с <дата> по <дата> группой лиц по предварительному сговору 8-ми эпизодов краж чужого имущества с незаконным проникновением в помещения магазинов, а также в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору покушения на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение магазина. Кузнецов Ю.В. также признан виновным в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в помещение магазина <дата>.

Преступления совершены на территории <...> областей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов Ю.В. виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал частично, пояснив, что все кражи из магазинов он совершал один без какого-либо предварительного сговора с Дорожкиным П.А.; последнего он в свои планы не посвящал, о том, что совершает кражи из магазинов не говорил, использовал его как водителя.

В судебном заседании подсудимый Дорожкин П.А. виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений не признал, отрицая свою причастность к совершению преступлений.

Постановлением Новосильского районного суда Орловской области от 26.08.2014 произведена оплата труда адвоката ООКА-2 ФИО12 в сумме 16 800 руб. за осуществление защиты подсудимого Кузнецова Ю.В. в суде первой инстанции за счет средств федерального бюджета РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кузнецов Ю.В., не оспаривая доказанности своей вины в инкриминируемых ему преступлениях, высказывает несогласие с приговором, просит приговор в отношении Дорожкина П.А. отменить, последнего оправдать, а его действия по 1-9 эпизодам переквалифицировать на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», указывая, что все преступления он совершал один. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Ссылается на то, что протоколы явок с повинной Дорожкина П.А. получены с нарушением действующего законодательства, путем угроз и давления на него, а также членов его семьи. Полагает, что суд необоснованно не учел в отбытый срок наказания Дорожкину П.А. время его предварительного содержания под стражей. Полагает, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования в отношении Дорожкина П.А. прекращалось уголовное дело по всем инкриминируемым ему эпизодам с признанием за ним права на реабилитацию. Полагает, что судья Авдонина И.Н. при рассмотрении уголовного дела утратила объективность, став на сторону обвинения. Указывает, что судья, выслушав последнее слово его и Дорожкина П.А. 20.08.2014, провозгласила приговор только 26.08.2014, чем нарушила требования УПК РФ. Указывает, что был лишен права задавать вопросы и выступать с репликами по поводу сказанного участниками процесса. Выражает несогласие с тем, что ни ему, ни Дорожкину П.А. в Новосильском районном суде Орловской области не выдали Декларацию о правах и обязанностей подсудимого при рассмотрении уголовного дела, не ознакомили с ней в полном объеме, как это было сделано в Ефремовском районном суде Тульской области. Категорически возражает против выплаты вознаграждения адвокату ФИО12 из средств федерального бюджета, считает, что он не оказал ему должных юридических услуг, в связи чем, просит постановление судьи от 26.08.2014 отменить.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Дорожкина П.А. адвокат ФИО13, оспаривая доказанность виновности ее подзащитного в инкриминируемых ему преступлениях, высказывает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором, просит его отменить, вынести в отношении Дорожкина П.А. оправдательный приговор, признав за ним право на реабилитацию. Ссылается на то, что в нарушение норм действующего законодательства приговор основан на предположениях; очевидцев преступлений не имеется; осужденный Кузнецов Ю.В. как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании настаивал на непричастности Дорожкина П.А. к совершенным преступлениям. Ссылается на то, что поскольку днем Дорожкин П.А. был занят семьей, то подвозил Кузнецова Ю.В. в вечернее время. Приводит доводы о том, что при написании Дорожкиным П.А. явок с повинной, сотрудниками МО МВД РФ «Новосильский» к нему применялось психологическое воздействие, впоследствии во все протоколы допросов были заложены сведения, содержащиеся в явках с повинной, однако в судебном заседании Дорожкин П.А. отказался от явок с повинной и показаний, данных на предварительном следствии, пояснив, что они были даны им под давлением. Ссылается на то, что из квартиры Дорожкина П.А. и арендуемого им гаража были изъяты личные вещи, а также травматический пистолет и лодка, которые не были включены в опись изъятых предметов.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Кузнецова Ю.В. и защитника осужденного Дорожкина П.А. адвоката ФИО13 заместитель прокурора Новосильского района ФИО14 просит вынесенный приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, а также в возражениях, поступивших на апелляционные жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Кузнецова Ю.В. и Дорожкина П.А. в совершенных преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Кузнецова Ю.В. и Дорожкина П.А. в преступлениях по эпизодам № 1-9 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, в частности:

по эпизоду №1 (кража имущества из магазина № <адрес> <дата>): показаниями Кузнецова Ю.В. в судебном заседании об обстоятельствах совершения хищения товарно-материальных ценностей <дата>; показаниями Дорожкина П.А. на предварительном следствии, из которых, в частности следует, что он, согласившись на предложение Кузнецова Ю.В. совершить кражу из магазина, полагая, что ему ничего не будет, т.к. он не будет заходить в магазин, подвозил Кузнецова Ю.В. к месту хищения, а затем забирал его вместе с похищенным имуществом. По пути Кузнецов Ю.В. рассказал ему, что в сумках продукты питания, которые он украл из магазина, расположенного около центральной дороги в <адрес>. Внутрь магазина Кузнецов Ю.В. проник <...>. Приехав обратно в <адрес>, Кузнецов Ю.В. выгрузил похищенное, часть продуктов питания они употребили в пищу, а часть Кузнецов Ю.В. продал (Том №2 л.д. 54-57, 59-64); протоколом явки с повинной Дорожкина П.А. от 11.05.2012, из которого следует, что в начале апреля 2012 года в ночное время он совместно с Кузнецовым Ю.В. совершили кражу продуктов питания из магазина, расположенного в <адрес> (Том 2 л. д. 51); показаниями представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО16, ФИО17 по обстоятельствам обнаружения факта хищения имущества; заявлением председателя Совета <...> ФИО50 о преступлении (Том 2 л.д. 26); актом результатов проверки ценностей (Том 2 л.д. 21, 24-25); списком похищенного товара от <дата> с указанием количества и стоимости похищенного товара, равной <...> руб. (Том 2 л.д. 22-23, 28); результатами осмотра места происшествия от <дата> (Том 2 л.д. 4- 17), иными доказательствами.

по эпизоду №2 (кража имущества из магазина <адрес> <дата>): показаниями Кузнецова Ю.В. в судебном заседании; протоколом явки с повинной Кузнецова Ю.В. от 15.05.2012 (Том 2 л.д. 137), протоколом явки с повинной Дорожкина П.А. от 15.05.2012, из которого следует, что он совместно со своим тестем Кузнецовым Ю.В. совершил кражу из магазина, расположенного в <адрес>, ТМЦ в период с <дата>. Кражу совершал Кузнецов Ю.В., он участвовал в качестве водителя. Похищенное они увозили в <адрес>, где Кузнецов Ю.В. сбывал его неизвестным ему лицам (Том 2 л.д. 134); показаниями Дорожкина П.А. на предварительном следствии об обстоятельствах совершения кражи по данному эпизоду совместно с Кузнецовым Ю.В. (Том 2 л.д.271-274, Том 4 л.д. 142-146); показаниями представителя потерпевшего ФИО18, свидетелей ФИО19, ФИО48., ФИО20, ФИО21 по обстоятельствам обнаружения факта хищения имущества; заявлением генерального директора ООО «Каменка» ФИО18 о преступлении (Том 2 л.д. 132); сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на <дата>, согласно которой в магазине <...> установлена недостача ТМЦ на общую сумму <...>, образовавшаяся в результате кражи (Том 2 л.д. 182); списком товарно-материальных ценностей с указанием количества и стоимости похищенного товара (Том 2 л.д. 208-209); актом ревизии (Том 2 л.д. 183-206); протоколом осмотра места происшествия от <дата> (Том 2 л.д. 151-159); протоколом осмотра предметов от 27.04.2012, изъятых в ходе осмотра места происшествия от <дата> помещения магазина <...> в <адрес> и прилегающей территории: фрагмент металлической решетки (стержня); полимерная упаковка с колготками «OMSA VELOUR» 40 ден; металлический лом, которые приобщены в качестве вещественных доказательств (Том 2 л.д. 161-164); заключением эксперта № 141 от 25.04.2012 (Том 2 л.д. 301-302), другими доказательствами.

по эпизоду №3 (кража имущества из магазина <...> в <адрес> <дата>): показаниями подсудимого Кузнецова Ю.В. в судебном заседании; протоколом явки с повинной Кузнецова Ю.В. от 13.05.2012 (Том 6 л.д. 179); протоколом явки с повинной Дорожкина П.А. от 13.05.2012, из которого следует, что он в <дата> вместе с Кузнецовым Ю. В. приехал из <адрес> в деревню <адрес>, где совершили хищение ТМЦ из магазина, стоящего недалеко от поворота на въезде в <...> (Том 3 л.д.51); показаниями Дорожкина П.А. на предварительном следствии (Том 6 л.д.105-108, том 3 л.д.53-58, том 6 л.д.111-117); показаниями представителя потерпевшего ФИО22 по обстоятельствам обнаружения факта хищения имущества; заявлением председателя Совета ПО <...> ФИО23 о преступлении (Том 3 л.д. 4); актом результатов проверки ценностей, согласно которому проведенной ревизией <дата> в магазине <...> установлена недостача ТМЦ на общую сумму <...> рублей, образовавшаяся в результате кражи (Том 3 л.д. 16-26); списком похищенного товара от <дата> с указанием количества и стоимости похищенного товара (Том 3 л.д. 27-30); протоколом осмотра места происшествия от <дата> (Том 3 л.д. 6-11), другими доказательствами.

по эпизоду №4 (кража имущества из магазина <...> в <адрес> <дата> показаниями подсудимого Кузнецова Ю.В. в судебном заседании и на предварительном следствии; протоколом явки с повинной Кузнецова Ю.В. от 14.05.2012 года, протоколом явки с повинной Дорожкина П.А. от 14.05.2012 года, из которого следует, что Дорожкин П.А. добровольно сообщил о том, что он <дата> совместно с Кузнецовым Ю.В. совершили хищение ТМЦ из магазина, расположенного в <адрес>, похищенное хранил дома и распорядился им по своему усмотрению (Том 3 л.д. 207); показаниями представителя потерпевшего ФИО24, свидетеля ФИО25 по обстоятельствам обнаружения факта хищения имущества; заявлением генерального директора <...> ФИО24 от <дата> о преступлении (Том 3 л.д. 96); сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей на <дата>, согласно которой в магазине <...> установлена недостача ТМЦ на общую сумму <...> рубль, образовавшаяся в результате кражи (Том 3 л.д. 113-118); актом ревизии (Том 3 л.д. 119-172); протоколом осмотра места происшествия от <дата> (Том 3 л.д. 97-103); протоколом осмотром предметов от 17.08.2012, изъятых в ходе осмотра места происшествия от <дата> - помещения магазина <...> расположенного по адресу: <адрес> прилегающей к нему территории, которые впоследствии приобщены к уголовному делу в качестве доказательств (Том 3 л.д. 328-330); заключением эксперта N 1744 от 05.06.2012 года (Том 3 л.д. 220- 221); заключением эксперта N 1751 от 07.06.2012 года (Том N 3 л.д. 226-227); заключением эксперта N 1752 от 07.06.2012 года (Том 3 л.д. 232-233); заключением эксперта № 52 от 23.06.2012 (Том 3 л.д. 238-239); заключением эксперта № 49 от 21.06.2012 (Том 3 л.д. 251); заключением эксперта № 50 от 28.05.2012 (Том 3 л.д. 256-257); заключением эксперта № 47 от 28.05.2012 (Том 3 л.д. 262-263); заключением эксперта № 48 от 28.05.2012 (Том 3 л.д. 268), другими доказательствами.

по эпизоду №5 (кража имущества из магазина <...> в <адрес> <дата>): показаниями подсудимого Кузнецова Ю.В. в судебном заседании; протоколом явки с повинной Кузнецова Ю.В. от 15.05.2012 (Том 2 л.д. 137); протоколом явки с повинной Дорожкина П. А. от 15.05.2012 (Том 2 л.д. 134); показаниями Дорожкина П.А. на предварительном следствии (Том 2 л.д.271-274, том 4 л.д.142-146, л.д.130-133); показаниями свидетеля ФИО21 относительно добровольности дачи Дорожкиным П.А. явки с повинной; исследованными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего ФИО18, свидетелей ФИО26, ФИО19, ФИО20 по обстоятельствам обнаружения кражи (Том 4 л.д. 38-41, том 4 л.д. 94-96, том 2 л.д. 219- 221, том 4 л.д. 101-102), заявлением генерального директора <...> ФИО18 о преступлении (Том 4 л.д. 11); сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств на <дата>, согласно которой в магазине <...> установлена недостача ТМЦ на общую сумму <...> рублей <...> копеек, образовавшаяся в результате кражи (Том 4 л.д. 44); списком товарно-материальных ценностей, похищенных из магазина ООО «Каменка» в ночь с 24 на <дата>, с указанием количества и стоимости похищенного товара (Том 4 л.д. 82-84); актом ревизии (Том 4 л.д. 45-66); протоколом осмотра места происшествия от <дата> (Том 4 л.д. 16-21); протоколом осмотра предметов от 01.06.2012, изъятых в ходе осмотра места происшествия от <дата> помещения магазина <...> расположенного по адресу: <адрес> прилегающей территории, которые в дальнейшем приобщены в качестве вещественных доказательств (Том 4 л.д. 16-21); заключением эксперта № 2216 от 17.05.2012 (Том 4 л.д. 210); заключением эксперта № 2263 от 22.05.2012 (Том 4 л.д. 219-220); заключением эксперта № 2267 от 24.05.2012 (Том 4 л.д. 240-241); заключением эксперта № 2468 от 30.05.2012 (Том 4 л.д. 272-273), другими доказательствами.

по эпизоду №6 ( кража имущества из магазина <...> в <адрес> <дата>): показаниями подсудимого Кузнецова Ю.В. в судебном заседании; протоколом явки с повинной Кузнецова Ю.В. от 14.05.2012 (Том 5 л.д. 37); протоколом явки с повинной Дорожкина П.А. от 12.05.2012, из которого следует, что Дорожкин П.А. добровольно сообщил о том, что он совместно с Кузнецовым Ю. В. в <дата> в <адрес> совершили кражу ТМЦ, данные ТМЦ хранились в съемном гараже <адрес> (Том 5 л.д.42); показаниями свидетеля ФИО27, который суду пояснил, что при оформлении явки с повинной от Дорожкина П. А. какого-либо психологического или физического воздействия на последнего не оказывалось, Дорожкину П. А. разъяснились последствия явки с повинной, положения статьи 51 Конституции РФ; показаниями представителя потерпевшего ФИО28, свидетеля ФИО29 по обстоятельствам обнаружения факта хищения имущества; заявлением директора <...> ФИО30 от 05.05.2012 о преступлении (Том 5 л.д. 19); сличительной ведомостью инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств на 27 апреля 2012 года, согласно которой в магазине № в <адрес> установлена недостача ТМЦ на общую сумму <...> руб., образовавшаяся в результате кражи (Том 5 л.д. 20-31); справкой о наименованиях и стоимости товара, похищенного из магазина <...> в <адрес> в ночь на <дата> (Том 5 л.д. 32-34); протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2012 г. (Том 5 л.д. 6-12); протоколом осмотра предметов от 22.09.2012 года, которые впоследствии признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (Том 5 л.д. 83-85); заключением эксперта № 430 от 07.09.2012 года (Том 5 л.д.73); заключением эксперта № 431 от 07.09.2012 года (Том 5 л.д. 80), другими доказательствами.

по эпизоду №7 (кража имущества из магазина <...> в <адрес> <дата>): показаниями подсудимого Кузнецова Ю.В. в судебном заседании и на предварительном следствии (Том 5 л.д. 199-205); протоколом явки с повинной Кузнецова Ю.В. от 13.05.2012 (Том 6 л.д. 179); протоколом явки с повинной Дорожкина П.А. от 13.05.2012, из которого следует, что он в ночь <дата> приехал из <адрес> вместе с Кузнецовым Ю. В. в д. <адрес>, где совершили хищение ТМЦ из магазина <...>. Похищенное увезли на арендуемой им автомашине, которым он управлял по рукописной доверенности в <адрес> (Том № 5 л.д. 192); показаниями свидетеля ФИО31 о том, что при оформлении явки с повинной от Дорожкина П. А. какого-либо психологического или физического воздействия не оказывалось, Дорожкину П. А. разъяснялись последствия явки с повинной, положения статьи 51 Конституции РФ; протоколом проверки показаний подозреваемого Дорожкина П. А. на месте от 14.05.2012 (Том 5 л.д. 194-198); показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО22, свидетеля ФИО32 по обстоятельствам обнаружения факта хищения имущества; заявлением председателя Совета ПО <...> ФИО23 о преступлении (Том 5 л.д. 137); актом результатов проверки ценностей, проведенной ревизией <дата> в магазине <...> в результате которой установлена недостача ТМЦ на общую сумму <...> рублей, образовавшаяся в результате кражи (Том 5 л.д. 145-152); списком похищенного товара от <дата>, в котором имеется перечисление и указание наименования, количества и стоимости похищенного товара (Том 5 л.д. 153); протоколом осмотра места происшествия от <дата> (Том 5 л.д. 139-143), другими доказательствами.

по эпизоду №8 (кража имущества из магазина <...> в <адрес> <дата>): показаниями подсудимого Кузнецова Ю.В. в судебном заседании и на предварительном следствии (Том 5 л.д. 269-271) ; протоколом явки с повинной Кузнецова Ю.В. от 13.05.2012 (Том 6 л.д. 179); протоколом явки с повинной Дорожкина П. А. от 13.05.2012, из которой следует, что в ночь на <дата> он вместе с Кузнецовым Ю. В. приехал из <адрес> в <адрес>, где совершили хищение ТМЦ из магазина <адрес>. Похищенное увезли на арендуемой им автомашине, которым он управлял по рукописной доверенности, в <адрес> (Том 5 л.д. 256); показаниями свидетеля ФИО31, подтвердившего оформление явки с повинной от Дорожкина П. А. в соответствии с требованиями УПК РФ; показаниями подозреваемого Дорожкина П. А. в ходе проверки показаний на месте от 14.05.2012 (Том 5 л.д. 258-262); показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО33, свидетеля ФИО34 по обстоятельствам обнаружения факта хищения имущества; заявлением председателя Совета ПО <...> ФИО23 о преступлении (Том 5 л.д. 209); актом результатов проверки ценностей, согласно которому проведенной ревизией <дата> в магазине <...> установлена недостача ТМЦ на общую сумму <...> рублей, образовавшаяся в результате кражи (Том 5 л.д. 218-232); списком похищенного товара от <дата>, в котором указаны количество и стоимость похищенного товара (Том 5 л.д. 233-234); протоколом осмотра места происшествия от <дата> (Том 5 л.д. 210-215), другими доказательствами.

по эпизоду №9 (покушение на кражу имущества из магазина <...> в <адрес> <дата>): показаниями подсудимого Кузнецова Ю.В. в судебном заседании и на предварительном следствии (Том 6 л.д.51-58); протоколом явки с повинной Кузнецова Ю.В. от 13.05.2012 (Том 6 л.д. 179); протоколом явки с повинной Дорожкина П.А. от 13.05.2012, из которого следует, что он в ночь с <дата> приехал из <адрес> вместе с Кузнецовым Ю. В. в <адрес> <адрес>, где хотели совершить хищение ТМЦ из магазина <...>, но не смогли этого сделать, так как его задержали сотрудники полиции (Том 6 л.д. 43); протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Дорожкина П.А. от 14.05.2012 (Том № 6 л.д. 45-50); показаниями представителя потерпевшего ФИО33 и свидетеля ФИО35 по обстоятельствам обнаружения факта хищения имущества, а также показаниями сотрудников полиции ФИО36 и ФИО31 по обстоятельствам задержания подозреваемых; заявлением председателя Совета ПО <...> ФИО23 о преступлении (Том 6 л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия от <дата> (Том 6 л.д. 19-22); протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2012, согласно которому была осмотрена автомашина № № №, в которой в момент задержания <дата> находились Дорожкин П.А. и ФИО37 (Том 6 л.д. 84-85), другими доказательствами.

Выводы суда о виновности Кузнецова Ю.В. в преступлении по эпизоду № 10 (кража имущества из магазина <...> в д<адрес> <дата>) соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре: а именно: признательными показаниями подсудимого Кузнецова Ю.В. в судебном заседании и на предварительном следствии; протоколом явки с повинной Кузнецова Ю.В. от <дата> (Том 7 л.д. 103).; показаниями в суде представителя потерпевшего ФИО49 свидетеля ФИО38 по обстоятельствам обнаружения факта совершения хищения имущества; заявлением представителя ФИО51 о преступлении (Том 7 л.д. 85); справкой о количестве и стоимости похищенного имущества на общую сумму <...> рублей <...> копеек (Том 7 л.д. 102); сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на <дата>, согласно которой в магазине № <...> установлена недостача с учетом восстановительных работ на общую сумму <...> рублей <...> копейки образовавшаяся в результате кражи (Том 7 л.д. 108-124); списком товарно-материальных ценностей (Том 7 л.д. 125-128); заявлением Кузнецова Ю.В. о добровольной выдаче похищенного имущества (Том 7 л.д. 106); протоколом осмотром места происшествия от 07.12.2012 (Том 7 л.д. 88-98); протоколом выемки от 10.12.2012 (Том 7 л.д. 154-156); протоколом осмотра предметов от 10.12.2012, которые приобщены в качестве вещественных доказательств по делу. (Том 7 л.д. 157-171), другими доказательствами.

Приговор суда в отношении Кузнецова Ю.В. и Дорожкина П.А. в полной мере отвечает требованиям ст. 307 – 309 УПК РФ, в нем, кроме описания преступных деяний, изложения представленных стороной обвинения и защиты доказательств, выводов о виновности подсудимых и юридической квалификации содеянного, содержатся мотивы, по которым были приняты одни из доказательств и отвергнуты другие.

Суд в приговоре правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений и дал верную юридическую квалификацию действиям Дорожкина П.А. и Кузнецова Ю.В., придя к правильному выводу о том, что осужденные, совершая преступления по эпизодам №1-9, действовали по предварительному сговору группой лиц, совместно и согласованно, их действия были объединены единым умыслом, направленным на завладение чужим имуществом, в связи с чем, оснований для исключения данного квалифицирующего признака, переквалификации действий осужденного Кузнецова Ю.В. на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и оправдания Дорожкина П.А., не имеется.

Доводы Кузнецова Ю.В. о невиновности Дорожкина П.А. в инкриминируемых преступлениях, оказании на последнего психологического давления сотрудниками полиции по написании им явок с повинной, тщательно проверялись судом первой инстанции и убедительно опровергнуты в приговоре. Не согласиться с данными выводами суда 1-ой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований, нет. Иная правовая оценка, которую дает Кузнецов Ю.В. действиям Дорожкина П.А., заявляя о его непричастности к преступлениям, является ошибочной и не служит основанием к отмене или изменению обжалуемого приговора.

Суд в приговоре дал надлежащую оценку показаниям Дорожкина П.А., данным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, обоснованно признав достоверными его первоначальные показания на предварительном следствии, в том числе обстоятельства, изложенные в явках с повинной по каждому эпизоду, протоколы которых в полной мере отвечают требованиям УПК РФ.

Дорожкину П.А. при допросах на предварительном следствии были разъяснены его процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ, в допросах участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия. Перед началом следственных действий Дорожкин П.А. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Дорожкин П.А. самостоятельно рассказывал об обстоятельствах преступления, протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников процесса не возникало. О применении насилия и других недозволенных методов со стороны какого-либо сотрудника правоохранительных органов не заявлялось, и об этом ничего объективно не свидетельствовало.

Поскольку приведенные в приговоре показания осужденного Дорожкина П.А. на предварительном следствии согласовывались с другими материалами дела, совпадали в деталях и подтверждались реально произошедшими событиями, суд правильно сослался именно на эти показания, признав их достоверными и допустимыми.

То обстоятельство, что в рамках предварительного расследования уголовное преследование в отношении Дорожкина П.А. прекращалось, ввиду отсутствия в его действиях составов преступлений, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины Дорожкина П.А. и Кузнецова Ю.В. в совершении ими преступлений по эпизодам №1-9 в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку их вина по данным эпизодам полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

При этом материалы дела не содержат данных о том, что председательствующий судья Авдонина И.Н., рассматривая данное уголовное дело, утратила объективность и беспристрастность при судебном разбирательстве, нарушила принципы состязательности и презумпции невиновности, незаконно ограничивала права подсудимых, в том числе при рассмотрении их ходатайств.

Доводы осужденного Кузнецова Ю.В. о том, что судом не зачтено в срок отбытия наказания Дорожкину П.А. время предварительного содержания последнего под стражей, не основаны на законе, поскольку Дорожкину П.А. наказание назначено с применением ст.73 УК РФ.

Доводы защитника Дорожкина П.А. адвоката ФИО13 о том, что в квартире Дорожкина П.А. был изъят травматический пистолет, лодка и иные предметы, которые не были включены в опись изъятых предметов, несостоятельны, т.к. в ходе судебных заседаний при опросе лиц, присутвующих в осмотре квартиры Дорожкина П.А., данный факт повреждения не нашел.

Заявление адвоката ФИО12 рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, с вынесением мотивированного постановления о его удовлетворении. Сомнений в законности и обоснованности данного решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное Дорожкину П.А. и Кузнецову Ю.В. наказание в полной мере соответствует требованиям уголовного закона. При определении его вида и размера судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание каждому подсудимому и наличие отягчающих наказание обстоятельств подсудимому Кузнецову Ю. В., а также влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни их семей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Новосильского районного суда Орловской области от 26 августа 2014 г. в отношении Кузнецова Ю.В. и Дорожкина П.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Кузнецова Ю.В., апелляционную жалобу защитника Дорожкина П.А. адвоката ФИО13 – без удовлетворения.

Постановление Новосильского районного суда Орловской области от 26 августа 2014 г. о производстве оплаты труда адвоката ООКА-2 ФИО12 в сумме 16 800 руб. за осуществление защиты подсудимого Кузнецова Ю.В. за счет средств федерального бюджета РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кузнецова Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года с момента его оглашения.

Председательствующий