Решение по делу № 33-4409/2019 от 17.07.2019

Дело № 33-4409/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             г. Тюмень 19 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Горбуновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Алешиной Т.Н. на определение Калининского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 26 июня 2019 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по иску Алешиной Т.Н. к Брынской Л.Н. о признании права собственности на земельный участок - прекратить.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Алешину Т.Н., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Алешина Т.Н. обратилась в суд с иском к Брынской Л.Н. о признании права собственности на земельный участок. Требования мотивированы тем, что 02 июня 2001 года истец приобрела у ответчика земельный участок в садоводческом кооперативе <.......> по ул.№ 3, уч.62. Из документов, подтверждающих сделку купли-продажи, имеется только расписка, также при совершении сделки истцу были переданы документы: свидетельство на право собственности на земельный участок, акт установления и согласования границ земельного участка, план границ земельного участка и членская книжка садовода. Истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет земельным участком как своим собственным более 18 лет, каких-либо требований к ней не предъявлялось. Отсутствие правоустанавливающих документов является препятствием для государственной регистрации права собственности истца на земельный участок. В связи с чем, Алешина Т.Н. просит признать за ней в судебном порядке право собственности на земельный участок площадью 0,06 га, расположенный в садоводческом товариществе <.......> по улице 3, участок № 62.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истец Алешина Т.Н.

В частной жалобе просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Считает, что суд принял незаконное решение, поскольку не полностью выяснены все значимые материалы дела, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Истец, ссылаясь на ст. 41 ГПК РФ полагает, что суд мог произвести замену ненадлежащего ответчика Брынской Л.Н. на надлежащих ответчиков Брынского А.О., Брынского В.О., так как они являлись совладельцами данного земельного участка, согласно свидетельства на право собственности на земельный участок.

          В силу ст.ст. 327.1, 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.. . и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 220 ГПК РФ, исходил из того, что правоспособность ответчика Брынской Л.Н. прекратилась в связи со смертью 31.08.2001 года, то есть до предъявления искового заявления в суд, поданного 06.05.2019г., а нормы действующего законодательства не предусматривают возможность обращения в суд к умершему гражданину.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также нормам материального и процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что суд мог произвести замену ненадлежащего ответчика Брынской Л.Н. на надлежащих ответчиков Брынского А.О., Брынского В.О., так как они являлись совладельцами данного земельного участка, согласно свидетельства на право собственности на земельный участок, на выводы обжалуемого определения по существу не влияют и в качестве оснований к его отмене приняты быть не могут. Истец не лишен права обратиться с аналогичным иском к наследникам умершего ответчика.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и выводы суда не опровергают.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 26 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Алешиной Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: