Решение по делу № 33-275/2020 от 15.01.2020

судья Сазанова Н.Н. №33-275-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 6 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Хмель М.В.
судей	Самойленко В.Г.
	Захарова А.В.
при секретаре	Пашковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2365/2019 по иску Осипова Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Осипова Д. В. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 29 октября 2019 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Осипова Д. В. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Осипова Д. В. в пользу ООО «ЦНЭ Мурман Тест» расходы по оплате экспертизы в сумме 20000 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения истца Осипова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Осипов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что он 16 сентября 2018 г. приобрел в магазине, расположенном по адресу: ..., планшетный компьютер Irbis *, артикул *, IMEI *, стоимостью 6035 рублей.

В процессе эксплуатации, в период действия гарантии, в планшетном компьютере выявились существенные недостатки, а именно «зависает» - в течение короткого времени работы планшет выключается и гаснет экран, работоспособность не восстанавливается, отсутствует отклик на команды.

Впервые он обратился с указанными неисправностями в магазин 28 сентября 2018 г., планшет был принят продавцом и направлен для проведения проверки качества и ремонта. 4 ноября 2018 г. планшет был возвращен. Между тем в дальнейшем все обращения в магазин были обусловлены наличием одних и тех же повторяющихся неисправностей, в связи с чем он 13 мая 2019 г. направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи планшетного компьютера.

В ответе на претензию от 16 мая 2019 г. ООО «Сеть Связной» предложило ему в очередной раз представить планшетный компьютер для установления наличия дефекта, а также причин его появления.

Полагал, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи планшетного компьютера, взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере 6035 рублей, стоимость чехла-книжки для планшета в сумме 799 рублей, а также денежные средства, уплаченные за два года гарантийного обслуживания в размере 1799 рублей, неустойку в размере 784,55 рублей за период с 23 мая 2019 г. по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в сумме 12000 рублей, компенсацию на бензин и затраты рабочего времени в размере 944,14 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец Осипов Д.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» по доверенности Кухарчук Д.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что по итогам проведенной экспертизы наличие недостатков в товаре не установлено. Просил взыскать возложить обязанность по оплате экспертизы в сумме 20 000 рублей на истца.

Представитель, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Сервиспровайдер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть иск в свое отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Осипов Д.В. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и принять по делу новое, которым заявленные им исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно применены положения статей 10 (пункт 1), 12 (пункты 1 и 4), 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, дана неверная оценка представленным сторонами доказательствам.

Находит, что в нарушение пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» до истца не доведена информация об отсутствии у планшета кнопок, позволяющих потребителю самому восстановить настройки планшета до заводских в случае его «зависания».

Считает, что применительно к статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостаток планшета в виде «зависания», проявляющийся неоднократно и является неустранимым, то есть существенным.

Настаивает на том, что приобретенный им планшетный компьютер не соответствует заявленному продавцом описанию, поскольку он имеет очень «слабые» технические характеристики, не позволяющие функционировать в случае, если открыто несколько приложений.

Утверждает, что приобретенный им товар не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к планшетным компьютерам, и имеет существенный недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, а также выявляется неоднократно, вследствие этого, он подлежит возврату продавцу.

Отмечает, что суд, взяв за основу выводы, содержащиеся в заключении эксперта, не учел, что заключение экспертизы в силу положений статей 55 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по гражданскому делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами в целях принятия законного и обоснованного решения по существу спора.

Приводя доводы о том, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит нормы, позволяющей возложить обязанность по оплате экспертизы на стороны в равных долях или только на истца, заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на истца обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы.

Полагает, что, поскольку в ходе проведения экспертизы выявлено, что нарушения работоспособности планшета возникли в период гарантийного обслуживания не по вине потребителя, то именно продавец отвечает за недостатки товара и, соответственно, за проведение экспертизы товара.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Сеть Связной» Кухарчук Д.А. просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчика ООО «Сеть Связной» и третьего лица ООО «Сервиспровайдер», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 5 Закона названного предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу пункта 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, приобретенный истцом планшетный компьютер относится к технически сложным товарам.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из приведенных норм права следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка.

В соответствии с абзацем 9 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Осипов Д.В. 16 сентября 2018 г. приобрел в магазине сети «Связной», расположенном по адресу: ..., планшетный компьютер Irbis *, артикул *, IMEI *, стоимостью 6035 рублей.

В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, истец, указывая на наличие в товаре недостатка - «зависания» после короткого времени работы, а также на то, что затем планшет выключается и гаснет экран, работоспособность не восстанавливается, отсутствует отклик на команды, пояснил, что он обращался к ответчику за устроением данных недостатков.

Согласно пояснениям истца, впервые он обратился к ответчику по поводу выявленного недостатка в планшете 28 сентября 2018 г., 4 ноября 2018 г. планшет был возвращен, но данная ситуация возникла вновь. Планшет был сдан в сервисный центр по тем же причинам повторно 12 ноября 2018 г. и возвращен 14 декабря 2018 г., впоследствии планшет был передан в сервисный центр 25 января 2019 г. и возвращен 24 февраля 2019 г.

После неоднократных обращений за восстановлением работоспособности планшета 13 мая 2019 г. ответчику была направлена претензия, в ответ на которую 16 мая 2019 г. ответчиком было предложено очередной раз представить товар для проверки наличия дефекта, а также выяснения причин прекращения работоспособности планшета.

Актом выполненных работ по заказу-наряду * от 28 ноября 2018 года подтверждено, что истец 26 ноября 2018 г. обратился в авторизованный сервисный центр в связи с неисправностью планшета с заявленной формулировкой «не включается». В разделе акта «Выполненные работы» указано на восстановление ПО, а также отражено, что товар возвращен 28 ноября 2018 г. (л.д.13).

Согласно заявлению Осипова Д.В. на проведение проверки качества от 25 января 2019 г., при приемке от покупателя товара в качестве его недостатка указано «не включается» (л.д.14).

По итогам проверки качества аппарата составлен акт от 13 февраля 2019 года, в соответствии с которым произведен сброс пользовательских настроек, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем, дефекты не выявлены, аппарат исправен и полностью соответствует характеристикам (л.д.15).

Для определения наличия в планшете недостатка, а также причин его возникновения определением Первомайского районного суда города Мурманска от 2 июля 2019 года по ходатайству представителя ответчика ООО «Сеть Связной» назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы Мурман Тест».

Согласно акту экспертизы * от 12 сентября 2019 г. в представленном на исследование планшетном компьютере Irbis *, артикул *, IMEI * недостатки не установлены, аппарат технически исправен, признаков аппаратного ремонта компьютера не имеется, признаки нарушения правил эксплуатации отсутствуют.

В целях получения дополнительной информации по вопросам, которые не были поставлены перед экспертом, в судебное заседание по ходатайству истца был вызван для допроса эксперт Федорова Н.В., проводившая товароведческую экспертизу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, эксперт Федорова Н.В., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что в силу технических характеристик планшетный компьютер не может функционировать в случае, если открыто несколько приложений, количество оперативной памяти делает невозможным работу с некоторыми приложениями, в том числе с «Учи.ру», используемым ребенком. Всем заявленным характеристикам планшет соответствует, не является некачественным. Особенностью данного планшетного компьютера является отсутствие кнопок, позволяющих потребителю самому восстановить его настройки до заводских в случае «зависания», это можно сделать только в условиях сервисного центра.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Осипова Д.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 469 (пункт 1), 475 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», Перечнем технически сложный товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2011 г., разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в подпункте «а» пункта 13 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей», исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом наличия в планшетном компьютере существенного недостатка, позволяющего ему отказаться от исполнения договора купли-продажи и предъявить требование о возврате уплаченной за него суммы.

Делая такой вывод, суд первой инстанции принял во внимание, что экспертным заключением подтверждено, что планшетный компьютер Irbis TZ195 10" LTE 16Gb, соответствует требованиям, обычно предъявляемым к планшетным компьютерам, не имеет недостатков, делающих невозможным его использование в целях для которых товар такого рода обычно используется; товар соответствует заявленным производителем характеристикам.

Судом обоснованно в качестве доказательства по делу принят акт экспертизы от 12 сентября 2019 года № ЦНЭ06/864, поскольку он составлен специалистом, имеющим сертификат эксперта нормативной экспертизы в области стандартизации, обеспечения единства измерений и оценки соответствия №РОСС.RU.0001.27779,00240 (со сроком действия до 11 сентября 2020 года), выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте эксперта и непосредственном исследовании спорного товара.

Не установив нарушений обязательств по договору купли-продажи со стороны продавца, суд первой инстанции указал, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи, взыскания уплаченной за товар суммы.

Поскольку оснований для удовлетворения основных требований не имелось, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении дополнительных требований о взыскании неустойки, стоимости чехла-книжки, суммы, уплаченной за продление срока гарантийного обслуживания, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов за бензин и потерю времени.

Применив положения абзаца 4 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», закрепляющие правило о возмещении расходов на проведение экспертизы для определения причин возникновения недостатков товара, суд первой инстанции взыскал с истца Осипова Д.В. в пользу ООО «ЦНЭ Мурман Тест» расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционных жалобах доводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлены все имеющие значение обстоятельства, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до истца продавцом не доведена полная информация о технических характеристиках планшетного компьютера, не могут повлечь отмену принятого судом решения.

В исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец не ссылался на недостоверность представленной ему информации, данные доводы и основания не были предметом проверки суда первой инстанции.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцу при продаже была выдана инструкция на приобретенный товар с указанием технических характеристик.

В судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу допрошенная судом эксперт Федорова Н.В., пояснила, что планшетный компьютер соответствует заявленным в инструкции характеристикам (л.д.130-131).

Доводы кассационной жалобы о том, что приобретенный истцом товар не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к планшетным компьютерам, и имеет существенный недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, а также выявляется неоднократно, подлежат отклонению, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что в планшетном компьютере отсутствуют недостатки, он технически исправен.

Довод апелляционной жалобы о допущенных нарушениях, связанных с оценкой судом первой инстанции экспертного заключения, несостоятелен. Акт экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы Мурман Тест» от 12 сентября 2019 года * исследован и оценен судом первой инстанции по правилам статей 56, 59, 67,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил на истца обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, поскольку Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит нормы, позволяющей возложить обязанность по оплате экспертизы на стороны в равных долях или только на истца, не являются поводом к отмене обжалуемого решения суда ввиду следующего.

Положения абзаца 4 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривают обязанность потребителя возместить продавцу расходы за экспертизу, проведенную в досудебном порядке.

Между тем по смыслу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть отменено решение лишь тогда, когда суд сослался на закон, не относящийся к рассматриваемому делу, если при правильном применении норм материального права должно быть вынесено такое же решение. В таком случае в апелляционном определении дается правовая оценка установленным обстоятельствам, указываются подлежащие применению нормы права.

Положениями статей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону.

В силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные расходы на проведение экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов, подлежат возмещению проигравшей в судебном споре стороной с учетом требований части 1 статьи 98 названного Кодекса.

Поскольку судом первой инстанции вынесено решение об отказе в удовлетворении иска, то судом правильно возложена на истца обязанность по оплате стоимости судебной экспертизы, принятой судом в качестве доказательства в обоснование выводов об отказе в иске.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 29 октября 2019 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: