Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-2120/2020 от 27.05.2020

судья: Миронова А.А.

адм. дело №33а-2120/2020

р/с №2а-47/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В., Кирпиковой Н.С.,

при секретаре Черевичной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Тимошенковой Г.П. – Станкевича С.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 января 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований Тимошенковой Г.П., Ариэль Е.С., Орловой О.М., Елагиной Е.С. к Правительству города Москвы о признании незаконным распоряжения от 06 августа 2019 года «О признании многоквартирного дома по адресу: …, аварийным и подлежащим сносу», - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Тимошенкова Г.П., Ариэль Е.С., Орлова О.М., Елагина Е.С. обратились в суд с административным исковым заявлением к Правительству города Москвы о признании незаконным распоряжения № 409-РП от 06 августа 2019 года «О признании многоквартирного дома по адресу: …, аварийным и подлежащим сносу», мотивируя свои требования тем, что они являются собственником жилых помещений (квартир) в указанном доме. С принятым распоряжением не согласны, полагают, что отсутствуют основания для признания дома аварийным и подлежащим сносу. Считают, что ответчиком была нарушена процедура принятия решения о признании дома аварийным.

В судебном заседании суда первой инстанции административные истцы и их представители исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель административного ответчика, с требованиями иска не согласилась, указав на их необоснованный характер.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца.

В заседание судебной коллегии административные истца Ариэль Е.С., Орлова О.М., не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав административного истца Тимошенкову Г.П. и её представителя Станкевича С.И., административного истца Елагину Е.С., представителей административного ответчика – Говорову Л.Е., Ершову Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Тимошенкова Г.П., Ариэль Е.С., Орлова О.М. и Елагина Е.С. являются собственниками квартир ….

Постановлением Правительства Москвы от … года № 274-ПП «Об организации работы Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы» создана Городская межведомственная комиссия по использованию жилищного фонда города Москвы.

… года было проведено заседание Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы, оформленное протоколом от …. года № 18-13-237/9, на котором рассматривался, в том числе, и вопрос об аварийности многоквартирного дома по адресу: ….

По данным ГБУ МосгорБТИ спорный дом построен в … году по индивидуальному проекту, восьмиэтажный, четерыхподъездный. Общая площадь здания составляет 5 554,9 кв.м., из них: в частной собственности 106 квартир площадью 4 548,6 кв.м.; в собственности города 8 квартир площадью 335,1 кв.м.; нежилые помещения площадью 671,2 кв.м находятся в частной собственности.

На заседании комиссии были рассмотрены техническое заключение о состоянии конструкций и инженерных систем здания, разработанного ГУП МосжилНИИ проект в 2019 году, Научно-технический отчет о мониторинге технического состояния несущих конструкций, подготовленный НИИОСП им. Н.М. Герсеванова, а также иные заключения органов в соответствии с пунктом 26 Положения о комиссии, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 18 июня 2012 года № 274-ПП.

По результатам мониторинга несущих конструкций здания, проведенного в 2018 году Научно-исследовательским, проектно-изыскательским и конструкторско-технологическим институтом оснований и подземных сооружений имени Н.М. Герсеванова, установлено, что, несмотря на выполненное усиление грунтов, зафиксировано продолжение изменения напряженно-деформационного состояния грунтов у основания фундаментов, продолжение процесса деформаций, осадок и трещинообразования оснований фундаментов и конструкций указанного здания. Нормативные осадки здания превышены в два раза, дополнительные деформации фундаментов не допускаются.

Согласно техническому заключению о состоянии конструкций и инженерных систем здания, разработанного в 2019 году ГУП МосжилНИИпроект, в связи с неравномерной осадкой фундаментов, ранее зафиксированные деформации в фундаментах и наружных стенах (трещины, отклонения от вертикали) имеют развитие во времени без замедления, что может привести к аварийному состоянию здания в целом и внезапному обрушению несущих конструкций в зоне деформаций. В связи с аварийным состоянием торцевой стены ….. и угрозой ее обрушения создается опасность обрушения …., соединенной общими балконами.

В рамках обследования было установлено, что образовавшиеся повреждения и деформация фундаментов и несущих стен привели к снижению эксплуатационных характеристик здания и исчерпанию несущей способности отдельных конструкций.

Предварительный анализ возможного технологического решения по усилению несущих конструкций, проработанный Департаментом строительства города Москвы, показал потребность в отселения жителей всего дома, а также возможные негативные последствия после завершения работ при сохранении элементов усиления в квартирах и на фасадах.

Комиссия пришла к выводу об отсутствии необходимости в дополнительном обследовании многоквартирного дома по адресу: …., а также о наличии оснований для признания указанного дома аварийным и подлежащим сносу, что соответствует пунктам 9, 31.1 Положения о Комиссии, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 18 июня 2012 года № 274-ПП, а также пункту 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым и жилого дома садовым домом, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

Распоряжением Правительства города Москвы № 409-РП от 06 августа 2019 года на основании заключения Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы от 09 июля 2019 года № 18-13-237/99, многоквартирный дом по адресу: …. признан аварийным и подлежащим сносу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что процедура принятия оспариваемого распоряжения Правительства города Москвы № 409-РП от 06 августа 2019 года о признании дома аварийным и подлежащим сносу соблюдена, проведена в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Кроме того распоряжение норм, регулирующих порядок освобождения помещений, не содержит, в связи с чем не может нарушать права и законные интересы административных истцов.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений относится определение оснований и порядка признания жилых помещений непригодными для проживания (пункт 11 статьи 12 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 15 указанного выше кодекса).

Порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Действие Положения, распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии с пунктами 7 и 8 Положения оценка и обследование помещения в целях признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются создаваемой в этих целях межведомственной комиссией (далее - комиссия). Орган местного самоуправления при наличии обращения собственника помещения принимает решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан на основании соответствующего заключения комиссии.

Согласно пункту 33 Положения, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания необходимо наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

В силу пункта 42 Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43).

В соответствии с пунктом 44 Положения, акт обследования жилого помещения составляется в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования.

В силу пункта 49 Положения, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что реализация административным ответчиком своих полномочий при принятии решения о признании дома аварийным соответствовала порядку, установленному постановлением Правительства города Москвы от 18 июня 2012 года № 274-ПП, при полном соответствии с законодательством РФ и законодательством города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее проведенной экспертизой ГУП МосжилНИИпроект подтверждалось надлежащее состояние дома, не могут быть основанием доля отмены решения, поскольку заключение, представленное административным ответчиком, учитывает изменения конструкции и проседание фундамента дома в динамике.

При этом судебная коллегия отмечает, что ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для суда заранее установленной силы. Все доказательства оцениваются судом по существу в их совокупности (Определение Конституционного Суда РФ от 05.06.2014 N 1102-О).

Суд первой инстанции правильно определил характер рассматриваемых правоотношений и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, по результатам которой правомерно отказал в удовлетворении заявленных административных исковых требованиях; решение суда является законным и обоснованным; выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, по своему существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Тимошенковой Г.П. без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи