Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2334/2016 от 06.10.2016

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 ноября 2016 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Яранцевой Т.В.

с участием представителя ответчика по основному иску, истца по встречному иску Мамаева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МДМ банк» к Попова И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Попова И.И. к ПАО «МДМ банк» о расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МДМ банк» обратился в суд с иском к Поповой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № № заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и ответчиком 15.09.2007 года, по тем основаниям, что 15.09.2007 года ОАО «<данные изъяты>» предоставил по кредитному договору № Попова И.И. потребительский кредит по программе «Кредитная карта» на сумму 64000 рублей на срок до востребования, но не позднее 18.04.2028 года, под 25 % годовых.

Ответчик несвоевременно и не в полном объеме производила погашение кредита и уплату процентов, в связи с чем на 11.11.2015 года задолженность ответчика перед Банком составила 136735,43 рублей, из них сумма основного долга составила 62815,71 рублей, проценты в размере 73919,72 рублей.

06 августа 2009 года деятельность ОАО «МДМ-Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «<данные изъяты>», который в последующем 29.08.2009 года был переименован в ОАО «МДМ Банк». Просил взыскать в пользу Банка с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 136735,43 рублей, уплату государственной пошлины в размере 3934,71 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «МДМ банк» надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Попова И.И. в судебное заседание не явилась, направила представителя, с требованиями не согласна, предъявила встречное исковое заявление, в котором просила расторгнуть кредитный договор.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Представитель ответчика по основному иску, истца по встречному Мамаев В.В. в судебном заседании выразил волю ответчика Попова И.И., которая согласна с суммой основного долга, не согласна с суммой процентов, просила снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ в соответствии с ее расчетом, произведенным по договору по процентной ставке 10%. Представитель указанную позицию поддержал, пояснил, что при заключении договора ответчик Попова И.И. не прочитала договор, не была ознакомлена со всеми его условиями, и оплачивая ежемесячные платежи, считала, что у нее уменьшается сумма основного долга. Однако, проплатив до 2015 года, увидела, что в погашение основного долга у нее зачтено всего 1184 рубля. После этого Попова И.И. увидела, что договор заключен на срок 21 год, под 25%, это кабальная сделка. Просил удовлетворить требования встречного иска, расторгнуть договор, так как при заключении договора были существенно нарушены права Попова И.И., ей не было разъяснено об условиях договора, зная о 25% ставке, о погашении только процентов, Попова И.И. не стала бы заключать такой договор.

Cуд, выслушав представителя ответчика Мамаева В.В., находит исковые требования ПАО «МДМ банк» подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных требований следует отказать.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 15.09.2007 года между ПАО «МДМ банк», как кредитором, и Попова И.И. как заемщиком, был заключен кредитный договор № с выдачей кредитных средств в размере 64000 рублей под 25 % годовых, сроком до востребования, но не позднее 18.04.2028 года, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства путем перечисления на открытый заемщиком банковский счет № (л.д. 16-17).

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями кредитования ОАО «<данные изъяты> по программе кредитования физических лиц «<данные изъяты>» в п. 3.5, 3.6, 4.1.1 предусмотрена обязанность Попова И.И. производить оплату кредита и проценты за его пользование кредитом ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за текущим (л.д.18-19).

Как видно из выписки по счету № на имя Попова И.И. за период с 15.09.2007 года по 31.05.2010 год ответчиком производились операции по возврату кредита, предоставленного истцом, оплачено в размере 44147,92 рубля, в период с июня 2010 года по 28.09.2015 года операции по возврату кредита ответчиком не производились (л.д. 10-15).

Из представленного расчета суммы задолженности по состоянию на 11.11.2015 года задолженность ответчика Попова И.И. перед ОАО «МДМ банк» составляет 691 278,27 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 62815,71 рублей, проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга – 73 919,72 рубля, проценты на сумму просроченного к возврату основного долга – 37 947,57 рублей, пеня – 517 705,51 рублей (л.д.8-9).

Судом данный расчет признается верным, ответчиком расчет не оспаривается, заявлений о неправильности произведенного расчета не поступало, ответчик признает сумму основного долга, заявил о применении ст. 333 ГК РФ к размеру заявленных процентов, просил пересчитать данные проценты исходя из ставки 10% годовых, сумма процентов составляет с данной ставкой 5123,79 рублей.

Суд, проанализировав доводы о применении ст. 333 ГК РФ к сумме заявленных ко взысканию процентов, находит их несостоятельными.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из буквального толкования ст. 819 ГК РФ следует, что заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную от кредитора денежную сумму и уплатить проценты на нее, то есть предоставление денежных сумм кредитными организациями производится только под проценты.

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Законодатель в статье 330 ГК РФ определил неустойку (штраф, пени) как определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив доводы представителя, применяя указанные нормы закона, суд считает, что законодателем не предусмотрено применение статьи 333 ГК РФ для снижения процентов. поскольку применение указанной нормы допускается к неустойке, то есть к сумме, рассчитанной при неисполнении либо ненадлежащем исполнении денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, истец по основному иску, указывая в расчете на размер неустойки за просрочку исполнения кредитного обязательства в сумме 517 705,51 рублей, не заявил ее ко взысканию, заявил только о взыскании суммы основного долга и процентов.

Доводы представителя ответчика по основному иску Мамаева В.В. о том, что расчет необходимо производить из ставки 10% годовых, суд считает необоснованными.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В статье ст. 421 ГК РФ определено, что стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Требованиями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 15.09.2007 года между истцом ПАО «МДМ банк», как кредитором, и Попова И.И. как заемщиком, был заключен кредитный договор № на основании направленной Попова И.И. анкеты-заявления (оферты) на получение кредита по программе <данные изъяты>, в соответствии c условиями которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 64000 рублей под 25 % годовых, сроком до востребования, но не позднее 18.04.2028 года.

В разделе Б «Данные о кредите» указан лимит кредитной карты, процентная ставка кредита – 25% годовых.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что направив в кредитную организацию подписанную оферту, ответчику было достоверно известно о процентной ставке по кредиту, поскольку указанное заявление было подписано лично Попова И.И., каких-либо возражений оферта не содержит, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчику было известно об условиях кредитования, о процентной ставке, об условиях использования кредитной карты, поскольку указанные документы подписаны лично клиентом, были предоставлены клиенту, от получения кредитной карты ответчик не отказалась. Данными документами опровергаются доводы представителя Мамаева В.В. о том, что ответчик не была ознакомлена с условиями кредита.

. В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Поскольку ответчик является Банком, то к отношениям сторон, возникшим из кредитного договора займа, применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Действительно, в соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

Следовательно, Законом РФ "О защите прав потребителей" установлена обязанность Банка до заключения договора о предоставлении услуги/продажи товара предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности ее правильного выбора.

Из содержания кредитного договора (оферты), условий кредитования и условий использования банковской карты международной системы, графика платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, видно, какая сумма кредита получена истцом, каков размер ежемесячных платежей, в том числе по процентам и по сумме основного долга, какова общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, каков размер процентов и пени. Данный договор подписан ответчиком, получен, доказательств, подтверждающих заключение договора истцом в результате ее принуждения к этому или ее заблуждения относительно условий договора, не представлено.

Таким образом, утверждение ответчика, ее представителя об отсутствии информации о полной сумме кредита, подлежащей выплате, процентов в рублях, не соответствует полученным истцом документам, обстоятельствам, установленным в судебном заседании

Проанализировав документы, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений банком прав истца при заключении кредитного договора, не установлено нарушений при предоставлении полной стоимости приобретаемого пакета услуг по кредитованию, достоверных доказательств заявленных в иске требований истцом не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заявляя о расторжении договора, представитель ответчика, ответчик Попова И.И. указывает на положение п. 1 ст. 451 ГК РФ, однако не называет и встречное заявление не содержит указание на обстоятельства, которые изменились существенно.

В судебном заседании представителем указано на кабальность сделки. Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом не установлено, а представителем ответчика по основному иску Мамаевым В.В. не указаны крайне невыгодные условия кредитного договора, а также какие тяжелые обстоятельства заставили Попова И.И. заключить данный кредитный договор.

То обстоятельство, что ответчик Попова И.И. за период с 2007 года по 2010 год произвела оплату в погашение кредитных обязательств 40740,15 рублей, из них 1184,39 рублей в погашение суммы основного долга, не свидетельствует о каких-либо невыгодных условиях, не подтверждает кабальность сделки, поскольку суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Попова И.И. о том, что договор был заключен на 21 год, документами данное обстоятельство не подтверждено, условия договора предусматривают и отказ от продолжения отношений, предусматривают досрочное погашение кредита, оферта содержит указание на срок кредитного договора – до востребования, но не позднее 18.04.2018 года.

Суд считает, что у ответчика не имелось препятствий на погашение полученного кредита и сумм, которые ею были сняты с кредитной карты, оплатив сумму, большую чем Попова И.И. вносила на кредитную карту, Попова И.И. мог быть погашены имеющиеся кредитные обязательства. Судом установлено, что с 2010 года Попова И.И. не вносились платежи по кредиту.

Таким образом, судом установлено, что Попова И.И. допустила ненадлежащее исполнение кредитного договора, у нее имеется общая сумма задолженности в размере 136735,43 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По смыслу положений статей 3 и 4 ПК РФ, защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы лица. При отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.

Судом не установлено нарушения прав Попова И.И. при получении кредитной карты, а условия кредитного договора, заключенного между сторонами не противоречит действующему законодательству и соответствует волеизъявлению сторон.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с учетом удовлетворенных требований банка с ответчика Попова И.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3934,71 рублей, подтвержденная платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ПАО «МДМ банк» к Попова И.И. удовлетворить.

Взыскать с Попова И.И. в пользу ПАО «МДМ банк» задолженность по кредитному договору № от 15.09.2007 года по состоянию на 11.11.2015 года в сумме 136735,43 рублей (сто тридцать шесть тысяч семьсот тридцать пять рублей 43 коп.), из них сумма основного долга 62815,71 рублей (шестьдесят две тысячи восемьсот пятнадцать рублей 71 коп.), сумма процентов 73919,72 (семьдесят три тысячи девятьсот девятнадцать рублей 72 коп.), в возврат государственной пошлины в сумме 3934,71 рублей (три тысячи девятьсот тридцать четыре рублей 71 коп.).

В удовлетворении встречных требований Попова И.И. к ПАО МДМ Банк отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>