Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2012 (2-1903/2011;) ~ М-1568/2011 от 06.10.2011

                                                       Дело №2-43/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    17 июля 2012 года        г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

судьи                АФИНОГЕНОВА Е.В.,

с участием прокурора САМОХИНОЙ Е.В.,

при секретаре          ЮРЧЕНКО Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вихрова Г.Ф., Белик Л.А. прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к Пащенко В.С., 3-и лица - администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, администрация г. Ростова-на-Дону, региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Министерство территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Черкесов В.А., ГУ МЧС России по Ростовской области, Фомина Л.Н. о запрете эксплуатации строения, сносе объекта капитального строительства,

Установил:

Вихров Г.Ф., Белик Л.А. обратились в суд с исковым заявлением к Пащенко В.С., ссылаясь на то, что являются сособственниками домовладения и земельного участка, расположенного по <адрес>.

Земельный участок истцов граничит с соседним земельным участок по <адрес>, на котором расположен самовольно возведенный объект, возводимый с нарушением действующего законодательства.

Ранее в производстве Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону находилось гражданское дело по иску Вихрова Г.Ф. к Пащенко B.C. о сносе самовольного строения и признании зарегистрированного права недействительным.

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 -представитель ГУ МЧС РФ пояснил, что при возникновении пожара в строении ответчика возможно распространение пожара на соседние домовладения. Также на вопрос представителя истца, что в случае возникновения пожара данное строение будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан, живущих в соседних строениях, представитель МЧС РФ допустил создание такой угрозы. Указанные доводы компетентного органа власти доказывают наличие опасности причинения вреда в будущем не только истцам, но и третьим лицам.

Заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому противопожарное расстояние между литер Д по <адрес> и литер А по <адрес> не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и должно быть не менее 8-ми метров. Также не обеспечена необходимая возможность проезда пожарных машин к жилым зданиям и расстояние от края проезда до стены здания. В случае возникновения пожара может повлечь не только порчу или уничтожение имущества истцов, но и исключить возможность пожарникам спасти жизни людей, в том числе истцов и членов их семьей.

Так при возведении самовольного строения ответчиком нарушены не только противопожарные разрывы, но и зона ветрового подпора.

В процессе рассмотрения дела было представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ специализированной организации Всероссийского добровольного пожарного общества, которым и было установлено нарушение зоны ветрового подпора.

В судебное заседание по указанному гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ был вызван специалист указанной организации, который, согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос представителя истца о последствиях нарушения зоны ветрового подпора пояснил, что может задуть котел, а в дальнейшем произойти отравление лиц, проживающих в данном домовладении. Указанные пояснения специалиста также доказывают наличии опасности причинения вреда в будущем.

На основании изложенного, с учетом уточнений истцы просят обязать Пащенко В. С. привести жилой дом - объект незавершенного строительства литер «Д» площадью застройки 512,6 кв.м., степенью готовности 56%, расположенный по адресу: <адрес> в соответствие с требованиями п.10 ст. 69 ФЗ от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части соблюдения противопожарных расстояний в 8 метров от жилого дома - объекта незавершенного строительства до жилых домов и хозяйственных построек на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, обязать выполнить компенсирующие мероприятия по устранению попадания дымовыводящих каналов в зону ветрового подпора путем замены типа отопительного оборудования в части жилого дома литер «А», расположенном по <адрес> в <адрес>, находящейся в пользовании Белик Л.А., обязать запретить эксплуатацию жилого дома - объекта незавершенного строительства литер «Д» площадью застройки 512,6 кв.м., степенью готовности 56%, расположенного по адресу: <адрес> до устранения нарушений п.10 ст. 69 ФЗ от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части соблюдения противопожарных расстояний в 8 метров от жилого дома - объекта незавершенного строительства до жилых домов и хозяйственных построек на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, и нарушений зоны ветрового подпора в отношении жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес>.

Прокурор Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Пащенко В.С. о сносе объекта капитального строительства, ссылаясь на то, что прокуратура Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону провела проверку градостроительного законодательства при строительстве объекта, расположенного по адресу: <адрес>. В результате проведенной проверки установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, возведен объект капитального строительства с нарушением норм действующего законодательства.

Выходом на место ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по адресу <адрес> построен многоквартирный дом.

На момент проверки была сделана подземная стоянка для автомобилей, возведено три этажа, три подъезда. Отступ межи жилого дома по адресу <адрес> - 95 см.

Возведение данного многоквартирного дома осуществляется без получения в каком-либо органе администрации города разрешения на строительство капитального объекта.

Так как этажность возведенного здания по адресу: <адрес> в <адрес> составляет свыше 3-х этажей и по такому объекту требуется проведение инженерно-геологических изысканий и разработка проектной документации (часть 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ), которая в соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ подлежит государственной экспертизе с последующим осуществлением за ходом строительства государственного строительного надзора.

Проектная документация на объект не разрабатывалась, и соответственно, государственная экспертиза проекта не проводилась, строительный надзор в процессе строительства не проводился. Все изложенное свидетельствует о нарушении застройщиками прав и свобод неопределенного круга лиц, так как безопасность эксплуатации данного строения не исследовалась.

Таким образом, застройщиком производится строительство 3этажного многоквартирного жилого дома без разрешения на строительство, а также с нарушением пожарных и иных норм и правил застройки.

Снос многоэтажного строения, самовольно возведенного на земельном участке <адрес> в <адрес>, должен быть осуществлен ответчиками, либо за их счет.

Незаконное строительство спорного объекта, возведенного Пащенко B.C., нарушает права неопределенного круга лиц, поскольку несоблюдение требований градостроительного законодательства создает опасность угрозы жизни и здоровью такого круга лиц, а также на благоприятную окружающую среду, в том числе лицам, проживающим в соседних домах.

На основании изложенного прокурор просит признать      незаконно      возводимый      объект      капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой; обязать собственника земельного участка Пащенко B.C. произвести      снос      незаконно      возведенного      объекта      капитального строительства (самовольной постройки) по указанному адресу.

Определением суда от 26.10.2011 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Помощник прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Самохина Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Белик Л.А., представители Вихрова Г.Ф. - Вихрова О.Н., Каракуц С.И., действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель Пащенко В.С. - Грекова В.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель Фоминой Л.Н. - Гладкова И.Е., действующая по доверенности. В судебное заседание явилась, в удовлетворении иска прокурора просила отказать, разрешение иска Вихрова Г.Ф., Белик Л.А. оставила на усмотрение суда.

Представитель МЧС России по РО Хырхырьян А.В. в судебное заседание явился, оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №2-174\11, допросив свидетеля, эксперта, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что Вихров Г.Ф. и Белик Л.А. являются сособственниками домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>.

Пащенко В.С. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, назначение объекта - земли населенных пунктов- для эксплуатации частного домовладения, площадь объекта 940 кв.м., а также собственником объекта незавершенного строительства, площадью застройки 512,6 кв.м., степень готовности 56% лит. Д.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по адресу <адрес> построен жилой дом, который обладает признаками многоквартирности.

На момент проверки возведено три надземных этажа и один подземный, три подъезда. Отступ межи жилого дома по адресу <адрес> - 95 см, расстояние между домами № и № составляет 1,3 м.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. Аналогичные права собственника земельного участка содержатся и в ст. 263 ГК РФ.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно доводов истца возведение данного капитального объекта осуществлено ответчиком без получения в каком-либо органе администрации города разрешения на строительство капитального объекта.

По результатам осмотра имеются основания полагать, что указанный объект капитального строительства является многоквартирным жилым домом.

Согласно ст. 16 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии со СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» (Постановление Госкомитета РФ по строительству и ЖКХ от 23.06.2003 №109) многоквартирным домам свойственны следующие признаки: состоят из двух и более квартир; каждая квартира имеет самостоятельный выход либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо помещения в помещениях общего пользования в таком доме; в каждой квартире (сблокированной группе) имеются помещения вспомогательного использования (кухня, ванная и туалетная комната, отопительные, варочные приспособления), предназначенные для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком обособленном помещении; должны иметься рамки управления тепловой энергией, электрощитовые шкафы, оборудованные специально для многоквартирных домов.

Согласно приложения Б СниП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» (приказ Госстроя России от 22.03.2001г. №35) домом жилым одноквартирным признается дом, предназначенный для постоянного совместного проживания одной семьи и связанных с ней родственными узами или иными близкими отношениями людей. Одноквартирному дому свойственны следующие признаки:

       малоэтажность застройки - до трех этажей в силу ст.ст. 48, 49 Градостроительного кодекса РФ; все помещения предназначены для проживания граждан, т.е. в них отсутствуют помещения, предназначенные для производственно-коммерческих целей; имеется один собственник помещения; все помещения связаны единой системой отопления, вентиляцией, имеют один ввод и подключение к внешним сетям централизованной инженерной системы;

сблокированная группа помещений дома не имеет отдельного выхода на земельный участок, прилегающий к дому, и в места общего пользования; соответствие объекта индивидуального жилищного законодательства, исходя из его объемно-планировочного решения требованиям СниП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные»; отсутствие в сгруппированных помещениях отдельных приборов электро-, тепло-, водоснабжения;      отсутствие в сблокированных помещениях удобств, обеспечивающих возможность их использования в качестве жилых помещений (квартир).

Кроме того, в соответствии со ст. 48 Градостроительного кодекса РФ под объектом индивидуального жилищного строительства понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более трех, предназначенный для проживания одной семьи.

          Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

         Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

          Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как предусмотрено ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Для удовлетворения заявленных в рамках данной нормы требований необходимо установить, допущены ли со стороны ответчика конкретные действия либо бездействия, повлекшие нарушения законных прав и интересов истца как собственника домовладения, в чем именно выразилось нарушение прав собственника. И уже на основании совокупности этих значимых обстоятельств определить, каким именно конкретным способом необходимо восстановить в судебном порядке нарушенные права собственника-истца.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом уже было рассмотрено дело по изложенным при рассмотрении настоящего спора основаниям- по иску Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону к Пащенко В.С. обязании снести самовольно возведенное строение, признании недействительным зарегистрированное право собственности на строение, третьи лица Администрация г.Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, МУ Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Министерство территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области, Вихров Г.Ф., Черкесов В.А., Белик Л.А, по иску Вихрова Г.Ф. к Пащенко В.С. об обязании снести самовольно возведенное строение, признании недействительным зарегистрированное право собственности на строение, третьи лица Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Администрация г.Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, МУ Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Министерство территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области, Черкесов В.А., Белик Л.А., ГУ МЧС России по Ростовской области.

Подобным доводам была дана оценка в решении Железнодорожного районного суда Ростова-на-Дону от 21.02.2011 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО23, Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону отказано.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что согласно акту обследования домовладения отделом архитектуры Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 21.02.2009 года на земельном участке по <адрес> возведена цокольная часть объекта капитального строительства размером 49 м. на 9,9 м., разрешительная документация отсутствует.

На указанный объект недвижимости ответчик в упрощенном порядке зарегистрировал право собственности в Управлении Росреестра по Ростовской области.

Истцы полагают, что оспариваемый объект незавершенного строительства обладает признаками многоквартирного жилого дома, самовольно возводимого на земельном участке, который отнесен к зоне индивидуальной жилой застройки, что недопустимо в силу закона. Вследствие несоблюдения ответчиком в процессе строительства градостроительных норм и правил, противопожарных расстояний и разрывов, нарушается право Вихрова Г.Ф. на безопасное проживание в своем домовладении из-за угрозы пожара.

По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы».

На разрешение эксперта судом был поставлен следующий вопрос: соответствует ли самовольно возведенное строение- объект незавершенного строительства лит. Д, расположенное по адресу: <адрес>, градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, в том числе относительно жилого дома лит. А, площадью 174,8 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ незавершенное строительством двухэтажное строение лит.Д на земельном участке домовладения № по <адрес> в <адрес> обладает признаками, характерными для многоквартирного жилого здания, так как данное строение состоит и сблокированных прямолинейных секций, на 1-м и 2-м этажах строения имеется по 7 обособленных частей, при этом каждая из 6-ти изолированных частей на 1-м этаже и каждая из 7-ми изолированных частей на 2-м этаже имеет самостоятельный выход на лестничную клетку, а одна изолированная часть строения на 1-м этаже имеет выход непосредственно наружу. В стенах 25-ти помещений 1-го и 2-го этажей строения имеются вытяжные отверстия вентканалов, что предполагает использование данных помещений в качестве помещений, к которым предъявляются требования по обеспечению вентиляцией, т.е. в качествекухонь, уборных, ванных комнат либо совмещенных санузлов.

Возведение строения Лит."Д", обладающего признаками многоквартирного жилого здания, в зоне жилой застройки первого типа (Ж-1), допускаемое условно разрешенными видами использования, приведенными в ст. 21 "Градостроительный регламент зоны жилой застройки первого типа (Ж-1)" решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 9 февраля 2010 г. № 689 "О внесении изменений в решение городской Думы "О принятии правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону", не соответствует требованиям п. 6. ст. 13. "Состав градостроительных регламентов" Приложения "Правила землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону" к решению Ростовской-на-Дону городской Думы от 17 июня 2008 г. № 405, согласно которым "условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков могут быть применены только после получения специального coгласования посредством публичных слушаний, проводимых в соответствии с Положением принятым решением городской Думы от 14.12.2006 № 219".

Расстояние между строением Лит."Д" на земельном участке № и жилым домом ит."А" в домовладении № по <адрес> в <адрес>, составляющее от 1,41 до 1,52 м, не соответствует требованиям п. 1*., табл. 1* обязательного Приложения 1* Противопожарные требования" к СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и стройка городских и сельских поселений", согласно которым противопожарное расстояние между указанными зданиями, относящимися к зданиям I и III степеней огнестойкости, должно составлять не менее 8-ми метров. Фактически указанное расстояние составляет от 1,41 м до 1,52м

Расположение возведенного строения Лит."Д" на земельном участке № по <адрес> в <адрес> по отношению к жилому дому Лит."А" в домовладении № по <адрес> не соответствует противопожарным требованиям п. 1*., таб. обязательного Приложения 1* "Противопожарные требования" к СНиП 2.07.01-89, регламентирующим расстояния между зданиями в зависимости от степени их огнестойкости.

Расположение строения Лит."Д" на земельном участке по отношению к его границам не соответствует требованиям п. 2* обязательного Приложения 1* Противопожарные требования" к СНиП 2.07.01-89*, регламентирующим необходимость обеспечения возможности проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям и расстояния от края проезда до стены здания, а также не соответствует требованиям к отступам застройки от межи, разделяющей соседние участки, и приведенным в решении Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении измене в решение городской Думы "О принятии "Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону".

Эксперт ФИО1, допрошенный в судебном заседании, показал, что требования СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 не противоречат положениям Федерального закона Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, в части противопожарных расстояний. Каким образом устранить данные нарушения, эксперт пояснить не смог.

Специалист ВДПО ФИО5 пояснил, что при осмотре домовладения по <адрес>, он установил, что труба дымохода жилого дома находится в зоне ветрового подпора от вновь возведенного слева дома. Устранить зону ветрового подпора возможно путем приобретения и установки коаксильного котла, либо путем поднятия трубы дымохода на высоту до 4м.

Также суд пришел к выводу о том, что нарушение интенсивности застройки никаким образом не сказывается на нарушении прав и законных интересов истца, поскольку доказательств нарушения каких-либо прав самим фактом превышения коэффициентов застройки, не приведено.

Регистрация права собственности на оспариваемый объект недвижимости произведена ответчиком в установленном порядке на основании представленных в учреждение юстиции документов.

Право на частную жизнь действиями ответчика не нарушены, выбранные способы защиты прав, в том числе на частную жизнь, должны быть адекватны характеру нарушений права, что предполагается смыслом ст.12 ГК РФ.

Требование к ответчику об обязании снести строение в полном объеме не признается судом адекватным заявленным утверждениям о нарушении права.

На основании изложенного суд отказал в удовлетворении требований о сносе спорного объекта капитального строительства.

В соответствии со ст. 61. п.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, объект является многоквартирным жилым домом общей площадью 1574,1 кв.м. с числом этажей - 4, кроме того, имеется подвал.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего спора судом также была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлены вопросы:

1.Соответствует ли требованиям действующих градостроительных и строительных норм и правил, техническому регламенту, правилам пожарной безопасности, санитарным нормам и правилам объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>?

2. Создает ли объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, а также будущая эксплуатация указанного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

3. Имеет ли возведенный объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, признаки многоквартирного дома?

4.Создаст ли подключение объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> к системам газоснабжения, водоснабжения, электроснабжения угрозу жизни и здоровью граждан, нарушит ли указанное подключение права неопределенного круга лиц, соседей?

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ расстояние между строением Лит."Д" на земельном участке № и жилым домом Лит."А" в домовладении № по <адрес> в <адрес>, составляющее от 1,29 м до 1,40 м, не соответствует требованиям:

п. 15.1. СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", где указано, что противопожарные требования следует принимать в соответствии с главой 15 "Требования пожарной безопасности при градостроительной деятельности" раздела II "Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации поселений и городских округов" Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22 июля 2008 г N 123-ФЗ)";

-п. 2.2 ст. 35. "Градостроительной регламент зоны многофункциональной общественно-жилой застройки второго типа (ОЖ-2)» гл.8 «Положение о порядке применения градостроительных регламентов" "Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону", принятых решением Ростовской-на-Дону городской думы от 26 апреля 2011 г. № 87, где указано, что отступ застройки от границы, разделяющей смежные земельные участки - максимальный - не нормируется, минимальный - определяется техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности, СаНПиН, Нормативами градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области;

- статьи 69. "Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями" Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ) и расстояниям указанным в таблице 11 согласно которым противопожарное расстояние между указанными зданиями, относящимися к зданиям III степени огнестойкости, должно составлять не менее 8-ми метров.

Размещение встроенной автостоянки в подвальном этаже возводимого трехэтажного жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, с непосредственным ее расположением под жилыми квартирами не соответствует требованиям п. 4.15 СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, п. 6.11.4. СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", п. 5.5 СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей" и п. 5.4.3 СП 31-107-2004 "Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий", где указано, что автостоянки, встроенные в здания другого назначения, должны иметь отделяться от помещений (этажей) этих зданий противопожарными стенами и перекрытиями 1-го типа, либо в зданиях класса Ф1.3 встроенную автостоянку допускается отделять противопожарным перекрытием 2-го типа, при этом жилые этажи должны быть отделены от автостоянки нежилым этажом.

Существующее расположение въезда в подвал с использованием помещения в качестве автостоянки, под окном жилого этажа остекленным стеклопакетом, не соответствует требованиям п. 5.5 СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей", где указано, что во встроенных в здание другого назначения или пристроенных к нему автостоянках в целях предотвращения распространения пожара следует обеспечивать расстояние от проемов автостоянки до низа ближайших оконных проемов здания другого назначения не менее 4 м или противопожарное заполнение указанных проемов.

Существующее расположение въезда во встроенную автостоянку в наружной стене подвала здания в целом не соответствует требованиям п. 5.37 СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей" и п. 5.4.3 СП 31-107-2004 "Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий", где указано, что выезды и въезды подземных автостоянок должны находиться на расстоянии от зданий класса Ф1.1, Ф1.3 и Ф4.1 в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01 и не соответствует требованиям п. 6.37 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", где указано, что въезды в подземные гаражи легковых автомобилей и выезды из них должны быть удалены от окон жилых домов не менее чем на 15 м.

Определение угрозы жизни и здоровью граждан в вязи с возведением и будущей эксплуатацией каких-либо строений, в том числе незавершенного строительством (на момент проведения осмотра) здания лит. "Д" (или как указано в определении суда - объект капитального строительства), расположенного по <адрес>, №, <адрес>, выходит за рамки компетенции судебного эксперта и является прерогативой суда.

Незавершенное строительством трехэтажное строение Лит."Д" на земельном уча
стке № по <адрес> в <адрес> обладает признаками, характерными для многосекционного многоквартирного жилого здания (дома), предусмотренные СП 54. 13330. 2011. "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01- 2003" (п.9.7, приложением Б (справочное), СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (п. 4.7), ст. 16 Жилищного кодекса РФ, СП 31-107-2004 "Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий" (п. 4.1.1), так как исходя из существующих объемно-планировочного, конструктивного, инженерно-технического решений, в состав исследуемого здания входят структурно обособленные помещения, имеющие индивидуальные входы с лестничной клетки каждого этажа, либо индивидуальный наружный вход, которые, в свою очередь, имеют индивидуальные вводы электрической сети и содержат помещения, имеющие вентканалы, что предполагает их использование в качестве помещений, к которым предъявляются требования по обеспечению вентиляцией, т.е. в качестве кухонь, уборных, ванных комнат либо совмещенных санузлов.

Определение угрозы жизни и здоровью граждан, нарушений прав неопределенно
го круга лица, соседей, в вязи с подключением каких-либо строений, в том числе незавершенного строительством (на момент проведения осмотра) здания лит. "Д" (или как указано в определении суда - объект капитального строительства), расположенного по <адрес>, №, <адрес>, к системам газоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, выходит за рамки компетенции судебного эксперта.

Необходимо отметить, что техническая возможность подключения здания к сетям инженерно-технического обеспечения (в том числе к существующим сетям газоснабжения, водоснабжения, электроснабжения) определяется организациями, в компетенции которых находится выдача технических условий на подключение к соответствующим коммуникационным сетям.

Эксперт ФИО2, допрошенный в судебном заседании, показал, что обеспечить предусмотренное законом противопожарное расстояние между домами № и № по <адрес> в <адрес>, равное 8-ми метрам, без сноса спорного строения не представляется возможным, однако существуют различные компенсационные мероприятия для устранения нарушений пожарной безопасности, допущенных при строительстве, которые разрабатываются специализированными организациями.

Наличие существенных нарушений градостроительных, строительных, а также существенных норм пожарной безопасности при возведении здания судом не установлено. Сам только факт нарушения противопожарных норм, не может являться основанием для сноса строения.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в настоящее время Пащенко В.С. приобретена 1/3 доля земельного участка и строений по адресу: <адрес>, для обеспечения необходимого расстояния для проезда пожарных машин, что подтверждается копией договора дарения указанного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Самовольного изменения целевого использования земельного участка со стороны ответчиков не установлено, что подтверждается копией кадастрового паспорта земельного участка по адресу: <адрес>.

Земельный участок, на котором возведен дом, расположен на землях населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирный жилой дом.

           Таким образом, доказательств, свидетельствующих о возведении спорного объекта с существенным нарушением строительных корм и правил, а также указывающих, что сохранение постройки нарушает права и законные интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено.

Также прокуратурой не представлено доказательств того, что спорное строение является самовольной постройкой, возведено с нарушениями, которые исключают его эксплуатацию, действительно создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, влияет на благоприятную окружающую среду.

Возведение ответчиком многоквартирного жилого дома не исключает возможности его эксплуатации без нарушений требований закона, прав и законных интересов третьих лиц, а также не свидетельствует о том, что указанный дом создает опасность жизни и здоровью граждан.

Доказательств, свидетельствующих о возведении спорного объекта с существенным нарушением строительных корм и правил, а также указывающих, что сохранение постройки нарушает права и законные интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, прокуратурой в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено.

Также прокуратурой не представлено доказательств того, что спорное строение действительно создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, влияет на благоприятную окружающую среду.

Требование к ответчику об обязании снести строение в полном объеме не признается судом адекватным заявленным утверждениям о нарушении права.

        Опасности причинения вреда в будущем по представленным доказательствам не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований прокурора о признании незаконно возводимого объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой, об обязании произвести снос объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Что касается требований Вихрова Г.Ф. и Белик Л.А., то суд приходит к следующим выводам.

Так, истцами заявлено требование об обязании Пащенко В.С. привести жилой дом - объект незавершенного строительства литер «Д» площадью застройки 512,6 кв.м., степенью готовности 56%, расположенный по адресу: <адрес> в соответствие с требованиями п.10 ст. 69 ФЗ от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части соблюдения противопожарных расстояний в 8 метров от жилого дома - объекта незавершенного строительства до жилых домов и хозяйственных построек на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 обеспечить предусмотренное законом противопожарное расстояние между домами № и № по <адрес> в <адрес>, равное 8-ми метрам, без сноса спорного строения не представляется возможным, однако существуют различные компенсационные мероприятия для устранения нарушений пожарной безопасности, допущенных при строительстве, которые разрабатываются специализированными организациями.

Поскольку суд, как при рассмотрении настоящего спора, так и при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о сносе спорного строения, требований о выполнении каких-либо компенсационных мероприятий по устранению пожарных нарушений, допущенных при строительстве, истцами не заявлено, то требования Вихрова Г.Ф., Белик Л.А. в этой части не подлежат удовлетворению, поскольку являются заведомо неисполнимыми.

По смыслу ст. 2 ГПК РФ судебное решение выносится в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК. РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

В соответствии с действующим законодательством резолютивная часть решения должна быть четкой и понятной, а также исполнимой.

Кроме того, как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право, то есть решение суда должно быть исполнимым.

В случае удовлетворения указанных требований истца, судом не будет установлен конкретный перечень работ, действий и мероприятий, которые должны быть произведены ответчиком, в силу чего решение суда не может являться исполнимым, а спор разрешенным.

При таком положении суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения требований истца в заявленном виде.

Требования Вихрова Г.Ф. и Белик Л.А. об обязании Пащенко В.С. выполнить компенсирующие мероприятия по устранению попадания дымовыводящих каналов в зону ветрового подпора путем замены типа отопительного оборудования в части жилого дома литер «А», расположенном по <адрес> в <адрес>, находящейся в пользовании Белик Л.А., также не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В обоснование доводов о нарушении в зоне ветрового подпора истцы ссылаются на акт № от ДД.ММ.ГГГГ специализированной организации Всероссийского добровольного пожарного общества, которым и было установлено нарушение зоны ветрового подпора, также на аналогичный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, на показания специалиста указанной организации, который, согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела №, на вопрос представителя истца о последствиях нарушения зоны ветрового подпора пояснил, что может задуть котел, а в дальнейшем произойти отравление лиц, проживающих в данном домовладении.

Однако, при рассмотрении настоящего гражданского дела при допросе эксперта ФИО2, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу в рамках настоящего гражданского дела, указанный эксперт пояснил, что им были определены расстояния и произведены необходимые замеры при исследовании зоны ветрового подпора спорного домовладения и жилого <адрес> в <адрес>. Никаких нарушений зоны ветрового подпора экспертом не обнаружено, все нормы действующего законодательства при строительстве в этой части ответчиком соблюдены.

Наличие актов, на которые ссылаются истцы, эксперт смог объяснить лишь тем, что, возможно, расчеты в отношении зоны ветрового подпора произведены специалистом организации по старым методикам, которые в настоящее время не действуют.

При таких обстоятельствах, истцами не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об имеющихся нарушениях в зоне ветрового подпора, допущенных ответчиком при строительства спорного объекта капитального строительства, в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований истцов не имеется.

Что касается требований о запрете эксплуатации жилого дома - объекта незавершенного строительства литер «Д» площадью застройки 512,6 кв.м., степенью готовности 56%, расположенного по адресу: <адрес> до устранения нарушений п.10 ст. 69 ФЗ от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части соблюдения противопожарных расстояний в 8 метров от жилого дома - объекта незавершенного строительства до жилых домов и хозяйственных построек на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, и нарушений зоны ветрового подпора в отношении жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, то данные требования являются производными от требований об обязании обеспечить расстояние в 8 метров между домовладениями № и № по <адрес> в <адрес> и устранить нарушения зоны ветрового подпора.

А поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, то и требования о запрете эксплуатации спорного строения до устранения указанных нарушений. Не подлежат удовлетворению.

Более того, необходимо отметить, что спорный жилой дом по <адрес> до настоящего времени не введен в эксплуатацию, в связи с чем также не представляется возможным ее запретить.

В ходе судебного заседания истцами Белик Л.А., Вихровым Г.Ф. было представлено в материалы дела экспертное заключение № <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта строения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденных в результате обрушения снега с крыши жилого дома по адресу: <адрес>, приобщены фотографии повреждений <адрес>, а также по ходатайству Белик Л.А., Вихрова Г.Ф. была допрошена свидетель ФИО3, которая подтвердила падение снега с крыжи жилого дома по адресу: <адрес> на строения, находящиеся по <адрес>.

Однако данные доказательства не имеют юридического значения для разрешения заявленного спора, поскольку не являются предметом спора, требований об устранении каких-либо нарушений устройства по отведению осадков с крыши дома <адрес> истцами не заявлено.

Более того, как пояснил представитель ответчиков в судебном заседании, в настоящее время истцам возмещены все убытки данным падением снега, что также не отрицалось стороной истцов в судебном заседании.

Таким образом, суд в иске отказывает в соответствии с заявленным предметом иска, а также полагает возможным по правилам ст. 144 ГПК РФ отменить меры по обеспечению иска, допущенные определением суда от 21.09.2011 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении иска Вихрова Г.Ф., Белик Л.А. прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к Пащенко В.С. об обязании привести жилой дом - объект незавершенного строительства литер «Д» площадью застройки 512,6 кв.м., степенью готовности 56%, расположенный по адресу: <адрес> в соответствие с требованиями п.10 ст. 69 ФЗ от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части соблюдения противопожарных расстояний в 8 метров от жилого дома - объекта незавершенного строительства до жилых домов и хозяйственных построек на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, об обязании выполнить компенсирующие мероприятия по устранению попадания дымовыводящих каналов в зону ветрового подпора путем замены типа отопительного оборудования в части жилого дома литер «А», расположенном по <адрес> в <адрес>, находящейся в пользовании Белик Л.А., об обязании запретить эксплуатацию жилого дома - объекта незавершенного строительства литер «Д» площадью застройки 512,6 кв.м., степенью готовности 56%, расположенного по адресу: <адрес> до устранения нарушений п.10 ст. 69 ФЗ от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части соблюдения противопожарных расстояний в 8 метров от жилого дома - объекта незавершенного строительства до жилых домов и хозяйственных построек на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, и нарушений зоны ветрового подпора в отношении жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, а также о признании незаконно возводимого объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой, об обязании произвести снос объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, допущенные определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.09.2011 года.

Отменить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - жилого дома литер «Д», расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Токарная, 30.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2012 года.

Судья: