Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11767/2013 от 13.11.2013

дело № 2-11767/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг.                                                                              г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Самойленко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоморохиной Н.Н. к Годиной Л.Н. о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, расходов,

с участием представителя истца Марасановой О.Н.,

                                       У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая в обоснование исковых требований, что является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС, которая была подвергнута заливу из помещения, принадлежащего ответчику. Поскольку залив произошел по вине ответчика, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения убытков 203 613 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 236 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик в счет возмещения ущерба перечислила на счет истца 100 000 руб., поэтому истец не поддерживает требования в указанной части. Однако, истец от исковых требований в указанной части в установленном законом порядке не отказался.

Ответчик в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным судом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истица Скоморохина Н.Н. является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ. квартира истца подверглась заливу, вследствие залива помещения квартиры истца, имущество, находящееся в нем, были повреждены.

Факт залива, объем повреждений установлен актами осмотра, дефектным актом (л.д.9-10).

Залив произошел по вине Годиной Л.Н. (ответчика), владельца вышерасположенной квартиры №, в которой произошел прорыв фильтра тонкой очистки воды на холодном водоснабжении, установленного в кухне.

Факт принадлежности квартиры № Годиной Л.Н. подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.69).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания иска и возражения.

    Оценив исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение причиненного истцом ущерба является ответчик, между действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязанности по контролю за состоянием сантехнического оборудования и наступившими последствиями в виде повреждений квартиры истца имеется причинно-следственная связь. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

    В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества.

    Истец, обратившись в суд, требования основывал на отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта – квартиры (л.д.11-40), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 193 137 руб. 52 коп., отчете об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу в квартире (пострадало 2 кресла, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. треснули ножки, имеется неприятный запах), согласно которому стоимость ущерба составляет 10 476 руб. (л.д. 41-60).

Данные доказательства, представленные стороной истца, ответчиком обоснованно не оспорены, отчеты составлены лицом, обладающим специальными познаниями, в связи с чем принимаются судом в качестве допустимых доказательств.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу вследствие залива квартиры, составила всего 193 137 руб. 52 коп. + 10 476 руб. = 203 613 руб. 52 коп. (заявлено истцом к взысканию без копеек).

Как установлено в судебном заседании, ответчик выплатила в счет возмещения ущерба истцу 100 000 руб., после обращения истца в суд с иском. Данный факт подтверждается выпиской из лицевого счета истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, в счет возмещения причиненного истцу ущерба с ответчика пользу истца подлежит взысканию 203 613 руб. – 100 000 руб. = 103 613 руб. и в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 8 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истец просил суд взыскать в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 5 236 руб. 13 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб. Как указывается выше, в связи с добровольным частичным удовлетворением требований ответчиком, истец не настаивал на взыскании с ответчика всей суммы ущерба (не поддержал в части взыскания 100 000 руб.). С учетом приведенных обстоятельств судебные издержки истца, понесенные в связи с обращением в суд, взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном объеме. Сумма расходов по оплате услуг представителя является разумной, все расходы подтверждаются исследованными судом доказательствами (соответствующими договорами, квитанциями об оплате).

Таким образом, исковые требования Скоморохиной Н.Н. суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Иск Скоморохиной Н.Н. к Годиной Л.Н. о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Годиной Л.Н. в пользу Скоморохиной Н.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 103 613 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 8 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 5 236 руб. 13 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., а всего 126 849 руб. 13 коп.

В части требования Скоморохиной Н.Н. к Годиной Л.Н. о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, в размере 100 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья