Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-225/2012 от 16.05.2012

Мировой судья Рыжиков А.Н. Дело № 11-225/12-12 судебный участок № 3 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение от 26.03.2012 г. мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска по делу по иску Бунделева А.Н. к ООО «Росгосстрах» и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Бунделев А.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 3 г. Петрозаводска с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 мин в районе <адрес> в <адрес>, ФИО2 управляя автомобилем Х1, регистрационный знак №, с признаками алкоголь­ного опьянения, в нарушении п.п. 2.3.2, 2.7, 10.1 ПДД РФ неправильно выбрал ско­рость движения и не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем истца Х2, регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Х2 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Х1 ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» выплатило Бунделеву А.Н. страховую выплату в размере <данные изъяты>. Не согласившись с данной страховой выплатой, истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого ущерб причиненный автомобилю Х2 составил <данные изъяты> руб. без учета износа и <данные изъяты> руб. с учетом износа. За экспертизу было им оплачено <данные изъяты> руб. Также проведена оценочная экспертиза автомобиля Х2, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по определению утраты товарной стоимости (далее - УТС). Согласно заключению эксперта УТС автомобиля Х2 составила <данные изъяты> руб. ООО «Росгосстрах», перечислив на счет сумму <данные изъяты>., не доплатила сумму в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>). Размер причиненного ему ФИО2 материального ущерба составляет <данные изъяты>.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьего лица привлечена СК «Ресо-Гарантия».

В заседание суда I инстанции истец не явился, о времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца Лысов О.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Просил взыскать судебные расходы в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, общество просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица СК «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска от 26.03.2012г. иск удовлетворен. С ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по утрате товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг экспертов в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. С ФИО2 в пользу Бунделева А.Н. взыскано <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

С решением не согласен ответчик ФИО2, им на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что о дате и времени проведения судебного заседания извещен не был, ни повестку, ни иск не получал. Рассмотренное в его отсутствии дело нарушило его конституционное право на защиту своих прав и свобод, лишило его возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 ГПК РФ, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущими отмену судебного постановления. На момент совершения страхового случая его страховой компанией являлось ЗАО <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №, а не ООО «Росгосстрах», как это указано в решении суда. Срок действия страхового полиса ООО «Росгосстрах» закончился ДД.ММ.ГГГГ.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Лысов О.Ю., действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменений.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу от обмене решения мирового судьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 мин в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Х1, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2 и автомобилем Х2, государственный регистрационный знак №, которым управлял Бунделев А.Н. Автомобили получили механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено без участия ответчика ФИО2 и 3-го лица ОСАО «Ресо-Гарантия». В решении мирового судьи указывается о том, что данные лица извещались надлежащим образом. Однако материалами дела это обстоятельство не подтверждается.

В материалах дела отсутствуют сведения о вручении судебной повестки либо извещении иным образом ФИО2 и ОСАО «Ресо-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с п.п. 2 п.4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Полномочия суда, рассматривающего дело по апелляционной жалобе на судебные решения, определены ст. 328 ГПК РФ.

Однако ст. 328 ГПК РФ не предусматривает такого полномочия как возвращение дела на новое рассмотрение мировому судье, если решение отменено на основании п.п. 2 п.4 ст. 330 ГПК РФ.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 г. № 10-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 327 и ст. 328 ГПК РФ в той мере, в которой они не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в том случае, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решение мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 г. Петрозаводска.

Руководствуясь ст.ст. 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение от 26.03.2012 г. мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 г.Петрозаводска.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья Т.А.Семерикова