Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9666/2014 ~ М-8486/2014 от 22.09.2014

Дело № 2-9666/2014 (25) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено <//>)

г. Екатеринбург 13 ноября 2014 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Чуфелиной О.Н. с участием:

- представителя истца Мельниковой М.А. – Фелькер И.В., действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика ООО «УГМК-Страхование» Габдуллиной К.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельниковой М. А. к ООО «УГМК-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Мельникова М.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «УГМК-Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО «АльфаСтрахование».

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <//> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя Карапетян Э.С. при управлении автомобилем на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «УГМК-Страхование», что подтверждается полисом. Гражданская ответственность водителя Мельниковой М.А. при управлении автомобилем на момент ДТП застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование». Страховщиком ООО «УГМК-Страхование» истцу Мельниковой М.А. по данному страховому событию перечислено страховое возмещение в размере 53344 рубля 06 копеек. Согласно заключения № от <//>, составленного ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 92092 рубля 00 копеек, величина УТС – 12671 рубль 00 копеек, расходы по составлению отчета – 5000 рублей 00 копеек.

Истец Мельникова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Мельниковой М.А. – Фелькер И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердила факт получения страхового возмещения, просит суд взыскать с ответчика ООО «УГМК-Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 94 рубля 39 копеек, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «УГМК-Страхование» Габдуллина К.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что страховщиком выполнены свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным провести судебное заседание при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (п.60).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.63).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего и под управлением Карапетян Э.С. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Мельниковой М.А. Виновным в ДТП признан водитель Карапетян Э.С., нарушивший ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Карапетян Э.С. при управлении автомобилем на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «УГМК-Страхование», что подтверждается полисом.

Гражданская ответственность водителя Мельниковой М.А. при управлении автомобилем на момент ДТП застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование».

Страховщиком ООО «УГМК-Страхование» истцу Мельниковой М.А. по данному страховому событию перечислено страховое возмещение в размере 53344 рубля 06 копеек.

Согласно заключения № от <//>, составленного ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП», представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 92092 рубля 00 копеек, величина УТС – 12671 рубль 00 копеек, расходы по составлению отчета – 5000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что страховщиком ООО «УГМК-Страхование» истцу Мельниковой М.А. дополнительно выплачена сумма в размере 56418 рублей 94 копейки, а поэтому в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, учитывая, что сумма страхового возмещения выплачена в период рассмотрения гражданского дела по существу заявленных исковых требований, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Мельниковой М.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <//> №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Мельниковой М.А. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование Мельниковой М.А. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Мельниковой М.А. понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей 00 копеек, понесены почтовые расходы в размере 94 рубля 39 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

П. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//> установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Мельникова М.А. обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования потребителя, истца по настоящему делу были удовлетворены в полном объеме, но при рассмотрении гражданского дела в суде. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «УГМК-Страхование» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мельниковой М. А. к ООО «УГМК-Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УГМК-Страхование» в пользу Мельниковой М. А. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 94 рубля 39 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 11594 рубля 39 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Мельниковой М. А. к ООО «УГМК-Страхование», отказать.

Взыскать с ООО «УГМК-Страхование» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина