Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3285/2017 ~ М-1234/2017 от 02.03.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15июня2017года                          г.Ижевск

Октябрьскийрайонныйсудг.Ижевскавсоставе:

Председательствующегосудьи         ШахтинаМ.В.

присекретаре         БлагодатскихА.Ж.,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседанииделопоискуБалтинаМ.С.кПАОСК«Росгосстрах»овзысканиистраховоговозмещения,

УСТАНОВИЛ:

ИстецБалтинМ.С.обратилсявсудсискомкПАОСК«Росгосстрах»овозмещениивреда,причиненноговрезультатедорожно-транспортногопроисшествия.Требованиямотивировалтем,что08ноября2016г.в18час.<адрес>,водительавтомобиляВАЗг/<номер>.Ю.,неубедившисьвбезопасностиманевравыехалнаполосувстречногодвижения,гдесовершилстолкновениесавтомобилемГАЗг/н<номер>18подуправлениемСапуноваС.Н.послечегосовершилстолкновениесгрузовымавтомобилемКАМАЗ,г/н<номер>,врезультатеДТПавтомобильГАЗполучилмеханическиеповреждения.

ВсудебномзаседаниипредставительистцаТимофеевД.Б.заявилходатайствооназначениисудебнойавтотехническойэкспертизыспоручениемеепроведенияООО«Республиканскийэкспертно-правовойцентр»дляразрешенияследующихвопросов:

1)ОбоснованлибылстехническойточкизренияманевравтомобиляВАЗвоизбежаниестолкновениястоящимтранспортнымсредством?

2)Какдолжныбылидействоватьучастникидорожногодвижениястехническойточкизрениявданнойдорожнойситуации,чтобыобеспечитьбезопасностьдорожногодвижения?

3)СучетомобщейвидимостиуказаннаяШудеговымР.Ю.,каковадолжнабытьбезопаснойскоростьдвиженияавтомобиляВАЗ?

4)СостоятельнылистехническойточкизренияпоказанияводителяШудеговаР.Ю.пообстоятельствамДТП?

ПредставительтретьеголицаШудеговойА.А.ТороповИ.Л.,такжепросилназначитьэкспертизуспоручениемеепроведенияАНО«Департаментсудебныхэкспертиз»дляразрешенияследующихвопросов:

1)РасполагалливодительТСВАЗг/н<номер>18подуправлениемШудеговаР.Ю.техническойвозможностьюизбежатьДТПдвигаясьпрямолинейнобезизменениятраекториидвиженияпутемпримененияэкстренноготорможениясмоментаобнаружениястоящегонаегополоседвиженияТСКамаз,г/н<номер>?

2)СоздалливодительТСКамаз,г/н<номер>43вданнойдорожнойситуациипомехудлядвиженияТСВАЗг/н<номер>,вынуждаллиизменитьскоростьитраекториюдвижения?

3)РасполагалливодительТСВАЗг/н<номер>18техническойвозможностьюизбежатьДТПдвигаясьпрямолинейнобезизменениятраекториидвиженияпутемпримененияэкстренноготорможениясмоментаобнаружениязнакааварийнойостановкиустановленноговсоответствиисп.7.2ПДД.

Представительответчиканевозражалпротивпостановкинаразрешениевопросыпредложенныепредставителемтретьеголица,посколькуболееобъективныиучитываютдействияобоихсторон,нетолькодействиятретьеголица

Судполагает,чтозаявленноеходатайствооназначениисудебнойавтотехническойэкспертизыподлежитудовлетворениювцеляхболееполногоиобъективногорассмотрениядела,учитываявозникшиймеждусторонамиспор.Отказвудовлетворенииходатайстваповлечетнарушениепринципаравноправияисостязательностисторонвгражданскомпроцессе.

Сучетоммненияучастниковпроцессасудьяполагаетнеобходимымназначитьподелусудебнуюавтотехническуюэкспертизу,производствокоторойпоручитьООО«Республиканскийэкспертно-правовойцентр»(УР,<адрес>).

Оплатупроведенияэкспертизысудвозлагаетнаистца,посколькуименнопоегоходатайствуназначенаэкспертиза.

Всилуст.216ГПКРФсудсчитаетнеобходимымприостановитьпроизводствоподелуввидуназначенияэкспертизы

Руководствуясьст.ст.166,216,224-225ГПКРФ,суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайствопредставителяистцаоназначенииэкспертизыудовлетворить.

НазначитьподелупоискуБалтинаМ.С.кПАОСК«Россгосстрах»овзысканиистраховоговозмещениясудебнуюавтотехническуюэкспертизу,поставивпередэкспертамиследующиевопросы:

1)СучетомобщейвидимостиуказаннаяШудеговымР.Ю.,каковадолжнабытьбезопаснойскоростьдвиженияавтомобиляВАЗ?

2)ОбоснованлибылстехническойточкизренияманевравтомобиляВАЗвоизбежаниестолкновениястоящимтранспортнымсредством?

3)Какдолжныбылидействоватьучастникидорожногодвижениястехническойточкизрениявданнойдорожнойситуации,чтобыобеспечитьбезопасностьдорожногодвижения?

4)РасполагалливодительТСВАЗг/н<номер>18подуправлениемШудеговаР.Ю.техническойвозможностьюизбежатьДТПдвигаясьпрямолинейнобезизменениятраекториидвиженияпутемпримененияэкстренноготорможениясмоментаобнаружениястоящегонаегополоседвиженияТСКамаз,г/н<номер>?

5)СоздалливодительТСКамаз,г/н<номер>43вданнойдорожнойситуациипомехудлядвиженияТСВАЗг/н<номер>,вынуждаллиизменитьскоростьитраекториюдвижения?

ПроведениеэкспертизыпоручитьООО«Республиканскийэкспертно-правовойцентр»(УР,<адрес>).,предупредивэкспертовэтогоучрежденияобуголовнойответственностипост.307УКРФ,разъяснив,чтовслучаеневыполнениятребованиясуда,назначившегоэкспертизу,онаправлениизаключенияэкспертавсрок,установленныйвопределениионазначенииэкспертизы,приотсутствиимотивированногосообщенияэкспертаилисудебно-экспертногоучрежденияоневозможностисвоевременногопроведенияэкспертизылибооневозможностипроведенияэкспертизыподругимпричинам(еслипоставленныевопросывыходятзапределыспециальныхзнанийэксперталибоматериалыидокументынепригодныилинедостаточныдляпроведенияисследованийидачизаключения)судомнаруководителясудебно-экспертногоучрежденияиливиновноговуказанныхнарушенияхэкспертаналагаетсяштрафвразмередопятитысячрублей(ч.1ст.85ГПКРФ).

Установитьсрокпроведенияэкспертизыинаправлениязаключенияэкспертавсуднепозднее1месяцасодняполученияматериаловгражданскогодела.

Расходы,связанныесэкспертизойвозложитьнаистцаБалтинаМ.С.,установивсрокдляоплаты:попервомутребованиюэкспертногоучреждения.

Представитьвраспоряжениеэкспертов:

-гражданскоедело№2-3285/2017,материалыделаобадминистративномправонарушении.

Разъяснитьсторонам,чтоприуклоненииотучастиявэкспертизе,непредставленииэкспертамнеобходимыхматериаловидокументовдляисследования,ивиныхслучаях,еслипообстоятельствамделаибезучастияэтойстороныэкспертизупровестиневозможно,судвзависимостиоттого,какаясторонауклоняетсяотэкспертизы,атакжекакоедлянееонаимеетзначение,вправепризнатьфакт,длявыяснениякоторогоэкспертизабыланазначена,установленнымилиопровергнутым(ч.3ст.79ГПКРФ).

Производствоподелуприостановитьдополученияэкспертногозаключения.

НаопределениевчастираспределениясудебныхрасходовиприостановленияпроизводстваподелуможетбытьподаначастнаяжалобаввВерховныйсудУРвтечение15днейсмоментаеговынесения.

Председательствующийсудья:                                              М.В.Шахтин