Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1570/2022 (2-12022/2021;) ~ М-11831/2021 от 30.11.2021

Дело № 35RS0010-01-2021-018105-40

         Судебное производство № 2-1570/2022 (2-12022/2021)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда                                 15 марта 2022 года

       Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым Е.Е., с участием представителя истца – Умаровой Н.Я., ответчика Каламовой Е.В. и её представителя – Усковой Е.Л., представителя третьего лица – Тютиковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потятынника Я.Я. к Каламовой (Кондратьевой) Е. В. о возмещении материального ущерба и морального вреда,

установил:

Потятынник Я.Я. обратился в суд с иском к Каламовой Е.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 200 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, мотивируя тем, что истцу принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира №, расположенная по адресу: <адрес> После подписания договора купли-продажи квартиры и акта приёма-передачи с ПАО Банк «Открытие» истец приехал на квартиру, позвонил в дверь, ему открыла квартирантка, представившаяся ФИО1. Истец прошел в квартиру, осмотрел её, на полу в квартире был ламинат, обе лоджии были застеклены пластиковыми стеклопакетами. Истец сообщил квартирантке, что хозяином квартиры является он, и «выгонять» её на улицу с маленькими детьми не собирается. 07.10.2021 представитель истца - Умарова Н.Я. поехала на квартиру, чтобы зафиксировать показания водосчётчиков и электросчётчика; приехав в квартиру, Умарова Н.Я. обнаружила там ответчика, которая забрала не только свою старую мебель, но и сняла ламинат во всей квартире, пластиковые стеклопакеты вместе с обшивкой с обеих лоджий, тем самым нанеся урон имуществу истца. Истец обратился в отдел полиции № с заявлением о привлечении ответчика к ответственности, однако, ему разъяснено, что ему следует обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

    В судебном заседании интересы истца представляла Умарова Н.Я., которая исковые требования поддержала в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что она лично приходила смотреть квартиру, на полу был плинтус, лоджия была застеклена, квартира устроила покупателя, и они заплатили деньги, квартиру приобретали с напольным покрытием, с застеклёнными лоджиями, квартиру купили не у Каламовой, а у Банка, при том условии, чтобы сразу заехать в квартиру и проживать в ней; в негодность квартира приведена действиями ответчика.

    В судебном заседании ответчица Каламова (Кондратьева) Е.В. возражала против удовлетворения иска, так как квартира приобреталась ею в ужасном состоянии, лоджия и балконы не были застеклены, пол не был выложен ламинатом. Имеются чеки, свидетельствующие о приобретении ею материала, который использован впоследствии (уже несколько лет назад) для улучшения приобретённого жилья.

В судебном заседании представитель ответчика - Ускова Е.Л., возражала против удовлетворения иска, так как требования заявлены некорректно, ответчица вывозила свои вещи, состояние жилого помещения не ухудшала; конструкция лоджий носила временный характер, а потому, выезжая из квартиры, Каламова Е.В. забрала своё имущество – конструкции и сняла ламинат, поскольку ламинат был выложен ею после приобретения ею квартиры, это же касается и лоджий; до приобретения ею квартира находилась в плохом состоянии.

     В судебном заседании интересы третьего лица - ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» представляла Тютикова М.А., которая оставила разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что банк не может утверждаться, в каком состоянии находилась квартира на момент её отчуждения Потятыннику Я.Я., однако, отметила, что ответчиком действия, на которые указано в иске, произведены уже в период, когда собственником являлся банк.

    Суд, проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. Это во всяком случае касается причинения такого вреда (ущерба), признаки которого оговорены нормами права или из них вытекают применительно к отдельным категориям правоотношений.

    При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.09.2021 между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и Потятынник Я.Я. был заключён договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого истец приобрёл у банка квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью за 2 285 100 рублей.

По акту приёма-передачи от 28.09.2021 ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» передал, а Потятынник Я.Я. принял квартиру.

Согласно пункту 1.3 акта покупатель (до подписания настоящего акта осмотрел объект и ознакомился с его техническим и санитарным состоянием. Состояние объекта соответствует условиям договора. Недостатки или дефекты, препятствующие использованию объекта по назначению, на момент осмотра покупателем не обнаружены. С момента подписания настоящего акта обязанность продавца по передаче объекта и обязанность покупателя по его принятию считаются исполненными. Взаимных претензий стороны друг к другу не имеют (пункт 1.4 акта).

    Из выписки ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости следует, что право собственности Потятынника Я.Я. зарегистрировано 08.10.2021..

    Обращаясь в суд с иском, Потятынник Я.Я. указывает на факт причинения ему действиями ответчика ущерба, поскольку, приобретая квартиру, он видел состояние жилого помещения, в котором были застеклены две лоджии, на полу находился ламинат, однако эти конструкции ответчик при выезде из жилого помещения демонтировала, и в настоящее время истец будет вынужден нести дополнительные затраты, на которые он не рассчитывал, приобретая квартиру.

Постановлением ОП № УМВД России по г. Вологде от 15.10.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Каламовой Е.В. по ч. 1 ст. 330 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Каламова Е.В. (ранее Кондратьева Е.В.) ранее являлась собственником вышеуказанной квартиры, однако решением Вологодского городского суда от 24.10.2016 по делу № 2-7254/2016 удовлетворены исковые требования ПАО «Финансовая корпорация «Открытие» (ранее ОАО «НОМОС-БАНК») к Кондратьевой Е.В. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на квартиру.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 29.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно постановлению от 13.05.2021 квартира передана взыскателю, поскольку не была реализована в принудительном порядке.

     Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд не может не отметить и представленные третьим лицом письменные доказательства, в числе которых отдельное внимание на себя обращает отчёт об оценке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 14.05.2012.

Отчёт выполнен в целях дальнейшего оформления 25.05.2012 Каламовой Е.В. (ранее – Кондратьева) договора купли-продажи указанной квартиры и оформления кредитного договора на эти цели с ОАО «НОМОС – БАНК».

Из самого отчёта, а также фототаблицы к нему следует однозначный вывод о том, что лоджии квартиры не застеклены, само жилое помещение требует ремонта в том числе – окраски полов.

Таким образом, отказывая Потятыннику Я.Я. в удовлетворении исковых требований, суд также принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба действиями ответчика, поскольку, став в 2012 году собственником квартиры,     Каламова Е.В. за счёт собственных средств произвела улучшения жилого помещения с целью реализации дальнейшей возможности проживать в квартире, а, выезжая из квартиры, отделимые улучшения правомерно оставила за собой.

Отказывая Потятыннику Я.Я. в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, суд не находит и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными.

Более того, требования Потятынника Я.Я. о взыскании компенсации морального вреда обусловлены нарушением его имущественных прав, в то время как статья 151 Гражданского кодекса РФ связывает возможность компенсации морального вреда с нарушением личных неимущественных прав.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Потятынника Я.Я. к Каламовой Е.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                          А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2022