Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2018 (2-993/2017;) от 23.10.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия- Алания в составе:

председательствующего судьи Джанаевой С.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» к Маргиеву ФИО10 о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии, встречному иску Маргиева ФИО11 к акционерному обществу энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» о признании действий ПАО «МРСК Северного Кавказа» в лице Северо-Осетинского филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» по прекращению подачи электроэнергии незаконными и обязании возобновить подачу электроэнергии, признании акта о безучетном потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО «Севкавказэнерго» обратилось в суд с иском к Маргиеву ФИО12 в котором просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты> руб. по акту о безучетном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование иска истец указал, что между АО «Севкавказэнерго» и Маргиевым ФИО13 заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечить передачу электрической энергии потребителю и предоставление иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, а Маргиев ФИО14. – принимать и оплачивать потребляемую электрическую энергию и оказанные услуги в предусмотренные договором сроки.     В целях обеспечения электроэнергией абонентов между АО «Севкавказэнерго» и ПАО «МРСК Северного Кавказа» заключен договор о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии по территориальной распределительной сети № от ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «МРСК Северного Кавказа» ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя потребителя была проведена поверка прибора учета Маргиева ФИО15 типа №. В результате выявлено нарушение целостности пломбы сетевой организации – антимагнит №, что было отражено в акте о неучтенном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ Объем безучетного потребления электроэнергии составляет № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Маргиев ФИО16 обратился в суд со встречным иском к акционерному обществу энергетики и электрификации «Севкавказэнерго», в котором просит признать действия ПАО «МРСК Северного Кавказа» в лице Северо-Осетинского филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» по прекращению подачи электроэнергии незаконными и обязать возобновить подачу электроэнергии, признать акт о безучетном потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать с АО энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» в пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Свои исковые требования Маргиев ФИО17 мотивирует тем, что договор № заключен с ИП Маргиев ФИО18., акт № составлен в отсутствие потребителя Маргиева ФИО19. или его законного представителя. Акт подписан ФИО3, который не является уполномоченным лицом, так как ни договора аренды, ни доверенности не представлено. Представителями ПАО «МРСК Северного Кавказа» ДД.ММ.ГГГГ якобы было выявлено нарушение целостности пломбы сетевой организации – антимагнит № и начислена задолженность в размере <данные изъяты> руб., после чего истец прекратил подачу электроэнергии. Эти действия Маргиев ФИО20 считает незаконными. Он является индивидуальным предпринимателем, в собственности у Маргиева ФИО21. находится магазин, расположенный по адресу: <адрес>. Условия договора электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с ответчиком, Маргиев ФИО51 исполняет надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца АО «Севкавказэнерго»ФИО7 исковые требования поддержала, встречный иск не признала, пояснила, что между АО «Севкавказэнерго» и Маргиевым ФИО23 заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого АО «Севкавказэнерго» обязуется осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечить передачу электрической энергии потребителю и предоставление иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, а Маргиев ФИО22. – принимать и оплачивать потребляемую электрическую энергию и оказанные услуги в предусмотренные договором сроки, также несет ответственность за сохранность прибора учета. В случае поломки прибора учета, недостатков в работе абонент обязан в течение суток сообщить о факте его поломки в АО «Севкавказэнерго». Как собственник прибора учета Маргиев ФИО24 несет бремя содержания прибора учета и все расходы, связанные с его работой. В целях обеспечения электроэнергией абонентов между АО «Севкавказэнерго» и ПАО «МРСК Северного Кавказа» заключен Договор о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии по территориальной распределительной сети от ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение Основных положений № представителями ПАО «МРСК Северного Кавказа» ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии представителя Потребителя ФИО3 была проведена проверка прибора учета Маргиева ФИО60 В результате выявлено нарушение целостности пломбы сетевой организации-антимагнит, что и было отражено в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ Объем безучетного потребления электроэнергии составляет <данные изъяты> руб., который складывается из акта о безучетном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ и составил <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Период рассчитан с даты предыдущей проверки. В таком случае в адрес потребителя направляется выставленный счет, из которого усматривается, что он потребил <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. В адрес Маргиева ФИО62. была направлена претензия вместе со счетом и актом о безучетном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, которая со стороны ответчика была проигнорирована. Просит взыскать с Маргиева ФИО61 в пользу АО «Севкавказэнерго» задолженность за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины. Встречные исковые требования не признает в полном объеме. Между ПАО «МРСК Северного Кавказа» и ОА «Севкавказэнерго» заключен договор об оказании услуг по поставке электрической энергии. В случае, если абонент АО «Севкавказэнерго» имеет задолженность, истец дает заявку в ПАО «МРСК Северного Кавказа», и они на основании этой заявки оказывают услугу по договору и отключают от сети абонента. ДД.ММ.ГГГГ АО «Севкавказэнерго» подало список подлежащих ограничению потребителей, среди которых значится Маргиев. В этот же день представителю Маргиева ФИО63 ФИО8 вручено уведомление, из которого видно, что в случае неоплаты задолженности, они будут ограничены от подачи электроэнергии. Указанное уведомление в соответствии с нормой закона доведено до представителя потребителя Маргиева Н.С. ФИО8, которая собственноручно написала – арендатор, свои фамилию и инициалы и поставила подпись. Ввиду того, что задолженность не была погашена ДД.ММ.ГГГГ, как и говорилось в предписании, составлен акт о введении ограничения режима потребления электроэнергии зданию магазина по договору энергоснабжения, заключенного с Маргиевым ФИО53 Из лицевой карты потребителя видно, что с сентября месяца кВт/ч не принимаются, так как абонент числится в отключенном состоянии. Встречное исковое заявление не подкреплено ни одной нормой материального права, не указано, какая процедура нарушена. Маргиев ФИО52 утверждает, что представителями ПАО «МРСК Северного Кавказа» в отсутствие представителя Потребителя была проведена проверка прибора учета. Просит критично отнестись к доводу о том, что отсутствовал представитель Потребителя, так как ФИО3, муж Тайсаевой, с которым они совместно арендуют магазин, как представитель Маргиева ФИО55 согласился подписать акт о безучетном потреблении электроэнергии. Кроме того, из искового заявления видно, что исковые требования предъявлены к ПАО МРСК «Северного Кавказа», который в настоящем деле является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, а не ответчиком. Маргиев ФИО54 также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Из принципа разумности и справедливости, считаю, что встречное исковое заявление не подготовлено на <данные изъяты>., взыскиваемая сумма должна подтверждаться соглашением и квитанцией об оплате услуг.

Представитель ответчика Маргиева ФИО27 ФИО8 исковые требования не признала, встречные исковые требования своего доверителя поддержала, пояснила, что они с мужем ФИО3 арендуют у Маргиева ФИО25 помещение по адресу <адрес>, которое используют под магазин. Официально договор аренды не заключали. Во время установки антимагнита никто из представителей Маргиева ФИО26 не присутствовал. Потом им прислали претензию, в которой было указано, что выявлено нарушение работы прибора учета, который находится вне помещения. ДД.ММ.ГГГГ в магазине были продавцы, когда пришли сотрудники ПАО МРСК «Северного Кавказа». Продавцы позвонили ей, ФИО28 и сказали, что пришли представители ПАО МРСК «Северного Кавказа» с претензией, что нарушена антимагнитная лента, но она не могла приехать в магазин, так как находилась в п. <адрес>. ФИО3 в момент проведения проверки прибора учета ДД.ММ.ГГГГ не находился на месте. Данный акт ему дали подписать, когда он пошел в МРСК по её, ФИО8, просьбе. Она просила его узнать причину, по которой отключили электроэнергию, и получить расчет задолженности. ФИО3 поехал в ПАО МРСК «Северного Кавказа», где его попросили подписать акт, он подписал. Считает акт о неучтенном потреблении электроэнергии незаконным потому, что они не портили пломбу, не пользовались магнитом и не нарушали его работу. Также она не согласна со счетом, который им выставили. В дальнейшем ФИО8 стала утверждать, что помещение, которое они арендуют, не является магазином: они используют его под склад и иногда продавец продает какие-либо товары, поэтому не согласна, что расчет задолженности за электроэнергию начислен как за магазин. Кроме того, Маргиев ФИО29 уже не является индивидуальным предпринимателем. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, удовлетворить встречные исковые требования, а также взыскать с АО «Севкавказэнерго» в пользу Маргиева Н.С. расходы на оплату представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель третьего лица ПАО МРСК «Северного Кавказа» ФИО9 поддержала исковые требования АО «Владкавказэнерго», не согласилась со встречным иском Маргиева ФИО30 пояснила, что ОА «Севкавказэнерго» как заказчик направляет заявку на отключение абонента, ПАО МРСК «Северного Кавказа» как исполнитель по договору производит отключение абонента от сети. ДД.ММ.ГГГГ представителями ПАО МРСК «Северного Кавказа» ФИО2, электромонтером, и ФИО1, представителем ПАО МРСК «Северного Кавказа», техником, по договору электроснабжения с Маргиевым ФИО31 проведен визуальный осмотр в помещении продуктового магазина, находящего по адресу: <адрес>, и прибора учета электроэнергии, находящего вне помещения. Было установлено, что на приборе учета имеются следы применения магнита. По результатам проверки был составлен акт проверки технического состояния расчетного прибора учета, который содержал сведения о нарушении целостности пломбы сетевой организации. Со слов продавцов, находящихся в магазине, хозяином является ФИО3, который и подписал акт о безучетном потреблении электроэнергии. Считает, что акт о безучетном потреблении электроэнергии был составлен в соответствии с требованиями закона.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования АО «Севкавказэнерго» законными и обоснованными, а встречный иск -не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что основанием для обращения АО «Владкавказэнерго» в суд явился отказ ответчика Маргиева Н.С. от оплаты стоимости безучетно потребленной электрической энергии по результатам проверки акта о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Севкавказэнерго» (гарантирующий поставщик) и предпринимателем Маргиевым ФИО32. (абонент) заключен договор энергоснабжения № ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлечение сетевой организации обеспечить передачу электроэнергии покупателю, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Перечень объектов энергоснабжения с указанием приборов учета приведен в приложении № к договору.

Представителем сетевой организации «МРСК Северного Кавказа" (электросетевой организации) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт безучетного потребления электрической энергии, из которого следует, что в присутствии арендатора ФИО3 ( потребитель Маргиев ФИО33 <адрес>, установлен факт нарушения целостности пломбы сетевой организации Антимагнит №. Дата предыдущей проверки технического состояния прибора учета – ДД.ММ.ГГГГ Акт подписан ФИО3, замечаний к акту не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ на основании составленного «МРСК Северного Кавказа» расчета объема безучетного потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ Маргиеву ФИО34 была направлена претензия и счет на оплату безучетно потребленной электрической энергии в объеме <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.

Маргиев ФИО35 произвел оплату безучетно потребленной электроэнергии.

В силу ст. 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.Согласно ст. 539, 543 названного Кодекса обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

В соответствии с п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями данных Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок, несчастных случаев, связанных с эксплуатацией электроустановок, и принятие мер по устранению причин их возникновения.

На основании п. № Основных положений N № обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В п. № Основных положений предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно абзацу № Основных положений N № под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу п. № Основных положений N № факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к составлению и содержанию данного акта установлены в п. № Основных положений №.

В п. № Основных положений N № указано, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подп. "а" п. 1 приложения N 3 к данному документу. Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о безучетном потреблении электрической энергии.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, акт безучетного потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, претензию, счет от ДД.ММ.ГГГГ N №, объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд считает доказанным факт безучетного потребления Маргиевым ФИО56. электрической энергии, выявленный в результате проведенной сетевой организацией проверки прибора учета и зафиксированный в соответствующем акте. В связи с этим у Маргиева ФИО57 возникла обязанность по оплате безучетно потребленной электрической энергии в сумме <данные изъяты> руб. В рассматриваемом случае вмешательство в работу прибора было очевидным, поэтому суд исходит из фикции отсутствия прибора учета и необходимости применения расчетного способа вычисления ресурса. При этом суд учитывает, что расчет объема безучетного потребления является корректным и соответствующим п. 166, 178, 179, 181, 195 Основных положений N 442, а заявленный период начисления платы за такое потребление: со дня предыдущей проверки до дня выявления нарушения, - обоснованным.

Суд исследовал акт от ДД.ММ.ГГГГ и признает его соответствующим требованиям Основных положений N №, а также относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт нарушения Маргиевым ФИО36. обязанности по обеспечению надлежащего учета электрической энергии. Пороков акта от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих о его незаконности, судом не установлено. Так, материалами дела подтверждено, что ФИО3 и ФИО8 являются арендаторами магазина, расположенного в <адрес>, принадлежащего Маргиеву ФИО58 Договор аренды между ними не заключен в установленном законом порядке, однако, пользуются этим помещением в качестве магазина ФИО3 и ФИО8 Как установлено судом и подтверждено ФИО8, о проверке счетчика ей в тот же день сообщила продавец магазина, но явиться в магазин она не могла, поскольку находилась в <адрес>. Проверка прибора учета была произведена в присутствии ФИО3, подписавшего акт, полномочия которого явствовали из обстановки. Замечаний к содержанию акта ФИО3 не представил. Наличие подписи в акте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подтвердил в судебном заседании. О законности акта от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют и показания свидетеля ФИО1 о том, что он участвовал в осмотре прибора учета электроэнергии, было установлено, что на приборе повреждена антимагнитная лента, установленная с целью предотвращения хищения электроэнергии. Использовался магнит, который воздействует на механизм прибора учета и останавливает его работу. При этом «решеточки» на антимагнитной ленте темнеют. Кроме того, на корпусе прибора учета были множественные царапины. Они с ФИО2 достоверно определили, что на прибор учета устанавливали магнит и нарушена антимагнитная лента, хотя на момент поверки магнита уже не было на приборе учета. В помещении магазина, расположенного в <адрес>, составили акт о безучетном потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потребителя по договору Маргиева ФИО37 помещении находилась продавщица. Она отказалась подписать акт, сказала, что хозяин ФИО3. Потом пришел мужчина по фамилии ФИО3 и подписал акт. Сказал, что он хозяин, это их с супругой магазин. Впоследствии ФИО3 приезжал за расчетом в <адрес>, где он подписал документ, в котором были отражены начисления по акту. Никакого давления на него не оказывалось, он добровольно подписал на месте в помещении магазина акт и за расчетом приехал добровольно, сам подписал документ; показания свидетеля ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке прибора учета потребителя Маргиева ФИО40 они с ФИО1 обнаружили, что нарушена антимагнитная пломба, о чем составили акт. Антимагнитная пломба устанавливается на прибор учета с целью предупреждения хищения электроэнергии, при воздействии с магнитом она полностью чернеет. На антимагнитной пломбе, которая была установлена на приборе учета в магазине, вся полоска почернела и на корпусе прибора учета есть многочисленные царапины, свидетельствующие об установке магнита на корпус прибора учета. Корпус был поцарапан до такой степени, что с трудом можно быть снять показания счетчика. На момент поверки магнита на приборе не было. Однако, для того, чтобы определить причину, по которой почернела антимагнитная пломба, не нужно видеть сам магнит, достаточно признаков на корпусе прибора учета, о которых он говорил ранее. Акт о безучетном потреблении электрической энергии был составлен в магазине. Продавщица сказала, что хозяин ФИО3. Он пришел позже и представился хозяином магазина. Акт ФИО3 подписал в магазине. ФИО3 потом приезжал к ним на работу, где подписал расчет. Никакого давления на ФИО3 не оказывалось, он посмотрел документы и добровольно подписал их.

В связи с вышеизложенным доводы представителя Маргиева ФИО59 ФИО8 относительно несоответствия порядка составления акта от ДД.ММ.ГГГГ требованиям действующего законодательства подлежат отклонению.

В судебном заседании ФИО3 показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г. года ему позвонила жена и сказала, что в их магазине составили акт и отключили свет, попросила его сходить и во всем разобраться, так как она сама в этот момент была на отдыхе с детьми в <адрес>. Он пошел в МРСК, где девушка объяснила, что нужно оплатить штраф за безучетное потребление электроэнергии, после чего магазин подключат к электроэнергии. Он согласился и подписал документы, так как у него не было другого выхода: отключение холодильников в магазине принесло бы им большие убытки. С подписанными документами он не ознакомился. При составлении акта в магазине его не было.

Суд считает, что показания ФИО3 в части, указывающей на его отсутствие в магазине в момент проведения проверки прибора учета и составления акта о безучетном потреблении электроэнергии, о том, что акт он подписал спустя 2 дня после проверки в офисе МРСК у девушки, и аналогичные объяснения представителя ответчика ФИО8, следует оценить критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1, сомневаться в которых у суда нет оснований, поскольку они являются последовательными, не противоречат друг другу и письменным доказательствам; а также подписью ФИО3 в акте от ДД.ММ.ГГГГ При этом в графе «Акт вручен» видно, что напротив подписи ФИО3 указана дата вручения ему акта – ДД.ММ.ГГГГ, и лицо, вручившее акт, - ФИО2

Довод ФИО8 о заинтересованности ФИО2 и ФИО1 в результатах проверки судом отклоняется как документально не подтвержденный, основанный на предположениях представителя ответчика.

Утверждение ФИО8 о том, что расчет оплаты произведен неправильно, поскольку помещение, которое они занимают, является жилым, а не магазином, следует оценить критически, поскольку ранее сама ФИО8 утверждала, что они арендуют у Маргиева ФИО41 магазин, подобное утверждение изложено во встречном иске, на это указывал в объяснениях и ФИО3 На это указывает договор электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к договору №№ №, в которых объект (энергопринимающее устройство) покупателя электроэнергии квалифицирован как магазин.

То обстоятельство, что Маргиев на момент подачи иска в суд не являлся индивидуальным предпринимателем, не освобождает его от необходимости соблюдения условий договора. При этом следует учитывать, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут.

Таким образом, суд считает, что исковые требования АО «Севкавказэнерго» подлежат удовлетворению в полном объеме, учитывая доказанность факта безучетного потребления ответчиком Маргиевым ФИО43 электрической энергии, корректность произведенного расчета объема и стоимости данной электрической энергии в соответствии с п. 195 Основных положений N №: исходя из определенной в договоре энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ N 7635 максимальной мощности энергопринимающего устройства, относящегося к соответствующей точке поставки, и периода безучетного потребления энергии (с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета до даты выявления факта безучетного потребления), а также отсутствия доказательств ее оплаты.

Встречные исковые требования Маргиева ФИО44. к акционерному обществу энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» о признании действий ПАО «МРСК Северного Кавказа» в лице Северо-Осетинского филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» по прекращению подачи электроэнергии незаконными и обязании возобновить подачу электроэнергии, признании акта о безучетном потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям, а также в связи с тем, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Так, из искового заявления видно, что Маргиев ФИО45 предъявляя иск к АО «Севкавказэнерго», просит признать незаконными действия ПАО «МРСК Северного Кавказа» и акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителем ПАО «МРСК Северного Кавказа». Согласие представителя Маргиева ФИО46. на замену ненадлежащего ответчика не дано, соответствующее заявление в суд не поступило.

Учитывая, что Маргиеву Н.С. отказано в удовлетворении встречного иска, нет правовых оснований для взыскания с АО «Севкавказэнерго» судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» к Маргиеву ФИО50 о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию удовлетворить.

Взыскать с Маргиева ФИО47 в пользу акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Маргиева ФИО48 в пользу акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Маргиеву ФИО49 в удовлетворении встречных исковых требований к акционерному обществу энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» о признании действий ПАО «МРСК Северного Кавказа» в лице Северо-Осетинского филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» по прекращению подачи электроэнергии незаконными и обязании возобновить подачу электроэнергии, признании акта о безучетном потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Су