Решение по делу № 2-1197/2015 ~ М-1025/2015 от 27.05.2015

Дело № 2-1197/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 28 августа 2015 г.

Черногорский городской суд РХ

в составе:

председательствующего – судьи Ермак Л.В.

при секретаре Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новицкого Б.Е. к Смагиной Ю.Н., Рябцеву А.В. об освобождении от ареста имущества,

УСТАНОВИЛ:

Новицкий Б.Е. обратился в суд с иском к Смагиной Ю.Н., Рябцеву А.Е. об освобождении от ареста имущества, мотивируя свои требования тем, что *** между истцом и Смагиной Ю.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***. В настоящее время истцу известно, что на автомобиль наложен арест. Наличие ареста препятствует праву пользования и распоряжения указанным транспортным средством. Просит освободить от ареста автомобиль ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

В судебном заседании представитель истца Помогалов А.В., действующий на основании доверенности от ***, дополнил исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб. Настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Смагиной Ю.Н. –Шаталов И.А., действующий на основании доверенности от ***, полагал, что требования истца подлежат удовлетворению. Договор купли-продажи действительно был заключен, переданы ключи и документы, расчеты между сторонами полностью произведены.

В судебном заседании представитель ответчика Рябцевой А.В. – Недбаева Г.Г., действующая на основании доверенности от ***, требования не признала, пояснила, что договор составлен фиктивно, с целью вывести автомобиль из под ареста. Новицкий Б.Е. и С.А.Д. находятся в дружеских отношениях. Автомобилем Смагина Ю.Н. пользовалась до ареста автомобиля, везде заявляла, что она собственник автомобиля. Смагина Ю.Н. и Новицкий Б.Е. не оспаривали постановление о наложении ареста.

В судебном заседании третье лицо – судебный пристав-исполнитель Кайдаш Н.П. полагала, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку *** было возбуждено исполнительное производство, в адрес Смагиной Ю.Н. направлено требование о предоставлении сведений об имуществе. *** в адрес *** отдела судебных приставов поступило заявление Рябцева А.В. с информацией о наличии зарегистрированного транспортного средства на имя Смагиной Ю.Н. Был наложен арест на имущество. При наложении ареста присутствовал супруг Смагиной Ю.Н. – С.А.Д., который до судебного пристава не доводил информацию о том, что автомобиль должнику не принадлежит. Автомобиль по состоянию на *** не был зарегистрирован на нового собственника. В *** г. Смагина Ю.Н. обращалась в Управление Федеральной службы судебных приставов с ходатайством о передаче ей на ответственное хранение автомобиля. Составление договора купли-продажи арестованного автомобиля является попыткой сокрытия имущества от ареста.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчиков.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчиков, третье лицо, свидетелей, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

*** в рамках исполнительного производства N ***, возбужденного на основании исполнительного листа *** *** от *** о наложении ареста, судебным приставом-исполнителем *** отдела судебных приставов № 1 УФССП России по РХ был наложен арест в отношении автомобиля ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** (л.д. 81-83).

Данное постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество не оспорено.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к числу мер принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

Указанные действия истец полагает незаконными в связи с тем, что, как он указывает, *** он и Смагина Ю.Н. заключили договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого являлся спорный автомобиль.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что, заявляя о своих правах на автомобиль, истец должен был доказать суду, что является собственником спорного имущества, арестованного в рамках исполнительного производства в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, однако таких доказательств суду не предоставил.

Истцом не представлены доказательства исполнения сделки по передаче спорного автомобиля в собственность истца.

В силу ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 224 Гражданского кодекса РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Так, о несостоятельности совершенной сделки объективно свидетельствует как несовершение сторонами обязательных при смене собственника автотранспортного средства регистрационных действий в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д. 20), так и отсутствие доказательств фактической передачи транспортного средства истцу.

При совершении исполнительских действий *** г. С.А.Д., являющийся супругом ответчика Смагиной Ю.Н., также не пояснял о принадлежности автомобиля иному лицу, не представил договор купли-продажи и доказательства оплаты транспортного средства, что подтверждается показаниями свидетеля – судебного пристава-исполнителя К.Т.В.

Показания свидетеля логичны, последовательны, сомнений у суда не вызывают, подтверждаются письменными доказательствами.

*** ответчик Смагина Ю.Н. обратилась в дежурную часть УМВД России по *** в отношении Рябцева А.В. по факту мошенничества. При этом из ее объяснений следует, что у них в семье имеется в собственности автомобиль *** (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, объяснение Смагиной Ю.Н. от ***) (л.д. 93, 149).

В материалах дела имеется копия страхового полиса ОСАГО с периодом действия с *** по ***, согласно которому Смагина Ю.Н. является собственником автомобиля и страхователем гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д. 9).

Включение дополнительным соглашением в число лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем, Новицкого Б.Е. не свидетельствует безусловно о переходе автомобиля в собственность истца, тем более, что данное дополнительное соглашение было заключено ***, то есть задолго до ***, когда по утверждению сторон состоялась сделка купли-продажи автомобиля (л.д. 10).

Свидетель С.А.Д. в судебном заседании пояснил, что *** между Новицким Б. и Смагиной Ю. был заключен договор купли-продажи транспортного средства. После подписания договора автомобиль Новицкому Б. был передан не сразу. При аресте автомобиля судебные приставы оказали на него давление.

Показаниям свидетеля С.А.Д. не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку данные им показания противоречат материалам дела, кроме того вышеуказанный свидетель является супругом ответчика Смагиной Ю.Н. А также имеет долговые обязательства перед истцом, в силу чего может быть заинтересован в благоприятном для истца и ответчика Смагиной Ю.Н. исходе дела.

Свидетель М.В.О. в судебном заседании пояснила, что договор купли-продажи был заключен, при этой сделке был продавец и покупатель, что следует из текста договора

Показания свидетеля М.В.О. сомнений у суда не вызывают, однако не имеют правового значения по настоящему делу, так как свидетель подписание договора непосредственно истцом и ответчиком в сроки, указанные в договоре не смогла подтвердить. При этом утверждение свидетеля об оформлении договора именно ей, подтверждается письменным доказательством – договором купли-продажи от ***

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 56 ГПК РФ само по себе наличие договора купли-продажи от *** не может свидетельствовать о наличии законной юридической связи истца со спорным имуществом, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований об освобождении автомобиля ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, от ареста.

Требования истца о взыскании компенсации морально вреда также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд приходит к выводу, что заявленный моральный вред связан с имущественными требованиями истца, и взыскание такой компенсации по данной категории дел законом не предусмотрено. Кроме того, причинение морального вреда истцу действиями ответчиков не было доказано в ходе рассмотрения дела по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Новицкому Б.Е. в удовлетворении исковых требований к Смагиной Ю.Н., Рябцеву А.В. об освобождении автомобиля ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, от ареста, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ермак Л.В.

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2015 г.