Решение по делу № 2-321/2016 ~ М-262/2016 от 04.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2016 г.                                                                                              с.Турунтаево

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при секретаре Бородиной А.В., с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хандажаповой Р.С. к Озонову Г.Р. о взыскании денежных средств и судебных расходов,

установил:

Обращаясь в суд с иском, Хандажапова Р.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ Озонов Г.Р. взял у нее в долг денежные средства в сумме 700000 руб. на один месяц по расписке, в установленный срок денежные средства ответчик не вернул, в связи с чем истец просит взыскать с Озонова Г.Р. денежные средства в размере 700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175553,57 руб., судебные расходы в сумме 27 955,54 руб., в том числе по оплате госпошлины 11955,54 руб., по оформлению нотариальной доверенности 1000 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб..

Истец Хандажапова Р.С., ответчик Озонов Г.Р. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены, истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Хандажапова Р.С. исковые требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она лично передавала Озонову Г.Р. денежные средства 700000 руб. в ее съемной квартире по адресу: <адрес> в присутствии ее знакомого К., гражданина <данные изъяты>, а расписку Озонов писал в машине, так как не было чистого листа бумаги, она предложила Озонову написать расписку на обратной стороне ксерокопии ее паспорта, кроме них в машине никто не присутствовал. Знакомого А., гражданин <данные изъяты>, у нее нет. Она знает Озонова Г.Р. и его супругу с детства, Озонов услышал о том, что у нее есть деньги от продажи квартиры, попросил 700000 руб., приехал к ней на автомашине, 200000 руб. ей заняла одногруппница, с ней она договорилась заранее, а 500000 руб. лежали у нее (истца) дома. 700000 руб. не были задекларированы, она планировала купить бутик на эти деньги, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ она были индивидуальным предпринимателем, но представляла нулевую отчетность, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ нигде не работала.

Представитель истца Б.В.С. по доверенности исковые требования и изложенные в иске доводы поддержал, написание расписки ответчиком подтверждено экспертным заключением, в расписке указано, что он получил эти денежные средства от Хандажаповой Р.С., долг до настоящего времени не возвращен, если, по версии ответчика, он возвращал этот долг гражданину <данные изъяты>, тогда должен был забрать оригинал этой расписки. Считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, так как проценты по ст. 395 ГК РФ неустойкой не являются. Полагает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя соответствуют критерию разумности, исходя из объема фактически оказанных им услуг, участия в суде, в том числе, с выездом в район. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика М.Е.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что денежные средства Озонов Г.Р. занимал у знакомого истца Хандажаповой Р.С. – гражданина <данные изъяты> А., при передаче денежных средств Озонову Г.Р. присутствовал гражданин <данные изъяты> К.. Хандажапова Р.С. при передаче денег не присутствовала. А. и К. знакомые Озонова Г.Р. Поскольку А. гражданин <данные изъяты>, расписка была оформлена на Хандажапову Р.С. Озонов вернул этот долг А. полезными ископаемыми и частично денежными средствами, но без документов, так как доверял им, сейчас эти граждане скрываются от ответчика. Считает, что при рассмотрении дела истец не подтвердила, откуда у нее такая сумма, не представила доказательства фактической передачи денег ответчику. Не согласен с расчетом процентов по ст. 395 ГК РФ исходя из учетной ставки банковского процента, поскольку представителем истца при расчете используется фактическое количество дней просрочки, а количество дней в году 360, а не 356, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц не оспаривает, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер процентов. Также возражает по заявленному размеру судебных расходов, исходя из объема фактически оказанных представителем услуг, несложности дела, полагает расходы на оплату его услуг неразумными, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1000 руб. взысканию не подлежат, так как доверенность выдана без указания об участии в конкретном деле, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствие с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части, или вернуть долговой документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке, нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, при отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

Судом установлено, что между истцом Хандажаповой Р.С. и ответчиком Озоновым Г.Р. договор займа в письменной форме не заключался, что согласно ст. 162, 808 ГК РФ не лишает сторон права приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий.

Данная ДД.ММ.ГГГГ ответчиком расписка подтверждает заключение договора займа с Хандажаповой Р.С., получение от нее денежных средств в размере 700000 руб. с обязанностью их возврата через один месяц.

Согласно заключениям экспертов ФБУ «<данные изъяты>» №, № рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении Озоновым г.Р. от Хандажаповой Р. Денег в сумме 700000 руб., а также подпись от его имени с расшифровкой «/Озонов/» исполнены самим Озоновым Г.Р., признаков выполнения расписки с подражанием почерку Озонова Г.Р. не имеется; установить соответствует ли время выполнения расписки от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в документе дате «ДД.ММ.ГГГГ», и какова давность выполнения документа, не представляется возможным, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ признаков, свидетельствующих об агрессивном термическом, световом, химическом воздействиях, направленных на искусственное старение документов не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела доказано, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ исполнена самим Озоновым Г.Р., который собственноручно в ней указал о получении денежных средств от Хандажаповой Р., а не от другого лица, оригинал расписки как долгового документа находится у истца, ответчиком в опровержение доводов и требований истца достоверные доказательства не представлены.

Довод представителя ответчика о том, что Озонов Г.Р. занимал у знакомого истца Хандажаповой Р.С. – гражданина <данные изъяты> А. в присутствии гражданина <данные изъяты> К., только расписка была оформлена на Хандажапову Р.С., Озонов вернул этот долг А., но без документов, при рассмотрении дела какими-либо доказательствами не подтвержден. При этом суд находит, что вопрос, откуда у займодавца сумма, которую он передал по договору займа, не имеет правового значения при рассмотрении заявленных требований.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременному возврату истцу суммы займа по расписке в размере 700000 руб. либо части этой суммы, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

         В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) С ДД.ММ.ГГГГ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не выполнил обязательство по возврату истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ долга 700000 руб., на указанную сумму подлежат уплате проценты в размере 173148,73 руб., в том числе:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122778,08 руб. согласно следующему расчету: 700000 руб. х 8,25% (ставка рефинансирования Центрального банка РФ) / 365 дней х 776 дней;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу в соответствующие периоды в размере 50370,65 руб. согласно следующим расчетам:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 700000 руб. х 10,89%/ 365 дней х 14 дней = 2923,89 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 700000 руб. х 10,81%/ 365 дней х 30 дней = 6219,45 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 700000 руб. х 9,89%/ 365 дней х 33 дня = 6259,15 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 700000 руб. х 9,75%/ 365 дней х 29 дней = 5422,60 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 700000 руб. х 9,21%/ 365 дней х 30 дней = 5298,90 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 700000 руб. х 9,02%/ 365 дней х 33 дня = 5708,55 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 700000 руб. х 9%/ 365 дней х 28 дней = 4832,88 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 700000 руб. х 7,18%/ 365 дней х 41 день = 5645,64 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 700000 руб. х 7,81%/ 365 дней х 25 дней = 3744,52 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 700000 руб. х 9%/ 365 дней х 25 дней = 4315,07 руб.

При этом суд не усматривает оснований для уменьшения размера указанных процентов в порядке ст. 333 ГК РФ, регламентирующей право суда уменьшить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 11931,49 руб.

Рассматривая расходы истца на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности суд учитывает, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1).

Из содержания нотариально удостоверенной доверенности, выданной Хандажаповой Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ на Б.В.С. и З.С.К., не следует, что она выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, доверенностью предоставляется неограниченный объем полномочий на трехлетний срок без права передоверия представлять интересы не только во всех судах по любым (текущим и будущим) гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, но и в любых учреждениях, организациях, органах власти и управления, правоохранительных органах, из чего следует, что доверенность может быть использована неоднократно и при различных обстоятельствах. В связи с этим расходы истца на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности 1000 руб. взысканию с ответчика не подлежат.

Положения ст. 48 ГПК РФ предоставляют каждому гражданину право вести свои дела в суде лично или через представителя, при этом личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1)

В подтверждение расходов истца на оплату услуг представителю Б.В.С. в размере 15 000 руб. представлена расписка Б.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ о получении 15000 руб. от Хандажаповой Р.С. за участие в суде первой инстанции по возврату долга.

Как следует из материалов дела, представитель истца Б.В.С. был уполномочен Хандажаповой Р.С. нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ подготовил и подписал исковое заявление, заявление о принятии обеспечительных мер, участвовал в отсутствие истца в <данные изъяты> в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в заседании суда ДД.ММ.ГГГГ, где давал пояснения, дополнительных процессуальных документов не представлял; после передачи дела по подсудности участвовал в <данные изъяты> в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с выездами из <адрес> (место жительства и работы представителя) в <адрес> Республики Бурятия, где давал пояснения, дополнительных процессуальных документов не представлял.

Суд приходит к выводу, что объем заявленных требований, их предмет и основание, состав участников не свидетельствуют о сложности дела, предмет, основание иска, размер требований в ходе рассмотрения дела не менялись, стороны представили доказательства в виде пояснений и письменных документов, в ходе рассмотрения дела свидетели, эксперты не допрашивались, рассмотрение дела как по продолжительности каждого судебного заседания, так и в целом до вынесения судебного постановления не являлось продолжительным и трудоемким для представителя истца, объем материалов дела не превысил одного тома.

Учитывая указанные обстоятельства, объем фактически оказанных представителем услуг в суде первой инстанции, суд находит, что расходы истца на оплату услуг представителя носят разумный характер и подлежат взысканию с ответчика в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов в размере 14958,80 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах по оплате за проведенные экспертизы, суд учитывает, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебных технической и почерковедческой экспертиз были возложены на ответчика Озонова Г.Р., как на сторону, заявившую ходатайство о проведении экспертиз. Экспертные заключения ФБУ «<данные изъяты>» №, № поступили в суд, их выводы приняты сторонами. ФБУ «<данные изъяты>» направлены в суд заявления о возмещении расходов за производство почерковедческой экспертизы в размере 18000 руб., за производство технической экспертизы в размере 14400 руб., доказательства исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты экспертиз ответчиком не представлены, указанные суммы подлежат взысканию с Озонова Г.Р. на основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хандажаповой Р.С. к Озонову Г.Р. о взыскании денежных средств и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Озонова Г.Р. в пользу Хандажаповой Р.С. денежные средства в размере 700000 руб., проценты в размере 173148 руб. 73 коп., судебные расходы в размере 26890 руб. 29 коп., всего 900039 руб. 02 коп.

Взыскать с Озонова Г.Р. в пользу ФБУ «<данные изъяты>» судебные расходы по оплате экспертиз в размере 32400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                Горковенко С.В.