Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2020 от 15.01.2020

мировой судья Симкин А.С. копия

дело № 12-27/2020             

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2020 года                             г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Жижиной М.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Якунцова В.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Якунцова Виталия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 13.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 13.01.2020 Якунцов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22:05 часов до 22:30 часов у <адрес>, будучи лишенным права управления транспортным средством в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения управлял автомобилем <данные изъяты>

Якунцов В.А. обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления, как необоснованного и несправедливого, незаконного, указав, что автомобилем не управлял, автомобиль, в котором он находился, был не исправен, сотрудники полиции не смогли запустить двигатель автомобиля, он производил его компьютерную диагностику, его ходатайство о вызове в суд свидетеля ФИО5 для подтверждения его слов мировым судьей было отклонено, что не нашло отражения в постановлении, также необоснованно было отклонено его ходатайство о приобщении видеозаписи с видеорегистратора в подтверждение его слов о заинтересованности сотрудников полиции в привлечении его к административной ответственности, сотрудник ДПС Гавранин Т.В. дает ложные показания об управлении им автомобилем из личных неприязненных отношений к нему, его показания не подтверждаются показаниями второго сотрудника ДПС Бурлуцких Е.С., данными в ходе производства по уголовному делу в отношении него, по требованию Гавранина Т.В. он прошел освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался.

В судебном заседании Якунцов В.А. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, утверждая, что автомобилем не управлял, автомобиль был не исправен, что подтверждали в ходе очной ставки сотрудники ГИБДД, которые заинтересованы в привлечении его к административной ответственности, протокол об административном правонарушении составлен задним числом. Просит назначить ему более мягкое наказание, которое он способен исполнить, поскольку является единственным кормильцем семьи, имеет ряд хронических заболеваний, на иждивении двоих детей и супругу, находящуюся в состоянии беременности.

Выслушав в суде пояснения Якунцова В.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно положениям ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Вопреки доводам Якунцова В.А. о его невиновности в совершения правонарушения, связанного с управлением транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, и его виновность в совершении этого правонарушения подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, оснований для переоценки которых не имеется.

Выводы мирового судьи о виновности Якунцова В.А. в совершении административного правонарушения являются правильными, должным образом мотивированными и основанными на надлежащей оценке и проверке рассмотренных доказательств по делу. Анализ исследованных материалов дела в своей совокупности указывает на то, что вина Якунцова В.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена бесспорно, и подтверждается следующими исследованными судом доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении в отношении Якунцова В.А. по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством Якунцова В.А. в связи с выявлением в его действиях административного правонарушения; протоколом о задержании транспортного средства за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ; видеозаписью выявленного правонарушения; показаниями ИДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому району Гавранина Т.В. и Бурлуцких Е.С. о том, что Якунцов В.А. управлял автомобилем с признаками наркотического опьянения, и был остановлен ими; копией приговора Дзержинского районного суда г. Перми от 30.07.2019, согласно которому Якунцов В.А. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнут уголовному наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; показаниями Якунцова В.А. в суде первой инстанции о том, что он не управлял автомобилем, сидел в нем на водительском сидении, занимался ремонтом заглохшего автомобиля по просьбе друга, и другими доказательствами, получившими оценку мирового судьи при рассмотрении дела.

Как следует из постановления, при его вынесении мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе доводы Якунцова В.А. о его невиновности в совершении правонарушения, не управлении автомобилем, отверг эти доводы заявителя, как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения в суде, и на основании оценки и анализа исследованных доказательств в совокупности правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, указал обоснованную правовую мотивировку о виновности Якунцова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Мотивы принятого мировым судьей решения, а также оценка представленных по делу доказательств содержится в постановлении в необходимом объеме. Оснований не доверять принятым мировым судьей и положенным им в основу выводов о виновности Якунцова В.А. в содеянном доказательствам или ставить их под сомнение не нахожу, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности устанавливают истинную картину произошедших событий. Все исследованные доказательства были оценены мировым судьей при рассмотрении дела по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для принятия решения, и в своей совокупности подтверждают правильный вывод мирового судьи о наличии в действиях Якунцова В.А. указанного выше состава административного правонарушения.

Доводы Якунцова В.А. о том, что он не является субъектом административного правонарушения, являются несостоятельными, правильно отвергнуты мировым судьей, поскольку опровергаются не только содержанием показаний в суде сотрудников полиции, но и объективно содержанием представленных в суд материалов по делу, согласно которым видно, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Якунцову В.А. именно как к лицу, управляющему транспортным средством, и наделанному в связи с этим специальными правами. В том случае, если он таковым не являлся, он вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Якунцов В.А. не воспользовался и как водитель транспортного средства прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки утверждению заявителя, доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в привлечении Якунцова В.А. к административной ответственности, в материалах дела не содержится и мировым судьей в ходе рассмотрения дела не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных по делу должностными лицами, не имеется.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что основанием для составления процессуальных документов и возбуждения дела об административном правонарушении послужила не заинтересованность сотрудников полиции в привлечении заявителя к административной ответственности, а выявленный ими визуально на улице Молодежная у дома № 13 п.Сылва Пермского района факт управления автомобилем с признаками наркотического опьянения Якунцовым В.А., ранее лишенным права управления транспортными средствами.

Кроме того, поскольку факт совершения правонарушения заявителем подтвержден представленными в суд доказательствами, факт не представления в суд сотрудниками полиции видеозаписи, на которой было бы зафиксировано движение автомобиля под управлением Якунцова В.А., не может поставить под сомнение законность и обоснованность привлечения последнего к административной ответственности.

Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства установлены. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом административного органа не допущено, вопреки утверждению заявителя, поскольку в силу закона сроки составления такого протокола не являются пресекательными.

То обстоятельство, что в постановлении мирового судьи не содержится сведений о заявлении Якунцовым В.А. ходатайства о вызове в суд свидетелей, не свидетельствует о допущенных по делу мировым судьей нарушениях, поскольку как следует из протокола судебного заседания, ходатайство заявителя было разрешено мировым судьей в судебном заседании, и решение мирового судьи по данному ходатайству заявителя содержится в протоколе судебного заседания.

Факт отказа мировым судьей в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове в суд свидетелей не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу постановления и нарушении прав заявителя, поскольку виновность Якунцова В.А. в совершении указанного выше правонарушения подтверждается совокупность исследованных мировым судьей доказательств по делу, позволяющих в своей совокупности прийти к правильности вывода мирового судьи о том, что Якунцов В.А. является субъектом административного правонарушения.

Доводы заявителя о неисправности автомобиля во внимание не принимаются, поскольку представленными материалами дела данные обстоятельства не подтверждаются.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, действия Якунцова В.А. мировым судьей квалифицированы верно, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств содеянного им.

Административное наказание Якунцову В.А. назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, с учетом установленных по делу смягчающих его административную ответственность обстоятельств, данных о его личности, установленных мировым судьей со слов последнего, а также характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения.

Мотивы принятого мировым судьей решения о необходимости назначения Якунцову В.А. вида и размера административного наказания содержатся в необходимом и достаточном объеме в обжалуемом постановлении мирового судьи. Не соглашаться с принятым мировым судьей решением о назначении с учетом данных о личности Якунцова В.А. и характера содеянного им административного наказания в виде административного ареста, предусмотренного санкцией статьи за содеянное им, оснований не имеется.

При этом, как видно из постановления, при назначении административного наказания Якунцову В.А. мировым судьей были учтены все обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также в полном объеме данные о его личности, и, поскольку указанное правонарушение представляет повышенную общественную опасность, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что назначение ему административного наказания в виде штрафа не достигнет своих целей по предупреждению совершения им правонарушений с учетом данных о его личности.

Все остальные доводы заявителя также нахожу не состоятельными, поскольку не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу постановления и допущенных по делу процессуальных нарушениях, и не опровергают установленных по делу обстоятельств, в связи с чем также не принимаются во внимание.

Поэтому прихожу к выводу о том, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, и удовлетворению не подлежит. Каких-либо иных оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

При таких обстоятельствах, полагаю обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 13.01.2020 законным и обоснованным, а жалобу Якунцова В.А. несостоятельной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13.01.2020 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░. 12.7 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 5-25/2020

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░ 59RS0008-01-2019-0