Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2018 ~ М-96/2018 от 28.02.2018

Дело № 2-138/2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Хохольский 27 марта 2018 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Митусова Н.А.,

при секретаре Баранниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Козыревой Натальи Николаевны к ООО микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» о защите прав потребителя – признании недействительной кабальной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

28 февраля 2018 года в Хохольский районный суд Воронежской области обратилась истица Козырева Н.Н. с иском к ответчику - ООО микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» о защите прав потребителя – признании недействительной кабальной сделки.

В обоснование своих требований истицей указано, что 27 января 2017 года она заключила договор займа № с ответчиком - ООО микрокредитная компания «Центрофинанс Групп».

Указанный договор она была вынуждена заключить вопреки собственной воле, на крайне невыгодных для нее условиях, под воздействием стечения тяжелых для нее обстоятельств.

На момент заключения договора она находилась на 7 месяце беременности, которая протекала с осложнениями, требовались денежные средства на приобретение лекарственных препаратов, она испытывала большие финансовые трудности, о чем Ответчику было известно, и было им использовано для заключения данной сделки.

В судебное заседание истица Козырева Н.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, в своем заявлении дело просила рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик – ООО микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» своего представителя в судебное заседание не направило. В своем письменном возражении на иск Ответчиком указано, что у Истицы было достаточное время для ознакомления с договором займа, его условиями, который был ею заключен добровольно с согласием со всеми его условиями получения, пользования и возврата.

Согласно положений ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела следует, что 27 января 2017 года Козырева Н.Н. заключила договор займа № с ООО микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», по условиям которого ей была предоставлена денежная сумма в размере 25740 рублей 61 коп., на срок до 21.02.2017 года, под 365% годовых. График платежей заемщика содержится в индивидуальных условиях договора потребительского микрозайма, из которого следует, что к 21.02.2017 года Истица должна возвратить Ответчику 32175,76 руб., из которых 25740,61 руб. сумма основного займа, а 6435,15 руб., сумма процентов (л.д. 7,8).

Свое согласие с указанными условиями договора потребительского микрозайма Истица выразила путем проставления подписей заемщика на каждой странице указанного договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договора на таких условиях, Истица действовала по собственному волеизъявлению, согласилась с предложенными Ответчиком условиями микрокредитования.

Истицей представлена копия свидетельства о рождении ребенка – КВР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и МДИ, ДД.ММ.ГГГГ, матерью которых она является (л.д. 6,10), а также справка о получении ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере 6131,37 руб. в январе 2018 года, и далее по 6284,65 руб. ежемесячно до 23.09.2018 года ( л.д. 9). Также истицей представлена копия трудовой книжки с отметкой о её увольнении с места работы 15.12.2017 года и отсутствием таковой в дальнейшем (л.д. 12).

Согласно ч.3 ст.179 ГК РФ - сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исследованные судом обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что Истицей не доказано, что оспариваемая сделка с Ответчиком совершена на крайне невыгодных условиях, а также то что вынужденность совершения такой сделки обусловлено тяжелым материальным положение, отсутствие денежных средств для жизненно важного лечения себя и близких родственников, иных экстренно необходимых и экстремальных действий. Наличие беременности, отсутствие работы у Истицы, а также наличие, на тот момент, малолетнего ребенка, не свидетельствуют об этом. Также Истицей не доказан тот факт, что контрагент сделки-Ответчик знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

Доказательств, свидетельствующих о принуждении банком (ООО МКК «Центрофинанс Групп») Истицы на заключение договора займа на исследованных условиях, материалы дела не содержат и Истицей не представлено.

Суд также отмечает, что в случае неприемлемости условий кредитного договора, потребитель был вправе не принимать на себя обязательства по его исполнению. Между тем собственноручные подписи в Договоре о предоставлении микрозайма подтверждают, что Истица добровольно приняла на себя все обязательства.

Оспариваемые положения кредитного договора являются выражением согласованной воли сторон и не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы потребителя, как кабально навязанные банком.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Истицы о признании недействительным микрокредитного договора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Козыревой Натальи Николаевны к ООО микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» о защите прав потребителя – признании недействительной кабальной сделки, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок, через суд его принявший.

Судья Митусов Н.А.