Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1854/2021 ~ М-1483/2021 от 15.10.2020

Копия

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2021 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Вальберг В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № административному иску ООО»АВТОРАЙ» к заместителю начальника МОСП по взысканию административных штрафов по г.Самара Аслановой Е.А., судебным приставам-исполнителям МОСП по взысканию административных штрафов по г.Самаре Ханову А.В.,Георгице Е.О. признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, отмене постановлений, освобождении от уплаты исполнительского сбора, признании незаконными постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, суд

УСТАНОВИЛ

ООО»Авторай» обратилось с административным иском /том 1 л.д. 9-22 / о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на следующее.

15.09.2020 года ООО»Авторай» от заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Самара /МОСП по ВАШ по г.Самара/ Аслановой Е.А. были получены постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении административного истца. 114 Постановлений о возбуждении исполнительного производства были вынесены 02.03.2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ по г.Самара Георгицей Е.О. и 20 Постановлений о возбуждении исполнительного производства вынесены 19.05.2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ г.Самара Хановым А.В.

15.09.2020 года ООО»Авторай» было получено 134 Постановления о возбуждении исполнительного производства о принудительном взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по каждому постановлению.

ООО »Авторай» считает данные Постановления незаконными и необоснованными, поскольку они не соответствуют требованиям ФЗ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве и существенно нарушают права и законные интересы ООО»Авторай» по следующим причинам : ООО»Авторай» не был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него 134 Постановлений, послуживших основанием в свою очередь основанием для вынесения обжалуемых постановлений судебных-приставов ПОСП по ВАШ по г.Самаре. Приставом-исполнителем Аслановой Е.А. обжалуемые Постановления были вручены с нарушением установленного порядка без доказательного факта получения Постановлений ООО»Авторай».

Пропуск срока обращения в суд вызван выбором способа защиты - обращение в Арбитражный суд Самарской области. Судебный пристав-исполнитель, имеющий обязанность известить административного истца не известил его о вынесении в отношении него 134 Постановлений о возбуждении исполнительного производства о наложении исполнительского сбора в размере в размере10 000 рублей по обжалуемым Постановлениям. Кроме того, согласно проведенной ООО»Авторай» проверке принадлежащих автомобилей по идентификационному номеру транспортного средства на сайте ГИБДД РФ было выяснено, что по каждому из 134 обжалуемых Постановлений приставами-исполнителями в отношении 10 транспортных средств, принадлежащих ООО»Авторай» службой судебных приставов наложено ограничение : запрет на регистрационные действия. О введенном запрете истец так же не был извещен в установленном законом порядке. Незаконные действия приставов -исполнителей МОСП по ВАШ по г.Самара существенно нарушают права административного истца по использования принадлежащего ему имущества /автомобильного транспорта/ и как следствие законному осуществлению предпринимательской деятельности.

С административным иском ООО»Авторай» подало заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска/том 3 л.д. 161-172/, ссылаясь на следующее. 28.09.2020 года ООО»Авторай» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и просило суд признать действия судебных приставов-исполнителей МОСП по ВАШ по г.Самаре по вынесению Постановлений о возбуждении исполнительных производство от 02.03.2020г. и 19.05.2020г. незаконными, признаний действия судебных приставов –исполнителей по наложению ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих ООО»Авторай»транспортных средств незаконными. Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № от 0510.2020 года заявление ООО»Авторай» было возвращено в связи с тем, что спор относится к подсудности суда общей юрисдикции и ее подлежит рассмотрению арбитражным судом. В соответствии со ст. 95 КАС РФ просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок на обжалование.

ООО»Авторай» в последствии в порядке уточнения требований /том 1 л.д. 28-29/указал государственные номера и модели транспортных средств, в отношении которых наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом- исполнителем.

22.01.2021 года судом принято уточненное административное исковое заявление том 1 л.д.50-89, т.3 л.д. 136 -144 в котором ООО» Авторай» просил суд признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей МОСП по ВАШ г.Самара Ханова А.В. и Георгицы Е.О. по вынесению 134 Постановлений о взыскании исп.сбора и постановлений послуживших основанием для возбуждении исполнительных производств от 02.03.2020 г. и 19.05.2020 года незаконными и отменить их, а так же признать незаконными действия судебных приставов- исполнителей по наложению ограничений в виде запрета на регистрационные действия и отменить их в отношении перечисленных выше автотранспортных средств : <данные изъяты>

Определением суда от 18 февраля 2021 года том 3 л.д. 123-131/ в отдельные производства были выделены требования с п.1 по п.45 административного иска/ дело №, / с п.46- по п. 91/ дело №, и с / п 92- по п.134/ дело №.

В судебном заседании представитель административного истца ООО»Авторай» Важов А.В. в поддержку уточненных требований пояснил суду, что все административные штрафы оплачены. За Постановления, которые ему отдали приставы он не расписывался. Поддержал представленные пояснения том 3 л.д. 118-119, л.д. 133-134, из которых следует, что отправленные судебным приставом исполнителем по копии реестра почтовых отправлений № 372-3Б от 24 декабря 2019 года копии постановления о возбуждении исполнительных производство по взысканию штрафов согласно отчета об отслеживании отправления почтового идентификатора № 44312643058381 были получены ООО»Авторай» 26.12.2019 года. Однако не отрицая данного факта получения бандероли, заявляют, что постановления о взыскании административных штрафов были получены ООО Авторай» 13.01.2029 года и оплачены 15.01.2020года, т.е. в установленный в Постановлении срок для добровольной оплаты 5 дней. С 20.12.2019 года по 13 января 2020 года ООО»Авторай» не осуществляло производственную деятельность в связи с

изданием 20.12.2019 года директором ООО»Авторай» Приказа № 63 « о графике работы ООО»Авторай» в связи с празднованием Нового года и Рождества Христова в декабре 2019 года и январе 2020 года». Должностные лица директор ООО»Авторай» и главный бухгалтер не получали бандероль с постановлениями, она была вручена 13.01.2020 года почтальоном <данные изъяты>. Дополнил суду, что пригласить в качестве свидетеля <данные изъяты> не представилось возможным. по 20 постановлениям срок оплаты они пропустили. Кроме оспариваемых Постановлений в отношении ООО»Авторай» выносись и иные Постановлении, которые не оспариваются. Полагает, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований налагать запреты на перечисленные автотранспортные средства, поскольку из общая стоимость 12 230 000 рублей / по оспариваемым постановлениям 1 340 000 рублей/, что значительно превышает размер взысканных сумм по исполнительским сборам. Принятые судебным приставом-исполнителем меры носят избыточный характер, затрудняют хозяйственную деятельность, делают невозможной реализацию автомобилей, выплачивать заработную плату. Постановления о взыскании исполнительского сбора, которые оспариваются ООО»Авторай» не получало, узнав о наложении запрета на транспортные средства в связи со взысканием исполнительского сбора, обратились 15.09.2020 года к Арслановой Е.А. и получили Постановления о возбуждении ИП и Постановления о взыскании исполнительского сбора, обращались сначала в Арбитражный суд, потом в Железнодорожный районный суд. Срок для оспаривания постановлений пропустили по уважительной причине и просят его восстановить. Постановления о запрете на транспортные средства получили когда заявление уже было в Железнодорожном суде. Просит суд освободить ООО»Авторай» от взыскания исполнительского сбора, поскольку организация не работала, после начала осуществления деятельности с 13.01.2020 года, получив постановления от МОСП 15.01.2020 года оплатили штрафы в течении 5 рабочих дней. Наложенные запреты на транспортные средства препятствуют нормальной деятельности предприятия.

В судебное заседание административный ответчик заместитель начальника МОСП по ВАШ Асланова Е.А. не явилась, представила отзыв том 1 л.д.32-33, из которого следует, что 6.12.2019 и 23.12.2019 года судебным приставом исполнителем было возбуждено 134 производства в отношении ООО»Авторай» о взыскании задолженности по штрафам ГИБДД, постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены по адресу регистрации должника, что подтверждается почтовыми реестрами № 345-3Б от 11.12.2019 года и почтовым реестром № 372-3Б от 24.12.2019 года. По истечению срока, предоставленного для добровольного исполнения исполнительного документа, не были представлены документы, подтверждающие оплату штрафа. Судебным приставом-исполнителем в рамках каждого исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. По исполнительным производствам о взыскании штрафов ГИБДД на депозитный счет отделения поступили денежные средства в счет погашения задолженности, исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Исполнительский сбор был выделен в отдельные исполнительные производства оплата по которым не поступала. Действия судебного пристава-исполнителя по возбужденным исполнительным производствам были полностью законны и обоснованны.

В судебное заседание административные ответчики судебные приставы-исполнители МОСП по ВАШ г.Самара Георгица Е.О., Ханов А.В. не явились. Участвуя в судебном заседании 23 марта 2021 года судебный пристав-исполнитель Ханов А.В. пояснял суду, что после получения сведений из ГИБДД о транспортных средствах были наложены запреты.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП по Самарской области, начальник МОСП по ВАШ по г.Самара не явились.

В судебное заседание заинтересованные лица представители ГУ УМВД по Самарской области, МРЭО ГИБДД по г.Самара, полк ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре, не явились.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела : материалы исполнительных производств по заявленным требования /п.92 по п.134/ том 1 л.д. 97-252, том 2 л.д.1-250, том 3 л.д. 1-134, определение Арбитражного суда Самарской области от 5 октября 2020 года л.д. 108-114, Приказ № 63 от 20.12.2019г. ООО»Авторай» л.д.116, Справка ООО»Авторай» в ИФНС по Октябрьскому району г.Самара от 19.02.2020 года об отсутствии деятельности и объектов налогообложения л.д. 117, справка о стоимости ТС л.д. 135,Список отправлений от 11.12.2019г. л.д. 146-149, Список отправлений от 24.12.2019года л.д. 150- 156,отчет об отслеживании л.д. 157, отчет об отслеживании л.д. 159 отчет об отслеживании л.д. 160

суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 219 ч.3 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий/бездействия/судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 219 п. 5 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании.

В соответствии со ст. 219 п.7 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 219 п.8 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока /в том числе по уважительной причине/ срока обращения в суд является основание для отказа в удовлетворении административного иска.

ООО»Авторай» обращаясь 15.10.2021 года в суд с вышеуказанным административным иском / отправлено почтой 12.10.2020 года/ подал в суд заявление о восстановлении пропущенного срока на оспаривание вышеуказанных Постановлений, срок которых установлен 10 дней, и который истек к дате подачи административного иска, указывая на следующее.

15.09.2020 года ООО»Авторай» от заместителя старшего судебного пристава МОСП по ВАШ по г.Самара Аслановой Е.А. получило 134 постановления о возбуждении исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора по 10 000 рублей по каждому., о вынесении данных Постановлений ООО»Авторай» извещен не был, Постановления о Запрете на автотранспортные средства вручены не были, данные Постановления были получены ООО»Авторай» только после обращения в суд с вышеуказанным иском в процессе рассмотрения заявленных требований.

ООО»АВТОРАЙ» обратилось с оспариванием данных постановлений в Арбитражный суд Самарской области и 5 октября 2020 года административный иск был возвращен, с разъяснением права обращения в суд общей юрисдикции в связи с тем, что заявитель привлечен к административной ответственности по штрафам ГИБДД не в

качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности, а как собственник /владелец/ транспортного средства.

В процессе рассмотрения административного иска административным ответчиком не представлено доказательств направления административному истцу оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора и постановлений о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, у суда не имеется оснований не доверять административному ответчику в части его показаний о том, что данные постановления в количестве 134 штук были им получены 15.09.2020года.

Постановления о запрете на регистрационные действия, в связи с возбуждением вышеуказанных исполнительных производств были получены административным истцом в процессе рассмотрения вышеуказанного административного иска.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявление административного истца о восстановлении срока является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку данный срок пропущен по уважительной причине..

В силу п. 2 ч.1 ст. 20 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 названного Закона).

В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора допускается при подтверждении должником доказательств того, что нарушение установленного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязательств.

Частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должнику, в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора, предоставлено право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Судом установлено, что по заявленным административным истцом требованиям / с /п.92 по п. 134 / судебными приставами-исполнителями МОСП по ВАШ по г.Самара были возбуждены исполнительные производства, по которым выносились Постановления

п.92 том 1 л.д.97-108 Постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>Георгица Е.О./

п.93 том 1 л.д. 109-120 Постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>/Георгица Е.О./

п.94 том 1 л.д. 121- 132 Постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>/Георгица Е.О

п.95 том 1 л.д. 133-144 Постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>/Георгица Е.О,

п.96 том 1 л.д. 145-156 Постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>/Георгица Е.О,

п.97 том 1 л.д. 137-168 Постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>/Георгица Е.О,

п.98 том 1 л.д. 169-180 Постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> /Георгица Е.О,

п.99 том 1 л.д. 181-192 Постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> /Георгица Е.О,

п. 100 том 1 л.д.193- 204 Постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> /Георгица Е.О,

п. 101 том 1 л.д.205-216 Постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> /Георгица Е.О,

п. 102 том 1 л.д.217-228 Постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> /Георгица Е.О,

п. 103 том 1 л.д.229-240 Постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> /Георгица Е.О,

п. 104 том 1 л.д.241-252 Постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> /Георгица Е.О,

п. 105 том 2 л.д.1-12 Постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> /Георгица Е.О,

п. 106 том 2 л.д.13-24 Постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>

п. 107 том 2 л.д.25-36 Постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> /Георгица Е.О,

п. 108 том 2 л.д.37- 48 Постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> /Георгица Е.О,

п. 109 том 2 л.д.49-60 Постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> /Георгица Е.О,

п. 110 том 2 л.д.61-72 Постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> /Георгица Е.О,

п. 111 том 2 л.д.73-84 Постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> /Георгица Е.О,

п. 112 том 2 л.д.85-96- Постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> /Георгица Е.О,

п. 113 том 2 л.д.97-108 Постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> /Георгица Е.О,

п. 114 том 2 л.д.109-120 Постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>Георгица Е.О,

п. 115 том 2 л.д.121-132 Постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> /Георгица Е.О

п. 116 том 2 л.д.133-144 Постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> /Георгица Е.О

п. 117 том 2 л.д.145-156 Постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> /Георгица Е.О

п. 118 том 2 л.д.157-168 Постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> /Георгица Е.О

п. 119 том 2 л.д.169-180 Постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> /Георгица Е.О

п. 120 том 2 л.д.181-191 Постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> /Георгица Е.О

п. 121 том 2 л.д.192-203 Постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> /Георгица Е.О

п. 122 том 2 л.д.204-215 Постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> /Георгица Е.О.

п. 123 том 2 л.д.216-226 Постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> /Георгица Е.О.

п. 124 том 2 л.д.227-238 Постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> /Георгица Е.О.

п. 125 том 2 л.д.239-250 Постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> /Георгица Е.О.

п. 126 том 3 л.д.1-12 Постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> /Георгица Е.О.

п. 127 том 3 л.д.13-24 Постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> /Георгица Е.О.

п. 128 том 3 л.д.25-36 Постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> /Георгица Е.О.

п. 129 том 3 л.д.37-48 Постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> /Георгица Е.О.

п. 130 том 3 л.д.49-60 Постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> /Георгица Е.О.

п. 131 том 3 л.д.61-72 Постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> /Георгица Е.О.

п. 132 том 3 л.д.73-84 Постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> /Георгица Е.О

п. 133 том 3 л.д.85-96 Постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> /Георгица Е.О

п. 134 том 3 л.д.97-107 Постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.01.20 <данные изъяты> /Георгица Е.О

Все перечисленные выше Постановления по делу об административном правонарушении были выданы ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ УМВД России по Самарской области. Административным истцом постановления об административным правонарушениям не оспаривались.

Судебным приставом исполнителем по каждому из перечисленных выше исполнительных производств были вынесены Постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих ООО»Авторай», а именно в отношении <данные изъяты>в

Судом, из представленных в суд реестров почтовым отправлений установлено, что судебными приставами исполнителями Постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании административного штрафа с предоставлением 5 дневного срока для добровольного исполнения направлялись двумя реестрами заказной почтой : 11.12.2019 года которые были получены ООО»Авторай» 16. 12. 2020 года и оплачены только в марте 2020 года, что им не оспаривалось, т.е. с нарушением 5 дневного срока для добровольного исполнения.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требования административного истца заявленных по исполнительным производствам о взыскании исполнительского сбора, возбужденным на основании постановления по делу об административном правонарушении о взыскании административного штрафа : :№ от 6.12.2019 года.,поскольку доказательств о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в пятидневный срок не представлено.

Судом установлено, что по второму реестру заказной почтовой корреспонденции от 24.12.2019 года Постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании административного штрафа были получены ООО»Авторай» 26 декабря 2019 года /том 3 л.д. 159/. Согласно Приказа № 63 от 20 декабря 2019 года «о графике работы ООО»Авторай» в связи с празднованием Нового года и Рождества Христова в декабре 2019 года и январе 2020 года» директора ООО»Авторай» Ворожейкина В.А. в соответствии со ст. 112 ТК РФ в организации были установлены нерабочие дни с 1 по 8 января 2020 года; в связи с отсутствием рабочей загруженности и отсутствием заказов считать нерабочими днями с 26 по 31 декабря 2019 года, а также 9 и 10 января 2020 года, а также 9 и 10 января 2020 года. /том 2 л.д. 76/ Первым рабочим днем считать 13 января 2020 года». Указанная справка была представлена в ИФНС /л.д.77 том 2/. Аналогичная справка в адрес судебных приставов -исполнителей не направлялась.

Оплата постановлений о взыскании административного штрафа по вышеуказанным Постановлениям была произведена ООО»Авторай» в течении 5 рабочих дней платежными поручениями от должника 15.01.2020 года/ перечислены заявкой на кассовый расход № от 16.01.2020 года/ ПДД 174170 от 20.01.2020 года/.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с учетом вышеуказанного графика работы ООО»Авторай»/нерабочие дни на предприятии с 26 декабря 2019 года по 12 января 2020 года включительно/ оплата административных штрафов произведена в течении 5 рабочих дней.

Оценив совокупность изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что судом установлено достаточно законных оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, в связи с чем заявленное требование об освобождении ООО»Авторай» о уплаты исполнительского сбора установленного по исполнительному производству возбужденного на основании постановления по делу об административном правонарушении : <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оснований для признания незаконными вышеуказанных Постановлений судом не установлено, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по вышеуказанным исполнительным производствам были совершены в соответствии с требованиями ФЗ»Об исполнительном производстве».

Суд не находит оснований и для удовлетворения требований ООО»Авторай» Административные исковые требования ООО»АВТОРАЙ»о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ г.Самара Георгица Е.О., по наложению ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих ООО»АВТОРАЙ» : <данные изъяты>.в и отмене Постановлений о запрете на регистрационные действия, вынесенных по исполнительному производству возбужденного на основании постановления по делу об административном правонарушении по вышеперечисленным исполнительным производствам, поскольку в соответствии со ст. 64 ФЗ от 2.10.2007 года № 229- ФЗ»Об исполнительном производствами» п.п. 22,42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного производства в праве, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные действия в виде запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику/ в том числе запрета на совершении в отношении него регистрационных действий./

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административный иск ООО «АВТОРАЙ « удовлетворить частично.

Отказать ООО «АВТОРАЙ « в удовлетворении заявленных административных требований о признании незаконными действий судебного пристава –исполнителя МОСП по ВАШ по г.Самара Георгицы Е.О. о признании незаконными и отмене Постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству, возбужденного на основании постановления по делу об административном правонарушении :№ от 6.12.2019 года.

Административные исковые требования ООО»АВТОРАЙ» об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ г.Самара Георгица Е.О. удовлетворить.

Освободить ООО «АВТОРАЙ» от уплаты исполнительского сбора установленного по исполнительному производству возбужденного на основании постановления по делу об административном правонарушении :

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

Административные исковые требования ООО»АВТОРАЙ»о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ г.Самара Георгица Е.О., по наложению ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих ООО»АВТОРАЙ» : <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.в отношении вышеуказанных автотранспортных средств – оставить без удовлетворения.

Решение суда в окончательной форме принято 8 июля 2021 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный районный суд г.Самара.

СУДЬЯ /подпись/ Бойко Л.А.

Копия верна

СУДЬЯ

Подлинный документ подшит в материалах административного дела № Железнодорожный районный суд г.Самара.