Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-885/2017 (33-35026/2016;) от 02.12.2016

Судья – Макаренко В.В. дело № 33-885/ 2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей краевого суда Рыбиной А.В., Рудь М.Ю.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре Погорелове В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лата < Ф.И.О. >11 по доверенности < Ф.И.О. >8 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2016 года и возражениям Пономарева < Ф.И.О. >12 и Пономаревой < Ф.И.О. >13.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лата < Ф.И.О. >14 обратилась в суд с иском к Пономаревой < Ф.И.О. >15, Пономареву < Ф.И.О. >16 о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка. В обоснование требований указала, что <...> между Лата < Ф.И.О. >17. и Лата < Ф.И.О. >18. был заключен брак. После регистрации брака семья стала проживать в ветхом доме, принадлежащем матери супруга Пономаревой < Ф.И.О. >19. по адресу: <...>. После получения согласия от Пономаревой < Ф.И.О. >20. за свой счет и своими силами Лата < Ф.И.О. >21. с супругом возвели по указанному адресу новый жилой дом. Однако после расторжения брака <...> Пономарева < Ф.И.О. >22. зарегистрировала за собой право собственности на новый дом и потребовала от Лата < Ф.И.О. >23 сняться с регистрационного учета. На основании изложенного, Лата < Ф.И.О. >24. просила суд признать за ней право собственности на 1\2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, и прекратить право собственности Пономаревой < Ф.И.О. >25. на данное имущество.

Обжалуемым решением Северского районного суда от 16 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Лата < Ф.И.О. >26. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Лата < Ф.И.О. >27. по доверенности < Ф.И.О. >8 просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении требований Лата < Ф.И.О. >28 ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и их ненадлежащую правовую оценку.

В письменных возражениях ответчики Пономарева < Ф.И.О. >29. и Пономарев < Ф.И.О. >30. просят решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, выслушав Лата < Ф.И.О. >31 и ее представителя по доверенности < Ф.И.О. >8, которые настаивали на удовлетворении жалобы и просили решение суда отменить, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <...>г. Пономарева < Ф.И.О. >32. купила земельный участок площадью <...> кв.м. с расположенным на нем жилым домом площадью <...> кв.м. по адресу: <...>.

В 2000 году Пономаревой < Ф.И.О. >33 утвержден генплан размещения строений на данном земельном участке в связи с полученным разрешением главы поселковой администрации на выполнение капитального ремонта жилого дома, а также строительства жилой и служебной пристроек, хозблока.

Постановлением главы администрации Афипского поселкового округа <...> от <...>г. Пономаревой < Ф.И.О. >34. разрешено оформить выстроенную баню и пристройку размером 2,85x6,35м.

В 2003 году Пономаревой < Ф.И.О. >35. получены технические условия на подключение сетевого газа и <...> ей выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом площадью <...> кв.м. по адресу: <...>.

Судом также установлено, что с <...> по <...> истица Лата < Ф.И.О. >36. и ответчик Лата < Ф.И.О. >37. (сын Пономаревой < Ф.И.О. >38 состояли в браке, в период которого супруги проживали в спорном жилом доме.

Вместе с тем, учитывая требования ст. 244 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21 июля 1981 года №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» Лата < Ф.И.О. >39 не представила доказательств наличия договоренности о создании общей собственности на спорный жилой дом, а также вложения ею каких – либо средств в строительство спорного дома.

Исходя из имеющихся материалов дела, суд первой инстанции верно установил, что застройщиком спорного дома является Пономарева < Ф.И.О. >40.

Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие полученных в предусмотренном законом порядке доказательств, обосновывающих заявленные Лата < Ф.И.О. >41. требований о признании за ней права общей долевой собственности на спорное имущество, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Северского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2016 года судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: