Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2015 (2-1031/2014;) ~ М-1025/2014 от 25.12.2014

                                                                                       Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                 21 января 2015 года                                                                             

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

при секретаре Некрасовой Г.В.,

с участием истца Фирсов В.В., ответчика Власова В.Ф., представителя ответчика Павлюк Н., представителя соответчика Гайда Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсов В.В. к Власова В.Ф. и Обществу с ограниченной ответственностью «Редакционно-издательский центр «Вяйнола» о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда

установил:

Фирсов В.В. обратился в суд с иском к ответчикам о защите чести и достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда, указывая в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет-издании «64 Параллель» опубликована статья «Кидалы» за подписью Власова В.Ф.. ДД.ММ.ГГГГ статья с этим же названием, таким же содержанием вышла в номере 36(78) газеты «64 Параллель». Заголовок статьи и ее содержание указывает на то, что сотрудники ООО «Костастрой» являются «кидалами», в частности на это указывает название статей «Кидалы», и фразы, употребленные в тексте статьи «кинутые «профессионалами», «кидать людей, желающих построить собственное жилье». Согласно определению энциклопедического словаря термином «кидала» обозначается тот, кто занимается мошенничеством, обманом. При этом мошенничество является уголовно-наказуемым деянием. Описываемые в обеих статьях события носят характер имущественного спора двух субъектов права, что подразумевает применение Гражданского кодекса РФ, и данный спор не имеет отношения к истцу. В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся штатным сотрудником ООО «Костастрой», в связи с чем полагает, что автор статей отнес его к указанному в заголовке статьи разряду «мошенников» и «кидал». Фирсов В.В. считает, что в отношении него распространены сведения, не соответствующие действительности, которые порочат его имя. По факту публикаций истцом направлено письмо в адрес главного редактора газеты и интернет-издания «64 Параллель» Власова В.Ф. с требованием опубликовать извинения и опровержения на страницах своего издания, однако до настоящего времени ни опровержение, ни извинение не опубликованы. Распространением порочащих сведений ответчиком нанесен ущерб деловой репутации истца, что причинило ему нравственные страдания. Несправедливые факты, опубликованные о нем, не дают ему спать по ночам, мешают его работе и жизни, каждый рабочий день проходит в сильнейшем нервном напряжении и к концу рабочего дня у него повышенное давление и сильные головные боли. У истца появилось чувство обиды и разочарования, в связи с тем, что он незаслуженно выставлен мошенником и обманщиком. Указанными действиями ему причинен моральный вред. Фирсов В.В. просит обязать ответчика Власова В.Ф. напечатать официальное опровержение не соответствующих действительности оскорбительных сведений по отношению к нему, как к сотруднику ООО «Костастрой», в газете «64 Параллель» и удалить статью «Кидалы» из сети Интернет, а также опровергнуть распространенные сведения способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет, обязать ООО «РИЦ «Вяйнола» напечатать официальное извинение за допущение не соответствующих действительности и оскорбительных сведений по отношению к нему, как к сотруднику ООО «Костастрой», на страницах своего издания, взыскать с ответчика Власова В.Ф. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, взыскать с ООО «РИЦ «Вяйнола» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

        В судебном заседании истец Фирсов В.В. поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

        Ответчик Власова В.Ф., ее представитель Павлюк Н., представитель соответчика Гайда Л.В. иск не признали, поддержали позицию, изложенную ООО «РИЦ Вяйнола» в отзыве на исковое заявление.

         В отзыве на исковое заявление ООО «РИЦ «Вяйнола» указывает на то, что опубликованные в статье сведения о неисполнении ООО «Костастрой» обязательств по строительству жилого дома для Кольенен А.А. подтверждается решением Костомукшского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кольенен А.А. к ООО «Костастрой» о защите прав потребителя, вступившим в законную силу. Факты, воспроизведенные в статье, о недобросовестности со стороны ООО «Костастрой» при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности никоим образом не умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца, и, следовательно, не носят порочащий характер, речь в статье идет об Обществе с ограниченной ответственностью «Костастрой», а не о физическом лице Фирсов В.В., в связи с чем ни заголовок статьи, ни ее содержание не указывают на то, что Фирсов В.В. является «кидалой», «мошенником». Заголовок статьи «Кидалы» представляет собой выражение субъективного мнения автора статьи, автор статьи не использует в тексте указание на то, что сотрудники ООО «Костастрой» являются мошенниками и занимаются мошенничеством. В связи с тем, что высказывания автора являются его субъективным мнением, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, а, следовательно, не могут быть предметом судебной защиты. Кроме того, согласно Конституции РФ свобода слова в России подкрепляется запретом на принуждение к отказу от своих мнений и убеждений, а также позицией европейской судебной практики, согласно которой «не дело суда поправлять мнения», необходимо проводить различия между утверждениями о фактах и оценочными суждениями. В то время как факты могут быть доказаны, правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию. В статье отсутствует утверждение, относящееся к истцу, истец не был в статье назван или иным образом упомянут. Только личное предположение или субъективное восприятие публикации в качестве диффамационной не позволяет установить, что лицо было прямо затронуто публикацией. При этом работник юридического лица не отвечает за его действия, в связи с чем сведения в отношении ООО «Костастрой» не имеют отношения к истцу. Извинение, как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации, статьей 152 ГК РФ и другими нормами законодательства, не предусмотрено. В статье отсутствуют слова или выражения с оскорбительным значением.

        Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией, каждый имеет право свободно выражать свое мнение, это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно ст. 29 Конституции РФ каждому гарантирована свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации, следовательно, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или к отказу от них.

При этом, ст. 23 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 19 Гражданского кодекса РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. При искажении либо использовании имени гражданина способами или в форме, которые затрагивают его честь, достоинство или деловую репутацию, применяются правила, предусмотренные статьей 152 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами, в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее постановление Пленума ВС РФ) граждане и юридические лица имеют право на защиту чести, достоинства и деловой репутации. Согласно указанной статье право требовать по суду опровержения порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, возникает, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином и юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов. Если таковые сведения распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать изложение этих сведений, в частности в газетных публикациях и Интернет-изданиях.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, которому относятся оспариваемые события.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Порочащими, в частности, могут являться сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства и моральных принципов, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

В силу ст. 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, при этом обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения спора по существу, в соответствии с указанной нормой закона, является сам факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и одновременно несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

На основании ст. 49 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О средствах массовой информации» (в редакции от 02.07.2013) журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации; согласно 47 указанного Закона журналист вправе излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред; причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

         В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет-издании газеты «64 Параллель» и ДД.ММ.ГГГГ в номере 36/78 газеты «64 Параллель» опубликованы статья автора Власова В.Ф. под названием «Кидалы». Учредителем газеты «64 Параллель» является ООО «РИЦ «Вяйнола».

Из текста статьи следует, что в ней содержится информация, которая может быть проверена на предмет соответствия действительности, а также оценочные суждения автора статьи по поводу изложенных фактов.

К информации, которая может быть проверена на предмет действительности, относится информация о месте проживания семьи Кольенен, о выделении семье земельного участка, заключении договора между Кольенен и ООО «Костастрой» о строительстве жилого дома, выплаченных заказчиками суммах по договору, исполнении договора Обществом «Костастрой» и вынесенном ДД.ММ.ГГГГ решении Костомукшского городского суда.

Как следует из решения Костомукшского городского суда от 02.09.2014, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между Кольенен А.А. и ООО «Костастрой» ДД.ММ.ГГГГ заключен на строительство жилого дома на принадлежащем Кольенен земельном участке. Судом установлено, что Кольенен А.А. обязательства по договору исполнила в полном объеме, внесла предоплату по договору в общей сумме 1 101 000 рублей. В установленный дополнительным соглашением к договору срок жилой дом не был построен. При этом судом установлено, что расходы на ремонтно-строительные работы и затраты на стройматериалы, понесенные ООО «Костастрой» в связи со строительством жилого дома, составили 576 807 руб. 05 коп.

Решением суда договор строительства между сторонами расторгнут, с ООО «Костастрой» взыскана в пользу Кольенен А.А. разница между стоимостью выполненных работ и затраченных материалов и суммой, уплаченной по договору строительства, в размере 524 192 руб., неустойка за нарушение установленных сроков окончания работ в размере 576 807 руб. 05 коп., компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 575 500 рублей.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что являлся штатным сотрудником ООО «Костастрой» в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает, что автор статьи названием статьи «Кидалы» обозначил всех сотрудников ООО «Костастрой», в том числе и его.

В соответствии с устоявшейся практикой Европейского Суда свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и одно из основополагающих условий его развития, а также реализации способностей и возможностей каждого человека.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества» (Постановление Европейского Суда по делу «Хэндисайд против Соединенного Королевства» от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Европейского суда по делу «Гринберг против Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ).

Европейский Суд по правам человека в параграфе 43 постановления от ДД.ММ.ГГГГ «Дело «Красуля против Российской Федерации» «отмечает, что статья, опубликованная заявителем, действительно была написана в сильных выражениях, в ней не использовался оскорбительный либо невоздержанный язык и она не выходила за пределы общепризнанной степени преувеличения или провокации, использование которых предусмотрено журналистской свободой (Постановление Европейского Суда по делу «Прагер и Обершлик против Австрии от ДД.ММ.ГГГГ)».

В связи с изложенным суд считает необоснованными ссылки истца на «Мнение Эксперта» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по запросу Фирсов В.В., и в котором указано, что в статьях имеется негативная информация. Как пояснила в судебном заседании автор статьи Власова В.Ф., ее статьи посвящены негативному явлению и поэтому смысл статей не мог быть положительным.

Европейский Суд по правам человека в параграфах 43, 44 постановления от ДД.ММ.ГГГГ «Дело Дюльдин и Кислов против Российской Федерации» указывает, что основополагающим законным требованием в связи с диффамацией является то, что основанием иска может выступать лишь диффамационное утверждение, относящееся к определенному лицу.

Европейский Суд полагает, что соразмерность вмешательства правомерной цели защиты репутации других лиц требует существования объективной связи между спорным высказыванием и лицом, предъявляющим иск о диффамации. Только личное предположение или субъективное восприятие публикации в качестве диффамационной не позволяет установить, что лицо было прямо затронуто публикацией. Обстоятельства конкретного дела должны приводить обычного читателя к убеждению, что утверждение прямо отражалось на определенном истце или он выступал объектом критики (Постановление Европейского Суда по делу «Дюльдин и Кислов против Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд считает обоснованными доводы стороны ответчиков о том, что в статьях отсутствуют утверждения, касающиеся непосредственно истца Фирсов В.В., поскольку в текстах статей не упоминаются какие-либо персональные данные истца, позволяющие его индивидуализировать.

Субъективное восприятие истцом Фирсов В.В. публикаций в качестве диффамационных, не свидетельствует о том, что данными статьями нанесен ущерб его чести, достоинству, деловой репутации.

На основании изложенного, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.196 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Фирсов В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья          Софронова И.А.

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.