Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5846/2014 ~ М-3814/2014 от 17.06.2014

Дело № 2-5846/4-2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Липпонен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дударь С. Н. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Шалько Д. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Дударь С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «СГ «УралСиб», Шалько Д.Ю. по основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого по вине водителя Шалько Д.Ю. были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю. ЗАО «СГ «УралСиб», в котором застрахована гражданская ответственность истца, в счет страхового возмещения выплатило истцу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что не достаточно для восстановления автомобиля. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (разницу между сумму ущерба с учетом износа и выплаченной суммой страхового возмещения), расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; с Шалько Д.Ю. - причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (разницу между суммой ущерба без учета износа и суммой ущерба с учетом износа), в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; с ответчиков - расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. и на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Страховая группа «МСК».

Истец Дударь С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Мухин Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, поддержал ранее представленное в материалы дела ходатайство об уменьшении размера исковых требований, с учетом уточнения размера расходов по оценке ущерба ввиду допущенной опечатки, просил взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; с Шалько Д.Ю. - причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; с ответчиков - расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. и на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, пояснил, что истцу поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. от ЗАО «СГ «УралСиб». Полагал заявленные размеры компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя обоснованными и незавышенными.

Ответчик ЗАО «СГ «УралСиб», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Согласно представленному ходатайству ЗАО «СГ «УралСиб» с учетом результатов судебной экспертизы произвело истцу ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с чем ответчик просит истцу отказать во взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Кроме того ответчик указал, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие наличие расстройств, связанных с действиями страховщика. Учитывая сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, просил уменьшить размер представительских расходов. В связи с занятостью представителя ответчика в другом процессе ЗАО «СГ «УралСиб» просило рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик Шалько Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно ранее представленным возражениям в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. Указал, что не является лицом, виновным в спорном ДТП и причинившим вред, поскольку к административной ответственности не привлекался, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в его действиях сотрудники ГИБДД не обнаружили. Избранная истцом с учетом погодных условий и дорожного покрытия в момент ДТП дистанция безопасности, возможно, не обеспечивала должную безопасность дорожного движения и не соответствовала требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации о соблюдении дистанции, которая исключила бы столкновение с автомобилем Шалько Д.Ю., что и явилось основной причиной наступления вреда у истца. Требования о взыскании в пользу истца разницы между страховым возмещение и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению, так как приводят к неосновательному обогащению. Имеются расхождения в повреждениях, указанных в справке о ДТП и независимым экспертом в заключении, в части трещины на лобовом стекле и бачка омывателя, а также не был представлен к осмотру бампер передний. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора: оценка и осмотр автомобиля производились в отсутствие ответчиков.

Третье лицо ОАО «Страховая группа «МСК», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего дела и материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <данные изъяты> км + <данные изъяты> м автодороги <данные изъяты> произошло столкновение в попутном направлении двух автомобилей: принадлежащего Дударь С.Н. на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> под управлением истца, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», и автомобиля марки <данные изъяты>», под управлением Шалько Д.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК».

Определением инспектора ДПС ОР № 3 ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей, Дударь С.Н. и Шалько Д.Ю., отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов по факту ДТП, в том числе протоколов опроса Шалько Д.Ю., Дударь С.Н., <данные изъяты> схемы места дорожно-транспортного происшествия, следует, что причиной ДТП послужило то обстоятельство, что Шалько Д.Ю. при перестроении не учел дорожные условия, не справился с управлением.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

С учетом статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В виду установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины истца в ДТП, суд полагает, что виновным в спорном ДТП является ответчик Шалько Д.Ю., что именно действия последнего привели к ДТП и, как следствие, к причинению вреда имуществу истца.

Изложенные в возражениях Шалько Д.Ю. утверждения о возможной вине в ДТП истца надлежащими и допустимыми доказательствами по делу не подтверждены, какие-либо ходатайства по делу, в том числе о проведении автотехнической экспертизы ответчиком, не заявлялись. Привлечение к административной ответственности не является обязательным основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда имуществу.

По заявлению Дударь С.Н. о прямом возмещении убытков по ОСАГО ЗАО «СГ «УралСиб», признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец произвел самостоятельно оценку, согласно представленному стороной истца заключению специалиста № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, выполненному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. Расходы на производство оценки составили <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной <данные изъяты>» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТ ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП.

В связи с чем суд отдает предпочтение заключению судебной оценочной экспертизы для определения размера ущерба.

ЗАО «СГ «УралСиб» перечислило Дударь С.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями представителя истца в судебном заседании.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статьям 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Дударь С.Н. с ЗАО «СГ «УралСиб» в возмещение расходов по оценке ущерба <данные изъяты> руб., с Шалько Д.Ю. - в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

При этом в удовлетворении требований истца о взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб» недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. следует отказать ввиду добровольного удовлетворения ответчиком указанного требования истца.

Довод ответчика Шалько Д.Ю. о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» прав истца, как потребителя, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в пользу Дударь С.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х <данные изъяты>%).

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая изложенное, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежат возмещению ответчиком Шалько Д.Ю., в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - возврату.

Документально подтвержденные расходы истца по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований относительно каждого из ответчиков (с учетом положений статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат возмещению ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ответчиком Шалько Д.Ю. - в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные документально, с учетом статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип разумности присуждения таких расходов, фактических обстоятельств дела, характера спора, объема работы, выполненной представителем истца, заявления ответчика, суд полагает подлежащими частичному возмещению ответчиками - в размере <данные изъяты> руб.: в размере <данные изъяты> руб. ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб», в размере <данные изъяты> руб. ответчиком Шалько Д.Ю.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Дударь С. Н. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Шалько Д. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Дударь С. Н. расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Шалько Д. Ю. в пользу Дударь С. Н. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Возвратить Дударь С. Н. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2014 г.