Решение по делу № 2-1022/2014 ~ М-976/2014 от 29.09.2014

Дело № г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Мичуринский районный суд, <адрес> в составе председательствующего судьи Сухоруковой Е.Н.

с участием представителя истца – Баева Д.А.

при секретаре Нечаевой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есаулова В.В. к ООО « СГ Компаньон» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Есаулов В.В. управляя автомобилем « Тайота Камри» государственный номерной знак Н № ОУ 68, принадлежащем ему на праве собственности, проезжая мимо дома №.41 по <адрес> при встречном разъезде с автомобилем от коле, которого произошел выброс щебня. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. При приобретении им автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с ООО « СГ Компаньон» был заключен договор страхования \ КАСКО/ АК 68 № 214410. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО « СГ Компаньон» для производства ремонта его автомобиля, что предусмотрено полисом КАСКО, но ответчик свои обязательства не выполнил. Для установления размера ущерба он обратился к независимым оценщикам. Согласно заключения эксперта ущерб составил <данные изъяты> коп. Поскольку выплата страховой компанией в течение 15 дней не произведена, Есаулов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО « СГ Компаньон» о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> коп.,<данные изъяты> рублей судебных расходов, штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом, <данные изъяты> коп. неустойки, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Баев Д.А. исковые требования истца поддержал частично и просил взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, так как <данные изъяты> рублей уплачены истцом за производство экспертизы, <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и он участвовал в двух судебных заседаниях по <данные изъяты> рублей. Страховая компания несвоевременно выплатила Есаулову В.В. материальный ущерб за поврежденный автомобиль. Истцу уже причинен моральный вред. Он просил взыскать <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, от остальных заявленных требований истец отказывается.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО « СГ Компаньон» не явился, но прислали возражения на исковое заявление, в котором просили дело рассмотреть в их отсутствие, указали, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению, истцом не доказан факт причинения морального вреда, размер неустойки не соразмерны последствиям невыполнения обязательств, страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. ими выплачены.

Суд, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ст. 45 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред \ физические и нравственные страдания\ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд считает, что страховой компанией причинен моральный вред Есаулову В.В. несвоевременной выплатой страхового возмещения, поэтому суд считает взыскать компенсацию морального вреда со страховой компании ООО « СГ « Компаньон» в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны на оплату представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции - договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплатил Есаулов В.В. своему представителю Баеву Д.А. <данные изъяты> рублей: за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, за участие в судебном заседании <данные изъяты> рублей. Представитель истца просил взыскать за участие в двух судебных заседаниях по <данные изъяты> рублей. Суд считает, взыскать с ООО « СГ « Компаньон»<данные изъяты> рублей в пользу истца, так как представитель представлял его интересы в судебных заседаниях 7.10.2014г, 22.10. 2014 г.

В силу ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд, считает взыскать с ООО «СГ « Компальон» судебные расходы в пользу Есаулова В.В. за производство экспертизы по определению стоимости ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Р У К О В О Д С Т В У Я С Ь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «СГ Компаньон» в пользу Есаулова В.В. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем жалобы через Мичуринский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий судья Е.Н. Сухорукова