Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2015 (2-4419/2014;) ~ М-3340/2014 от 25.08.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 28 апреля 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Анисимовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тепловой Н.Я. к Красногорцевой Ю.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Теплова Н.Я. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Красногорцевой Ю.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 217981 рубль 36 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления, в размере 3000 рублей, а также с оплатой государственной пошлины - 5379 рублей 81 копейка.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Указанная квартира ранее принадлежала сыну истца, который умер ДД.ММ.ГГГГ года. Истец и ее муж унаследовали каждый по 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру. Впоследствии муж продал истцу свою 1/3 долю. Кроме того, 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру унаследовала жена сына истца, которая продала свою долю Красногорцевой Ю.Ю., С.А.Н. и С.Е.В., по 1/9 доли каждому. В спорной квартире истец проживала только до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Красногорцева Ю.Ю. проживает в спорной квартире, пользуется всей полезной площадью квартиры, в том числе имуществом истца, имея при этом всего 1/9 долю в праве собственности на спорную квартиру, неосновательно сберегая денежные средства, в связи с чем ответчик обязана выплатить истцу стоимость пользования ее частью спорного жилого помещения в размере 217981 рубль 36 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец Теплова Н.Я. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ранее в судебных заседаниях пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ не может вселиться в спорную квартиру, решение суда о её вселении фактически не исполнено, но был составлен акт о вселении от ДД.ММ.ГГГГ г., после чего ответчик сменила замки и она вновь не могла пользоваться квартирой. Ответчик с момента приобретения доли в квартире, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ проживала в квартире одна, а потом продала свою долю в ней, выселилась и ДД.ММ.ГГГГ снялась с регистрационного учета по адресу спорной квартиры. Сейчас сособственником спорной квартиры (1/3 доли) является С.Е.К., которая сдает квартиру в аренду семье Карелиных. Вещи истца, находящиеся в спорной квартире, бывшие сособственники выбросили, в связи с чем, она (Теплова) обращалась в отдел полиции, но в возбуждении уголовного дела было отказано.

Ответчик Красногорцева Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, возражений на иск не представила.

Третьи лица С.А.Н., С.Е.К. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, возражений относительно заявленных требований не представили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражала.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст. 304 ГК собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По правилам ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В судебном заседании объективно установлено, что истец Теплова Н.Я. является собственником 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9) и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Кроме того, сособственниками указанной квартиры до ДД.ММ.ГГГГ являлась Красногорцева Ю.Ю., а так же до ДД.ММ.ГГГГ - С.А.Н. и С.Е.В. (до ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем подарил свою долю супруге С.Е.К.), у каждого по 1/9 доли (л.д. 8).

В настоящее время собственниками вышеуказанной квартиры являются: истец Теплова Н.Я. (2/3 доли) и третье лицо С.Е.К. (1/3), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра права на недвижимое имуществом и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Согласно выписке из домовой книги на жилое помещение по адресу: <адрес>, на регистрационном учете состояли: с ДД.ММ.ГГГГ Т.Е.Ф., которая снята с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Т.А.З. (снят с учета в связи со смертью), в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ бывший собственник С.З.А. (снят с учета на основании решения суда), в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (временная регистрация), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственник Красногорцева Ю.Ю., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Р.Д.В., которые сняты с учета, в связи с выездом (л.д. 17, 23).

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, предусмотренная статьей 247 ГК РФ, может быть взыскана в пользу одного из сособственников лишь при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника.Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Красногорцева Ю.Ю. препятствовала истцу в пользовании спорной квартирой, что подтверждается решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено вселить Теплову Н.Я. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, возложить на ООО «УК-Комфортбытсервис» обязанность выдать Тепловой Н.Я. отдельный платежный документ по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию <адрес> соразмерно 2/3 доли Тепловой Н.Я. в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение. Указанным решением суда установлено, что Теплова Н.Я. в спорной квартире не проживает, свободного доступа в данное жилое помещение не имеет, поскольку не располагает ключами от его входной двери.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются актом о вселении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), согласно которому Тепловой Н.Я. переданы ключи от спорной квартиры только ДД.ММ.ГГГГ года, при этом вещи не вносились (л.д. 38), а также материалом проверки КУСП № по заявлению Тепловой Н.Я., из которого следует, что С.Е.В., Красногорцева Ю.Ю. и С.А.Н. в ДД.ММ.ГГГГ купили 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру у Тепловой Л.. Впоследствии Красногорцева проживала в спорной квартире одна до ДД.ММ.ГГГГ г. С.Е.В., С.Е.К. и С.А.Н. в квартире не проживали, что следует из объяснений последних, данных в ходе доследственной проверки.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Компенсация, предусмотренная статьей 247 ГК РФ, является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возникновения у Красногорцевой Ю.Ю. перед истцом обязательств по выплате денежных средств за пользование долей имущества, приходящейся на истицу.

Поэтому, суд признает право истца на взыскание с Красногорцевой Ю.Ю. неосновательного обогащения в виде денежной компенсации за невозможность использования принадлежащего ей жилого помещения (соразмерно ее доли – 2/3) в размере 217 981 рубль 36 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, так как ответчик единолично пользовалась всем жилым помещением и препятствовала истцу в реализации ее права пользования спорным помещением, что безусловно нарушало права истца, как сособственника квартиры.

Истцом представлен расчет суммы неосновательного обогащения, исходя из среднестатистической стоимости арены одного метра квадратного в двухкомнатной квартире, которая составляет 383 руб.77 коп. в месяц. С учетом того, что доля истца в квартире составляет 30,4 кв.м (45,6 кв.м/3х2), соответственно стоимость ее аренды составляет 11 666 руб. 60 коп. ежемесячно. Таким образом, по расчетам истца, за 568 дней - период использования ответчиком ее доли в квартире, Красногорцева Ю.Ю. за счет истца получила неосновательное обогащение в размере 217 981 руб. 36 коп. (383,77 руб. х 568 дн.) Данный расчет судом проверен, установлено, что арифметических ошибок он не содержит, ответчик указанный расчет не оспорил, контррасчет не представил, в связи с чем суд находит рассчитанную истцом сумму неосновательного обогащения правильной и подлежащей взысканию с ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

К судебным издержкам истца относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 5379 рублей 81 копейка (л.д. 4), расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей (л.д. 10).

Учитывая, что требования истца удовлетворены на сумму 217981 рубль 36 копеек, соответственно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 5379 рублей 81 копейка (из расчета: 5200+1% от суммы свыше 200000) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Принимая во внимание тот факт, что истец была вынуждена обратиться за юридической помощью для составления искового заявления с целью защиты своих прав и интересов, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца Тепловой Н.Я. с ответчика Красногорцевой Ю.Ю. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 8379 рублей 81 копейка (5379 рублей 81 копейка + 3000 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тепловой Н.Я. – удовлетворить полностью.

Взыскать с Красногорцевой Ю.Ю. в пользу Тепловой Н.Я. неосновательное обогащение в размере 217 981 рубль 36 копеек, судебные расходы в общей сумме 8379 рублей 81 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                     О.В. Присяжнюк