Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2016 ~ М-18/2016 от 11.01.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2016 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

с участием истца Казанцева В.В.,

при секретаре Шушкановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-212/2016 по иску Казанцева В. В. к ООО «Тирол» о взыскании недополученных денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Казанцев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Тирол», в котором просил обязать ответчика заключить с ним дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принято изменение предмета иска, согласно которому Казанцев В.В. просит взыскать соответчика в свою пользу:

- недополученные в результате нарушений при составлении трудового договора денежные средства в размере 21450 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для дачи заключения, в порядке ст. 47 ГПК РФ, привлечена Государственная инспекция труда в Самарской области.

Согласно доводам иска (л.д. 57-59) Казанцев В.В. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Тирол» в должности наладчика, о чем был заключен трудовой договор. Трудовой договор был заключен с нарушениями ст. 135 ТК РФ, в том числе в нем неоговорен размер заработной платы истца. Все выплаты происходили на основании устной договоренности. С ДД.ММ.ГГГГ работодатель начал систематически нарушать трудовой законодательство, что вынудило истца неоднократно обращаться в прокуратуру и Государственную инспекцию по труду, для принятия решений по данным нарушениям, а с ДД.ММ.ГГГГ истцу стали беспричинно недоплачивать заработную плату, что привело к обращению Казанцева В.В. в судебные инстанции. ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда директору ООО «Тирол» было выдано предписание об устранении трудового законодательства, которое не выполнено.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между Казанцевым В.В. и ООО «Тирол» был расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ГТК РФ, считает требование о заключении дополнительного соглашения невозможным, поэтому он изменил предмет иска. Допущенные ответчиком нарушения при составлении трудового договора привели к тому, что ответчик, трактуя условия трудового договора на свой лад, уменьшил заработную плату истца, а именно до августа 2015 года истец получал заработную плату в размере 21450 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ года стал получать 14300 рублей. Это произошло из-за того, что в трудовом договоре нет указания на условия оплаты труда. В результате чего истец продолжал работать, считая, что его заработная плата составляет 21450 рублей, а ответчик в тот момент проводил ее в размере 14300 рублей + 50% премии, не ставя истца в известность. В результате таких действий истец недополучил за три месяца 21450 рублей.

В связи с тем, что в нарушение ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре нет указаний на условия труда на рабочем месте, гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, в дальнейшем, в случае ухудшения здоровья истца в результате, возможного, латентного заболевания, полученного им в период работы у ответчика, он не сможет предъявить ему претензии.

В результате допущенных нарушений при составлении трудового договора, истцу был причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), тревога за будущее, ответственность по кредитным договорам, бессоннице, из-за невозможности полноценного отдыха по причине недостачи денежных средств, в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 237 ТК РФЙ, причиненный моральный вред Казанцев В.В. оценивает в 20000 рублей.

В судебном заседании истец Казанцев В.В. поддержал вышеизложенное, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Также суду сообщил, что ответчик отчитывался перед налоговой инспекцией, что заработная плата истца составляет 143000 рублей. Расчетные листы ответчиком не выдавались работникам. До ДД.ММ.ГГГГ, пока он (истец) не стал настаивать на том, что его заработная плата составляет 21450 рублей, никаких приказов о премировании не было, по устной договоренности с работодателем, он считал, что его заработная плата составляет 21450 рублей.

Представитель ответчика - ООО «Тирол» в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой, направленной по месту нахождения организации: <адрес>, указанному в исковом заявлении и выписке из ЕГРЮЛ. Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 91-94), что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом; гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное ( п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание также не явился, своевременно надлежащим образом извещался о рассмотрении дела, причин неявки не сообщил.

Выслушав пояснения истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Статьей 129 Трудового кодекса РФ определяется понятие заработной платы и оклада, а именно указано, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 ТК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Казанцев В.В. работал в ООО «Тирол» наладчиков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия, что подтверждается копией трудовой книжки истца (л.д. 75).

Допрошенная в качестве свидетеля К. показала, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Тирол» бухгалтером, начислением заработной платы она не занималась, этим занималась главный бухгалтер. Казанцева В.В. знает, как работника ООО «Тирол». В ООО «Тирол» расчетные листы не выдавались, по какой причине, не знает, никто их не спрашивал. При трудоустройстве был единый бланк заявления и трудового договора, где указывался должностной оклад, как повышалась заработная плата, ей неизвестно, она не помнит, чтобы кому-то повышалась заработная плата. Приказы о премировании она стала видеть с ДД.ММ.ГГГГ, до это их не видела, хотя она с ДД.ММ.ГГГГ выполняла функции делопроизводителя. Казанцева В.В. может охарактеризовать как хорошего работника.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Казанцева В. В. к ООО «Тирол» о взыскании задолженности по заработной плате и взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Указанным решением суда установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец Казанцев В.В. был принят на работу в ООО «Триол» на должность наладчика. Приказом № о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ истцу Казанцеву В.В. был установлен должностной оклад в размере 12000,00 руб. Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен должностной оклад Казанцева В.В. в размере 14300,00 руб., однако, указанное соглашение истцом не подписано. Вместе с тем, судом установлено, что именно указанная сумма составляла должностной оклад Казанцева В.В. Также решением суда установлено, что в ООО «Тирол» производилось премирование работников, о чем был издан приказ об установлении размера премии № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом указывается в качестве основания иска те же доводы, оценка которым была дана в решении Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу, в том числе и доводам о том, что расчетные листы на предприятии не выдавались. Каких-либо иных доказательств тому, что ответчиком недоплачена истцу заработная плата, как следует из его пояснения в общей сумме 21450 рублей, суду не представлено. Доводы истца на то, что за меньшую заработную плату, чем 21450 рублей в месяц, он работать не стал, не свидетельствуют о том, что именно указанный размер составляет заработную плату по устной договоренности с работодателем, не принимаются судом, поскольку не основаны на нормах закона, надлежащими доказательствами по делу не обеспечены.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании недоплаченных денежных средств в размере 21450 рублей, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по основаниям, изложенным в иске, судом не установлено, то суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Казанцева В. В. к ООО «Триол» о взыскании недоплаченных денежных средств в размере 21450 рублей, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2016 года.

Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова