Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1985/2015 ~ М-1950/2015 от 16.04.2015

Дело № 2-1985/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 22 июля 2015 года

Ленинский районный суд г. Саранска в составе:

председательствующего судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре Паршиной Е.П.,

с участием истца Герасимовой Т. Ю.,

представителя ответчика Автоматизированного Сервисного Центра «Видеосервис»- индивидуального предпринимателя Гришина В. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Герасимовой Т. Ю. к Авторизованному Сервисному Центру «Видеосервис», Гришиной Т. В. об осуществлении незамедлительного безвозмездного ремонта планшета Самсунг Гэлакси Таб в рамках гарантийного обслуживания либо выплате стоимости планшета на момент приобретения, продлении гарантийного срока, взыскании неустойки в размере 1 % от цены планшета за каждый день просрочки, взыскании компенсации морального вреда и штрафа

установил:

Герасимова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Авторизованному Сервисному Центру «Видеосервис» об осуществлении незамедлительного безвозмездного ремонта планшета Самсунг Гэлакси Таб в рамках гарантийного обслуживания либо выплате стоимости планшета на момент приобретения, продлении гарантийного срока, взыскании неустойки в размере 1 % от цены планшета за каждый день просрочки, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своих требований указала, что 10 февраля 2015г. обратилась в «Видео-Сервис» по поводу ремонта планшета Samsung Galaxy Tab, приобретенного в магазине «ДНС-Электра» 15.05.2014. На планшет установлена гарантия 1 год. Планшет эксплуатировался надлежащим образом, в соответствии с инструкцией по эксплуатации, зарядное устройство использовалось фирменное. Никаких проблем с подключением зарядного устройства к планшету не наблюдалось. 9 февраля после некоторого перерыва в использовании планшет не включился. С этой проблемой она и обратилась в «Видео-Сервис», поскольку в гарантийном талоне именно это предприятие было указано продавцом как место получения гарантийного обслуживания. При внешнем осмотре в «Видео-Сервисе» никаких внешних дефектов, кроме царапин, на планшете обнаружено не было. 11 февраля ей пришло CMC-сообщение о готовности заключения о причинах неисправности планшета. Ей было сообщено устно и передано на руки заключение о том, что у планшета имеется механическое повреждение системного разъема, в связи с чем в безвозмездном устранении дефектов отказано. Ей было предложено забрать планшет без ремонта или заключить договор о платном обслуживании. В этих обстоятельствах она выбрала заключение договора, поскольку сервисом ей была предоставлена не полная информация. 11 февраля этот договор и был заключен. Однако вечером того же дня при изучении нормативных актов по вопросам гарантийного обслуживания она обнаружила, что в гарантийном обслуживании может быть отказано только при условии нарушения потребителем правил эксплуатации, которое повлекло бы за собой соответствующее повреждение. Она же никаких правил эксплуатации не нарушала, и в сервисе ей не сообщили, что именно по причине наличия её вины ей отказано в гарантийном обслуживании, а не по причине наличия определенного вида повреждения.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей, заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора без оплаты выполненной услуги, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от исполнителя информации был заключен договор на возмездное оказание услуги. Она обратилась с этим устным требованием в «Видео-Сервис» уже 12 февраля, однако ей сообщили, что ремонт уже выполнен, и она обязана выплатить оставшуюся стоимость ремонта (от неё уже был получен задаток 450 руб.). 17 февраля она обратилась в АСЦ «Видеосервис» с письменным заявлением, в котором требовала вернуть отремонтированный планшет и незаконно полученный задаток. В ответ (24 февраля) она получила CMC-сообщение о том, что диагностика её техники завершена. В АСЦ она пришла с претензией (копия претензии прилагается) и ей был передан планшет в не отремонтированном состоянии. При этом ей сообщили, что на место был поставлен дефектный узел. Непонятно, где мастерская взяла этот узел спустя почти две недели после того, как планшет был отремонтирован. Что это вообще за узел установлен в её планшете — неизвестно, поскольку внешне он отличается от того, который представлен на снимке в акте технического состояния. Она взяла планшет, чтобы избежать дальнейшего нанесения ему вреда в АСЦ «Видеосервис» и передала работникам предприятия претензию. Ответа на претензию в течение установленного законом 10-дневного срока она не получила.

Незаконными действиями ответчика ей причинён моральный вред. Она испытывает неудобства, переживания, нервничает. Решить добровольно вопрос в досудебном порядке ответчик не захотел, хотя она неоднократно обращалась к нему с просьбами и требованиями. Причинённый ей ответчиком моральный вред оценивает в 5000 руб.

Просила обязать ответчика АСЦ «Видеосервис» осуществить незамедлительный безвозмездный ремонт принадлежащего ей планшета Samsung Galaxy Tab в рамках гарантийного обслуживания, а если это невозможно - выплатить ей стоимость планшета на момент приобретения.

Обязать ответчика продлить гарантийный срок на указанный планшет на период, в течение которого он не использовался.

Взыскать с ответчика в её пользу неустойку за каждый день просрочки выполнения её законных требований в размере 1 % от цены планшета (169 руб. 90 коп.), начиная с 6 марта 2015 года (момента истечения 10- дневного срока со дня передачи ответчику претензии) до момента вынесения судебного решения (на момент подачи заявления неустойка составляет 7135 руб. 80 коп.).

Обязать ответчика компенсировать причиненный ей моральный вред в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной ей судом за несоблюдение добровольного порядка выполнения её требований.

Определением суда от 17.07.2015 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гришина Т. В..

В судебном заседании истец Герасимова Т.Ю. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Гришина Т.В. иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании председательствующий по собственной инициативе поставил на обсуждение сторон вопрос о передаче данного гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска.

Истец Герасимова Т.Ю., ответчик Гришина Т.В. против передачи дела по подсудности не возражали.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что дело подлежит передаче по подсудности для дальнейшего рассмотрения мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска по следующим мотивам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 ГПК Российской Федерации мировому судье подсудны дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 3, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу указанного пункта, районному суду подсудны дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, в том числе требования о компенсации морального вреда, если эти требования являются самостоятельными, а не производными от заявленных в одном иске имущественных требований

Исковые требования Герасимовой Т.Ю. не связаны с защитой неимущественных прав потребителей. Ею заявлены исковые требования имущественного характера: о понуждении ответчика осуществить незамедлительный ремонт планшета, а в случае невозможности выплатить стоимость планшета в размере 16990 руб.; взыскании неустойки в размере 7135 руб. 80 коп.; штрафа и компенсации морального вреда; понуждении ответчика продлить гарантийный срок на планшет.

При этом исковые требования о продлении гарантийного срока на планшет и компенсации морального вреда самостоятельно не заявлялись, являются производными от требований имущественного характера о понуждении починить планшет либо выплатить его стоимость. Заявленные требования имущественного характера по цене иска подсудны мировому судье.

В связи с чем по мнению суда все взаимосвязанные исковые требования Герасимовой Т.Ю. подсудны мировому судье.

При таких обстоятельствах суд считает, что данное исковое заявление принято судом к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем иск необходимо передать по подсудности мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 23, 33 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело по иску Герасимовой Т. Ю. к Авторизованному Сервисному Центру «Видеосервис», Гришиной Т.В. об осуществлении незамедлительного безвозмездного ремонта планшета Самсунг Гэлакси Таб в рамках гарантийного обслуживания либо выплате стоимости планшета на момент приобретения, продлении гарантийного срока, взыскании неустойки в размере 1 % от цены планшета за каждый день просрочки, взыскании компенсации морального вреда и штрафа по подсудности мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение пятнадцати дней после вынесения судом настоящего определения.

Судья С.Ю. Надёжина