Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1054/2013 ~ М-988/2013 от 25.04.2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2013г.                             г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Самарина А.М.,

при секретаре Алексеевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК" к Китаеву А.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в пользу СОАО «ВСК» суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. 22 коп., в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на ул. <адрес>,1 произошло ДТП с участием автомобиля "Скания", № с полуприцепом Шмитц, г/н № под управлением ФИО3 - собственник ЗАО <данные изъяты>", автомобиля ВАЗ 21713, №, под управлением Китаева А.И. и автомобиля ВАЗ 21093, №, под управлением ФИО4 - собственник ФИО5 Согласно постановления по делу об административном правонарушении Китаев А.И. был признан виновным в совершении ДТП. В результате аварии автомобиль "Скания" получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Китаева А.И. была застрахована в ООО <данные изъяты>». В связи с повреждением застрахованного автомобиля "Скания", СОАО "ВСК" согласно счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты>" было перечислено <данные изъяты> руб.96 коп. Согласно расчету размера требования № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. 22 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив суду, что доказательств наличия вины Китаева А.И. В ДТП в деле не имеется. К тому же в деле имеется очень много документов друг с другом совершенно не согласующихся. С исковым заявление обращается СОАО «ВСК», а полис выписан на бланке ВСК Страховой дом. Полис подписан неким ФИО6, поставлена печать, совершенно не читаемая, напрашивается вопрос, а имел ли этот Терентьев вообще право заключать договор страхования. Документов, подтверждающих внесение страхователем страховой суммы, не представлено. Суду не представлена выписка из ЕГРЮЛ, не представлен правоустанавливающий документ на транспортное средство. А также из договора страхования видно, что автомобиль находится в лизинге, договор лизинга опять таки не представлен. Не представлено доказательств того, что ответчик был надлежащим образом уведомлен об осмотре автомобиля. Сами акты осмотра вообще не выдерживают никакой критики. В первом акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ юридический адрес указан г<адрес>, а фактически осмотр произведен в <адрес>. Второй акт осмотра составлен ДД.ММ.ГГГГ. Временной промежуток между первым и вторым осмотром автомобиля составил 8 месяцев. А также в актах не указа пробег автомобиля, в разделе «заключение эксперта» графы замена, ремонт, окраска в акте от ДД.ММ.ГГГГ вообще не заполнены, год выпуска указан 2011, а в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ год выпуска указан 2008, модель т/с в актах осмотра значится как SСANIA Р 340, а в заказ-наряде SСANIA Р 114, цвет кузова в актах осмотра указан синий, в заказ наряде, вообще не указан, краску почему-то заказывают цветом «белая ночь». Также, не согласен с наличием повреждения интеркулера. Это часть двигателя, при поломке которой машина ездить не может, а здесь машина ездила с таким повреждением с января по сентябрь, что совершенно не возможно. К тому же это повреждение не было указано в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Документы противоречат друг другу и взаимно себя заменяют. Эксперт в акте осмотра перечислил 13-16 позиций, а в калькуляции позиций гораздо больше. Износ рассчитал страховщик, лицо напрямую заинтересованное в исходе дела.

В связи с неявкой ответчика и его представителя Захаревского Л.Б. в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на ул. <адрес>,1 произошло ДТП с участием автомобиля "Скания", № с полуприцепом Шмитц, г/н № под управлением ФИО3 - собственник ЗАО "<данные изъяты>", автомобиля ВАЗ 21713, №, под управлением Китаева А.И. и автомобиля ВАЗ 21093, №, под управлением ФИО4 - собственник ФИО5

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель Китаев А.И. нарушил п. 8.3 ПДД и ст.17.14 ч.3 КоАП РФ, водитель ФИО8 ПДД не нарушал.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя Китаева А.И., который своими действиями грубо нарушил требования п.13.19 ПДД РФ, согласно которому: на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающихся по главной, не зависимо от направления их дальнейшего движения.

В результате аварии автомобилю "Скания" № с полуприцепом Шмитц, г/н №, застрахованному СОАО "ВСК" был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб. 96коп., что подтверждается актом выполненных работ № ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>.

Из представленного страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил свои обязательства по договору страхования и произвел выплаты ООО <данные изъяты>" в счет возмещения ущерба ТС в размере <данные изъяты>. 96 коп.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «<данные изъяты>».

Согласно расчета размера требований № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. 22 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возмещении вреда в порядке суброгации, ДД.ММ.ГГГГ вручена Китаеву А.И., материальный ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен.

По сообщению ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "Скания", №,по <адрес> в ДТП не участвовал.

Согласно договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <данные изъяты>" приобрело транспортное средство: грузовой-тягач седельный SCANIA P340LA 4х2HNA.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>. 22 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку при подаче искового заявления в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. 31 коп., то указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СОАО «ВСК» - удовлетворить.

Взыскать с Китаева А.И. в пользу СОАО «ВСК» ущерб в размере <данные изъяты> руб. 22 коп., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. 31 коп., всего сумму <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Самарский областной суд, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Ставропольский районный суд.

Председательствующий –