Решение по делу № 2-2873/2016 от 28.01.2016

Дело №.

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й    Ф е д е р а ц и и

25 апреля 2016г. Центральный районный суд <адрес>

в составе: председательствующего Сидоренко ЕА

                  при секретаре                     Чобановой ЖШ,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

    Доровский СВ обратился в суд с иском к Кирееву ДА о взыскании денежных средств. Свои требования мотивировал тем, что между Киреевым ДА и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000руб., по условиям которого Доровский СВ являлся поручителем.

    В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Киреевым ДА своих обязательств по кредитному договору, в адрес Доровского СВ было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

    В обеспечение исполнения обязательств по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ ипроизвел платеж в сумме 85 224,82руб., что подтверждается приходным кассовым ордером.

    Просит взыскать с ответчика Кирееа ДА в свою пользу денежные средства, уплаченные в обеспечение обязательств по договору поручительства в сумме 85 224,82руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 507,80руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 772руб.

    В судебном заседании истец Доровский СВ заявленные требования поддержал.

    Ответчик Киреев ДА в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

    Третьи лица Киреева ИА, ПАО «Сбербанк России» не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П. 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Киреевым ДА и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которому Кирееву ДА был предоставлен кредит в размере 250 000руб. «на неотложные нужды» под 19,00% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 2.1 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщиком было предоставлено поручительство физического лица Киреевой ИА и физического лица Доровского СВ.

В силу ст. 361 ГК РФ и п. 1.1 Договора поручительства №, заключенному кредитором с истцом ДД.ММ.ГГГГ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Киреевым ДА своих обязательств по возврату кредита образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 83 265,18руб.:

- по непросроченному основному долгу 50 368,83руб.;

    - по просроченному основному долгу 27 961,21руб.,

    - по процентам за пользование кредитом 1 060,03руб.,

    - по просроченным процентам 3 710,25руб.,

    - неустойка 164,86руб.

    В адрес поручителя Доровского СВ кредитором было направлено требование о досрочном погашении задолженности в указанных суммах в срок до ДД.ММ.ГГГГ., которое он исполнил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером № на сумму 85 224,82руб. и справкой ОАО «Сбербанк России» об отсутствии задолженности.

    В соответствии с п. 1 ст. 365 ГПК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

    Таким образом, обосновано требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 85 224,82руб.

    В силу ст. 395 ГК РФ и фактических обстоятельств обоснованы требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением от их возврата.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дней), рассчитанные по ставке рефинансирования 8,25% годовых, установленной Банком России, согласно Указания от ДД.ММ.ГГГГ №-У, составили 507,80руб.: 85 224,82руб. * 26дней*8,25%/36000.

У суда не имеется оснований для выхода за пределы заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования, а не из учетной ставки банковского процента.

Каких-либо возражений относительно взыскиваемых сумм со стороны ответчика не последовало.

В силу изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства, уплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору, и проценты за пользование чужими денежными средствами в указанных выше суммах.

В части требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг в сумме 3 000руб. за составление искового заявления суд считает необходимым отказать, поскольку из представленного истцом договора возмездного оказания услуг от 06.07.2015г следует, что заключался Бересневой АС и Доровской АА, а не истцом на составление искового заявления, последняя же и оплачивала оказанную услугу, согласно квитанции № от 06.07.2015г. Кроме того, из указанного договора не усматривается связи с данным иском, поскольку в договоре отсутствует указание на то, по какому спору услуга оказывается.

В силу ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска, в сумме 2 772руб.00коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 85 224руб.82коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 507руб.80коп., расходы по государственной пошлине 2 772руб. 00коп., а всего взыскать 88 504руб.62коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд г Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: