Решение по делу № 2-3349/2019 от 15.05.2019

Дело № 2-3349/2019

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург                                                              05 сентября 2019 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Захаровой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК «Профиреал» к Пономаревой Татьяне Вячеславовне о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

         Между Пономаревой Т.В. и ООО «МКК «Профиреал» заключен кредитный договор №0009107166 от 03.05.2018, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 48 000 руб., под 210% годовых на срок 12 месяцев.

Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме, существенные условия договора оговорены в заявлении-поручении, подписанной ответчиком, дополнительном соглашении к договору, договором займа, общих условиях договора микрозайма.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячными платежами.

ООО «МКК «Профиреал» обязательства по выдаче заемных денежных средств выполнил в полном объеме.

Ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность.

Истец направил ответчику требование о погашении задолженности.

16.11.2018 мировым судьей судебного участка №187 г.Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с Пономаревой Татьяны Вячеславовны в пользу ООО «МКК «Профиреал» задолженность по договору микрозайма №0009107166 от 03.05.2018 года за период с 28.05.2018 года по 06.09.2018 года в размере 135332,92 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1953,33 руб., а всего 137286,25.

06.12.2018 мировым судьей судебного участка №187 г.Санкт-Петербурга судебный приказ был отменен.

Поскольку ответчик не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный срок, 15.05.2019 года ООО «МКК «МКК «Профиреал» обратился в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к Пономаревой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа №0009107166 от 03.05.2018 размере 139 239, 58 руб.

Представитель истца ООО «МКК «Профиреал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

       Ответчица Пономарева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась путем направления судебной повестки по адресу регистрации, с существом исковых требований ознакомлена.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

Из приведенной нормы следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Заказное судебное отправление, направленное ответчику по адресу регистрации, возвращено с отметкой «по истечении срока хранения».

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд принял исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направив ей повестку по адресу её регистрации, обеспечив тем самым возможность её участия в судебном заседании, а также, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и истца, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

        Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных статьями 309, 310 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, стороны при заключении кредитного договора, должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения, вследствие чего судом было установлено следующее.

        Как следует из материалов дела, между Пономаревой Т.В. и ООО «МКК «Профиреал» заключен кредитный договор №0009107166 от 03.05.2018, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 48 000 руб., под 210% годовых на срок 12 месяцев.

В соответствии с условиями договора ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя и сумму процентов за пользование кредитом.

Подписывая договор, ответчик подтвердила, что она получил достоверную и полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Факт заключения кредитного договора подтверждается материалами дела.

ООО «МКК «Профиреал» свои обязательства выполнил, осуществив кредитование клиента.

Ответчик несвоевременно выполняла свои обязательства по погашению кредита, в связи, с чем образовалась задолженность.

Размер задолженности по кредитному договору составляет 139239, 58 руб., из которых:

- 48 000 руб. -основной долг

- 69816 руб. - проценты за пользование микрозаймом.

- 825,48 руб. - проценты на просроченную часть основного долга в соответствие с п.5.2 Общих условий

- 91,44 руб.- пени за просрочку платежа, предусмотренные п.9.1 Общих условий Договора и Тарифами Компании

-9600 руб.- оплата пакета услуг, предусмотренного п.18 Индивидуальных условий договора

- 3906,66 руб.- оплата госпошлины.

Ответчик в ходе рассмотрения спора против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что ответчику были предоставлены для подписания договора пустые бланки, после чего истец вписал сумму договора самостоятельно, а также не истцом не представлено доказательств по передаче денежных средств ответчику.

Как усматривается из материалов дела, Пономаревой Т.В. было заполнено заявление-поручение о предоставлении микрозайма (л.д.17), в котором Пономарева Т.В. выразила желание и согласие на заключение в ООО «МКК «Профиреал» микрозайма в пределах суммы с 10 000 до 100 000 рублей, а также подтвердила, что ей была предоставлена полная и исчерпывающая информация об условиях предоставляемого займа.

Как усматривается из материалов дела договор займа №0009107166 от 03.05.2019 был заключен с Пономаревой Т.В. на сумму 48 000 рублей с процентной ставкой 210% годовых, сроком на 12 месяцев (л.д.24). Пономарева Т.В. подписала указанный договор, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Учитывая вышесказанное, доводы Пономаревой Т.В. о том, что ответчику был представлен для подписи пустой бланк договора, являются не состоятельными.

Договором займа № 0009107166 предусмотрено, что ООО «МКК «Профиреал» перечисляет денежные средства ответчику на банковский счет. Реквизиты банковского счета указаны в договоре, данный договор подписан Пономаревой Т.В., возражений относительно несоответствия реквизитам счета ответчиком не представлено.

Из уведомления о принятии положительного решения о предоставлении займа Пономаревой Т.В. (л.д.23) усматривается, что сумма кредита перечислена на указанный Пономаревой Т.В. банковский счет. Ответчиком не представлено доказательств не получения денежных средств.

Дополнительным соглашением к договору №00209107166 от 03.05.2018 Пономарева Т.В. приняла решение о подключении к пакету дополнительных услуг. Стоимость пакета составляет 9600 рублей за весь период пользования пакета-12 месяцев, оплата которого производится ежемесячно равными платежами в дату оплаты по договору займа. Дополнительное соглашение подписано Пономаревой Т.В., ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 4.8 Общих условий договора микрозайма, заемщик в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору микрозайма обязан возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору займа, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых определяется кредитором в Тарифах на оказание платных дополнительных услуг (л.д.27).

Согласно Тарифам ООО «МКК «Профиреал», введенными в действие 01.01.2018 расходы по организации судебного взыскания долга по одному договору займа составляют 7 000рублей.

Согласно п. 19.2 договора займа №0009107166 от 03.05.2019, заключенному с Пономаревой Т.В., ответчик подтвердила согласие с информацией о полной стоимости кредита, графиком платежей, тарифами кредитора, общими условиями договора, правилами предоставления дополнительных услуг (л.д.25).

        Расчет задолженности, произведен Банком в соответствии с условиями договора, проверен судом и признан математически верным.

Альтернативного расчета задолженности, а также доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, исходя из следующего.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленная неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Оценив представленные суду доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «МКК «Профиреал» к Пономаревой Т.В. о взыскании задолженности по договору, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3906,66 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

    Исковые требования ООО «МКК «Профиреал» к Пономаревой Т.В. о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Пономаревой Татьяны Вячеславовны в пользу ООО «МКК «Профиреал» задолженность по договору №0009107166 от 03.05.2018 в размере 135332,92 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3906,66 руб., а всего – 139239, 58 руб. (сто тридцать девять тысяч двести тридцать девять рублей пятьдесят восемь копеек).

          Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г.Санкт - Петербурга.

          Председательствующий судья:                                      А.С. Лебедева