Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8964/2014 от 10.04.2014

Судья: Васильева Ю.О. дело № 33 - 8964/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей: Быковской Е.В., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Маргаряне В.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2014 года апелляционную жалобу Копченкова Константина Петровича на решение Красногорского городского суда Московской области от 25 февраля 2014 года по делу по иску Товарищества собственников жилья «Экспериментальный жилой комплекс «Эдем» к Копченкову Константину Петровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,

объяснения Копченкова К.П., представителя ТСЖ «Экспериментальный жилой комплекс «Эдем» Дружининой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Эдем» обратилось в суд с иском к Копченкову К.II о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты> В обоснование иска истец ссылался на то, что ТСЖ «Эдем» согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений от 27 декабря 2009 года осуществляет управление общим имуществом указанного дома, заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями. Между истцом и ответчиком заключен договор управления № ТОС73-5-3 от 01 января 2010 года, в соответствии с которым ТСЖ «Эдем» обязалось предоставлять коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества ЭЖК «Эдем» за ежемесячную плату в размерах, установленных на общем собрании собственников жилья и в соответствии с жилищным законодательством. Обязательства по договору ответчик не исполняет, пользуясь жилищно-коммунальными услугами, оплату за них не производит, образовал задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2012 года по 31 января 2014 года в размере 90 025 рублей 85 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика, а также - пени за тот же период 27 269 рублей 13 копеек, расходы по оплате госпошлины.

Представители истца поддержали исковые требования.

Ответчик Копченков К.П. в судебном заседании возражал против иска.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 25 февраля 2014 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истцы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 90 025 рублей 85 копеек, пени - 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе Копченков К.П. ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии нового об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения.

Выслушав участников судебного заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом установлено, что Копченков К.П. является собственником квартиры, общей площадью 175,8 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>

01 января 2010 года между истцом и ответчиком был заключен указанный выше договор, согласно которому управляющая организация приняла на себя обязательства по обеспечению помещения коммунальными услугами, а также по содержанию и ремонту общего имущества ЭЖК «Эдем» (л.д. 7-12, 20).

В силу пункта 3 договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества ЭЖК «Эдем» устанавливается общим собранием собственников жилых помещений. Такая плата установлена собранием. Размер платы за жилищно-коммунальные услуги по иску Копченкова К.П. был предметом судебного усмотрения в другом гражданском деле, в удовлетворении иска было отказано, при чем решение того же суда от 17 июля 2012 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2012 года оставлено без изменения (л.д. 15-22).

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции, сославшись на преюдициальное значение решения суда по ранее рассмотренному делу (ч.2 ст.61 ГПК РФ) и положения статей 138, 155, 156, 420, 432 ГК РФ, исходя из буквального толкования договора, проверив размер начислений, состав общего имущества многоквартирного дома, а также образованную задолженность за указанный период времени, обоснованно взыскал задолженность с ответчика по оплате за жилищно-коммунальные услуги в указанном выше размере, а также пени, снизив размер соразмерно последствиям нарушенного обязательства ответчиком, в пределах статьи 333 ГК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копченкова Константина Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Суд