Решение по делу № 33-1952/2019 от 23.04.2019

Дело № 33-1952/2019     Докладчик Бочкарев А.Е.

Судья Андреева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Клоковой Н.В. и Фирсовой И.В.

при секретаре Крисько В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 мая
2019 года дело по апелляционной жалобе Павлова Игоря Александровича на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от
26 февраля 2019 года, которым ему отказано в возложении обязанности по демонтажу входных групп, труб водоснабжения и приведения фасада здания и земельного участка в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Павлова И.А. и его представителя Еремеева М.Н., поддержавших доводы жалобы, Бурыкина А.В. и его представителя Кармышева А.С., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Павлов И.А. является собственником помещений площадью 375,8 кв.м, расположенных в подвальном этаже здания по адресу: ****. Бурыкин А.В. является собственником помещений площадью 89,2 кв.м на первом этаже данного здания.

В 2018 году Бурыкиным А.В. обустроены 2 входные группы из металлического профиля в принадлежащие ему помещения, а также осуществлено их подключение к сетям водоснабжения.

Павлов И.А. обратился с иском к Бурыкину А.В. о возложении обязанности произвести демонтаж входных групп, труб водоснабжения, привести фасад здания и земельный участок в первоначальное состояние, произвести очистку окон от строительного мусора, восстановить разрушенную подпорную стенку и демонтировать канализационную трубу.

В обоснование указал на проведение работ без его согласия как собственника общего имущества.

В судебном заседании Павлов И.А. и его представитель Еремеев М.Н. иск поддержали.

Бурыкин А.В. и его представитель Кармышев А.С. в судебном заседании иск не признали.

Демина Е.Г., представители МУ ВКП в г. Гусь-Хрустальный и
МКУ Управление имущества, землеустройства и архитектуры администрации г. Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По делу принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Павлов И.А. просит решение отменить. Полагает, что в результате выполненных работ использовано общее имущество без получения согласия иных собственников. Ссылаясь на рецензию специалиста, полагает неверным выводы эксперта. Считает необоснованным отказ в назначении экспертизы по вопросу использования общего имущества при выполнении работ.

Демина Е.Г., представители МУ ВКП в г. Гусь-Хрустальный и
МКУ Управление имущества, землеустройства и архитектуры администрации г. Гусь-Хрустальный, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что в 2018 году Бурыкиным А.В. обустроены 2 входные группы в принадлежащих ему помещениях, а также осуществлено их подключение к сетям водоснабжения и водоотведения.

В качестве обоснования нарушения своих прав Павлов И.А. указывает на неполучение его согласия на проведение вышеназванных работ и присоединение к помещениям Бурыкина А.В. общего имущества здания.

Однако, произведенные Бурыкиным А.В. работы не привели к присоединению к его помещениям общего имущества. Обустройство дверных проемов осуществлено путем увеличения существовавших окон с сохранением несущих перемычек.

Возведение входных групп в виде крыльца и козырька не нарушает прав собственников земельного участка и помещений здания, поскольку данные конструкции выполнены из металлического профиля, не являются недвижимым имуществом и не влекут присоединение общего имущества к помещениям Бурыкина А.В. Входные группы представляют собой лестницы, козырек и перила, они не имеют стен, не образуют замкнутого помещения, под лестницей имеется пространство до земли, в котором возможно расположение окон в подвальное помещение.

Кроме того, данные входные группы не увеличили площадь застройки здания, что подтверждается заключением отдела ГУП ОПИАПБ в Гусь-Хрустальном районе от 17 сентября 2018 года и заключением эксперта
ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» от 19 января
2019 года. Обустройство данных входных групп предусмотрено проектом, согласованным органом местного самоуправления, и является элементом благоустройства прилегающей территории.

Довод о загромождении окон подвальных помещений строительным мусором и разрытию грунта судебной коллегией отклоняется, поскольку из фототаблицы к заключению эксперта следует отсутствие данного мусора и повреждений грунта. Доказательств наличия данных обстоятельств на момент вынесения решения суда материалы дела не содержат.

Присоединение помещений Бурыкина А.В. к сетям водоснабжения и водоотведения осуществлено по согласованию с администрацией г. Гусь-Хрустальный и Муниципальным унитарным водопроводно-канализационным предприятием г. Гусь-Хрустальный и согласно выданным условиям технологического присоединения от 7 мая 2018 года. При этом, прокладка труб во исполнение данных условий подключения также не влечет присоединение помещений, в которых проложена данная водопроводная сеть, к помещениям Бурыкина А.В. Разрушение какой-либо подпорной стенки также не произошло, поскольку сквозная прокладка канализационной трубы через стену здания произведена для подключения к центральной системе водоотведения.

Из технической документации на здание следует, что оно имеет иные входные группы, используемые собственниками помещений, в том числе Павловым И.А. Обустроенные Бурыкиным А.В. дополнительные входы в здание не препятствуют доступу Павлова И.А. к его помещениям и обслуживанию их.

Кроме того, из исследовательской части заключения эксперта
ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» следует, что на момент проведения осмотра складские помещения Павлова И.А. в подвальном этаже здания требовали ремонта, никаких материальных ценностей не содержали и фактически не использовались. При этом, в силу требований СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» допускаются подвальные помещения зданий без естественного освещения, на что также указано экспертом, в связи с чем расположение входных групп непосредственно над окнами в подвал не является нарушением.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы по вопросу использования общего имущества, поскольку отсутствует сам факт такого использования.

Вышеуказанные работы также соответствуют строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, на что также указано в заключении эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» от 19 января 2019 года. Каких-либо нарушений при проведении работ органами местного самоуправления также не установлено.

Представленная Павловым И.А. рецензия ООО «Структура» на заключение эксперта выполнена без осмотра здания и является только мнением относительно порядка проведения экспертизы, в котором не указаны конкретные нарушения, допущенные экспертом, которые могли бы повлиять на конечные выводы. Кроме того, данная рецензия противоречит иным материалам дела, в том числе письмам и заключениям органов местного самоуправления.

Заключение специалиста ООО «Ингеопроект» от 19 сентября 2018 года о необходимости получения разрешения на строительство и согласования с собственниками помещений здания также обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку проведенные Бурыкиным А.В. работы не затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, и не превысили предельные параметры разрешенного строительства, в связи с чем ему не требовалось получения разрешения на строительство, на что неоднократно указывалось администрацией г. Гусь-Хрустальный.

Таким образом, поскольку в результате проведенных работ не были затронуты конструктивные и другие характеристики здания, не произошло присоединение общего имущества к помещениям Бурыкина А.В., ему не требовалось получение согласия иных собственников помещений в здание на выполнение вышеназванных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по демонтажу входных групп и труб водоснабжения, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от
26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бочкарев

Судьи         Н.В. Клоковой

         И.В. Фирсова