Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-636/2013 ~ М-401/2013 от 18.02.2013

Дело №2-636/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2013 года г.Оренбург Оренбургской области

    Промышленный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Каюмовой О.П.,

представителя истца Кроткова В.В. , действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелешко Г.И. к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Пелешко Г.И. обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>.

В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой по ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "<данные изъяты>" и Пелешко Г.И. был заключен договор страхования транспортных средств №

Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, в результате чего ему было выплачено <данные изъяты> руб., с которой он не согласен.

    В соответствии с отчетом оценки № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного ее автомобилю без учета износа составляет <данные изъяты> рубля, стоимость работ по оценке составила <данные изъяты> руб.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта и суммой, выплаченной страховщиком составляет <данные изъяты> руб.

    На основании ст.929 ГК РФ, Закона ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ЗАО "<данные изъяты>" в его пользу невыплаченную сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., штраф, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, по оплате представителя в размере <данные изъяты> руб.

    Истец Пелешко Г.И., третье лицо Терещенко А.В. в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца Кротков В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить. Заключение судебной экспертизы не оспаривает.

Представитель ЗАО «<данные изъяты>» Шишкина Д.Ю. просила отказать в удовлетворении требований о взыскании ущерба и штрафа, поскольку ими выплачена в добровольном порядке сумма <данные изъяты> рубля, просила снизить сумму расходов на представителя.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Терещенко А.В. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Пелешко Г.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения.

Собственником автомобилей <данные изъяты> г/н № является Пелешко Г.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии является Терещенко А.В., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ об участии в дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Терещенко А.В. Обстоятельства ДТП стороны не оспаривали.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховой компанией ЗАО "<данные изъяты>" был заключен договор добровольного страхования №, по которому застрахован его автомобиль <данные изъяты> г/н № по рискам <данные изъяты> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился к ответчику ЗАО «<данные изъяты>» за выплатой страхового возмещения, в результате чего ему было выплачено <данные изъяты> руб., которой не достаточно для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до ДТП.

    В соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость работ по оценке составила <данные изъяты> руб.

В связи с оспариванием размера ущерба ответчиком, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» Л.

В соответствии с результатами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом    ООО «<данные изъяты>» Л. , стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Пелешко Г.И., без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ    ООО «<данные изъяты>» Л. , поскольку оно согласуется с другими материалами дела. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется. Стороны заключение эксперта не оспаривали.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта, установлено судебной экспертизой и суммой, выплаченной страховщиком, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства добровольно выплачено истцу <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), что подтверждается платежным поручением №.

На основании вышеизложенного, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения и расходов по оценке с ответчика Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе взыскания с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» страхового возмещения, то штраф взысканию не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение предоставлены договор на оказание юридических услуг и расписка от ДД.ММ.ГГГГ

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний (<данные изъяты>), сложность дела, участие в деле представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым возместить затраты на представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пелешко Г.И. к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, штрафа и возмещения расходов по оплате отчета об оценке отказать.

Требования Пелешко Г.И. к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Пелешко Г.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А.Маслова

Решение в окончательной форме вынесено 17 апреля 2013 года.

Судья: Л.А.Маслова