Определение суда апелляционной инстанции от 16.07.2012 по делу № 11-10881/2012 от 18.06.2012

2

Судья Тартынский С.А.

Гр.Д.№11-10881

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

В составе председательствующего Федерякиной М.А.

Судей Кировой Т.В., Захаровой Е.А.

При секретаре Подопригора К.А.,

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

Дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО САО «Гефест» Ковайкина А.Ю.

На решение Останкинского районного суда гор.Москвы от 13 апреля 2012г.,

которым постановлено:

Иск ЗАО САО  «ГЕФЕСТ» удовлетворить частично.

В удовлетворении требований ЗАО САО «ГЕФЕСТ» к ОСАО «Россия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Взыскать с Неклюдова Н.И. пользу ЗАО САО «ГЕФЕСТ» … руб. …. коп. в счет ущерба, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации и … руб. … копеек в счет возмещения, уплаченной при подаче искового заявления пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Остальная сумма госпошлины, уплаченная при подаче искового заявления, в размере … руб. … коп. подлежит возвращению истцу ЗАО САО «ГЕФЕСТ»

УСТАНОВИЛА:

ЗАО САО «Гефест» обратилось в суд с иском к Неклюдову Н.И. и ОСАО «Россия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере …. руб. 00 коп. с ОСАО «Россия», а также с Неклюдова Н.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере … руб. …коп. В обоснование иска истец указал, что … г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки … государственный регистрационный знак …, под управлением водителя В.В., принадлежащего на праве собственности ОАО «…» и застрахованного на момент аварии в ЗАО САО «Гефест». ДТП произошло по вине водителя Неклюдова Н.И., управлявшим автомобилем марки …, государственный регистрационный знак …. На момент ДТП гражданская ответственность Неклюдова Н.И. была застрахована в ОСАО «Россия» по полису …. Денежные средства ответчиками выплачены не были, в связи с чем, иск предъявлен к Неклюдову Е.И. и ОСАО «Россия».

Представитель истца по доверенности Ковайкин А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Неклюдов Н.И. и его представитель Неклюдова Л.Г. в судебное заседание явились, исковые требования признали частично, в размере … руб. ….коп., с учетом износа поврежденных деталей.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил документы, подтверждающие выплату ущерба истцу в размере … руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ЗАО САО «Гефест» в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.

В заседание судебной коллегии представители ЗАО САО «Гефест», ОСАО «Россия» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Неклюдова Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст.1079,965,15 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и фактическими обстоятельства дела.

Судом установлено, что … г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки … государственный регистрационный знак …, под управлением водителя В.В., принадлежащего на праве собственности ОАО «…» и застрахованного на момент аварии в ЗАО САО «Гефест». ДТП произошло по вине водителя Неклюдова Н.И., управлявшим автомобилем марки …, государственный регистрационный знак ….. На момент ДТП гражданская ответственность Неклюдова Н.И. была застрахована в ОСАО «Россия».

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Неклюдова Н.И. была застрахована в ОСАО «Россия».

Как следует из представленного ОСАО «Россия» платежного поручения ответчиком была выплачена истцу в счет возмещения ущерба сумма в размере …. руб. …. коп., в связи с чем, судом отказано в удовлетворении требований к ОСАО «Россия».

В соответствии с подп.б п.63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется с учетом износа деталей при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.

Учитывая положения ст.15 ГК РФ, абз.3 подп.б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, суд пришел к выводу, что возмещению подлежат расходы с учетом износа замененных запасных частей и деталей.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что исковые требования ЗАО САО «Гефест» к Неклюдову Н.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, подлежат частичному удовлетворению, поскольку к взысканию подлежит ущерб, исчисляемый с учетом износа деталей.

В соответствии с заключением ООО «….» процент износа деталей …, составил … %, против чего стороны не возражали. В связи с чем, суом определена сумма, подлежащая взысканию с ответчика Неклюдова Н.И. в размере -… руб. … коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ суд присудил возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводу суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку по существу сводятся с несогласием истца с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Вместе с тем, оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО ░░░ «░░░░░░» - ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: