Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1960/2021 ~ М-64/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-1960/2021

50RS0031-01-2021-000102-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2021 года                                                                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Думенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наумова Михаила Александровича к Беляеву Леониду Сергеевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Наумов М.А. обратился в суд с иском к Беляеву Л.С. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 20.09.2018 по адресу: АДРЕС, в «Центр услуг для Бизнеса» посетил семинар «Бизнес с Китаем – Как начать зарабатывать на продаже товаров из Китая», организованный ГБУ малый бизнес Москвы. В рамках указанного мероприятия слушателям и истцу было предложено принять участие в коллективной поездке в Китай, которая должны была состояться с 19.10.2018 по 26.10.2018, оказанием услуг по организации и проведению поездки занимался ответчик. Однако, в письменной форме договор на организацию и проведение поездки между истцом и ответчиком не заключался. Истец для организации данной поездки перечислил денежные средства в размере 70 000 руб. – на оформление визы и авиабилетов и 100 000 руб. – для бронирования гостиницы и переводчиков. Указанные денежные средства ответчик получил в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской. Таким образом, истец свои обязательства по оплате денежных средств для организации указанной коллективной поездки выполнил, однако ответчик не исполнил своих обязательств, поездку не организовал. Ответчик 21.10.2018 написал расписку о том, что денежные средства будут возвращены истцу в течение двух недель, крайний срок возврата денежных средств – 04.11.2018, однако до настоящего времени ответчик своих обязательств не исполнил, денежные средства не возвратил. 15.05.2019 истцом была направлена ответчику претензия, которая оставлена без ответа, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. 15.05.2019 ответчик частично исполнил обязательства и возвратил денежные средства в размере 20 000 руб., истец подтверждает получение данной суммы, таким образом, по состоянию на 23.10.2020 задолженность ответчика в пользу истца составляет 150 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 150 000 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуг, компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за нарушение прав потребителя.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует собственноручная расписка (л.д. 49), имеющаяся в материалах дела. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснил, что готов исполнить требования истца в добровольном порядке, просил предоставить время для добровольного исполнения обязательств, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и сумме морального вреда. Однако требования истца в добровольном порядке не исполнил, мер для урегулирования спора мирным путем не предпринял, свою явку в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, извещенных о месте и времени слушания дела лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Не предоставление сторонами доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор является сделкой (пункт 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (статья 158 Гражданского кодекса Российской Федерации). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (пункт 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС, в «Центр услуг для Бизнеса» посетил семинар «Бизнес с Китаем – Как начать зарабатывать на продаже товаров из Китая», организованный ГБУ малый бизнес Москвы. В рамках указанного мероприятия слушателям и истцу было предложено принять участие в коллективной поездке в Китай, которая должны была состояться с 19.10.2018 по 26.10.2018, оказанием услуг по организации и проведению поездки занимался ответчик. Однако, в письменной форме договор на организацию и проведение поездки между истцом и ответчиком не заключался. Истец для организации данной поездки перечислил денежные средства в размере 70 000 руб. – на оформление визы и авиабилетов и 100 000 руб. – для бронирования гостиницы и переводчиков. Указанные денежные средства ответчик получил в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской. Таким образом, истец свои обязательства по оплате денежных средств для организации указанной коллективной поездки выполнил, однако ответчик не исполнил своих обязательств, поездку не организовал. Ответчик 21.10.2018 написал расписку о том, что денежные средства будут возвращены истцу в течение двух недель, крайний срок возврата денежных средств – 04.11.2018, однако до настоящего времени ответчик своих обязательств не исполнил, денежные средства не возвратил. 15.05.2019 истцом была направлена ответчику претензия, которая оставлена без ответа, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

15.05.2019 ответчик частично исполнил обязательства и возвратил денежные средства в размере 20 000 руб., истец подтверждает получение данной суммы, таким образом, по состоянию на 23.10.2020 задолженность ответчика в пользу истца составляет 150 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчик в ходе судебного разбирательства фактически признал исковые требования, просил предоставить время для добровольного исполнения обязательств, однако сведений об исполнении обязательств в полном объеме или частично не представил, мер для урегулирования спора мирным путем не предпринял, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 150 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В этой связи, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0 указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного заседания нашли подтверждение доводы истца о нарушении ответчиком сроков выполнения услуги, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства и на основании п. 5 ст. 28, ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым размер взысканной судом неустойки снизить до 10 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере суд не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушения, что является основным принципом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при правовом регулировании принципа правовой определенности, который предполагает, что участники соответствующих правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и рассчитывать на действенность государственной защиты своих прав.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., при этом суд исходит из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание, что направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, учитывая длительность срока неисполнения обязательств ответчиком с 05.11.2018 по настоящее время, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой суммы, который с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определен судом в сумме 70 000 руб.

В силу ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь ст.ст. 193, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наумова Михаила Александровича к Беляеву Леониду Сергеевичу о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Беляева Леонида Сергеевича в пользу Наумова Михаила Александровича задолженность в размере 150 000 руб., пени в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 31.05.2021