Решение по делу № 33-2445/2012 от 21.08.2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья ФИО

дело № ...

                                                                      поступило ...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2012 года                                                                г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В.

судей Булгытовой С.В., Ивановой В.А.

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Павла Васильевича к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ООО «Эльдорадо» Матвиевской Е.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04 июля 2012 года, которым постановлено:

- исковые требования Федорова Павла Васильевича удовлетворить частично.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения Федорова П.В., его представителя Клюкина О.Н., представителей ООО «Эльдорадо» Петрова М.М. и Матвиевской Е.А., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

1. Федоров просил суд расторгнуть договор купли-продажи телевизора, заключенный между ним и ООО «Эльдорадо» 13 октября 2009 года, обязать ответчика выплатить стоимость телевизора, взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в доход государства за невыполнение требований потребителя.

Иск мотивирован тем, что 13 октября 2009 года Федоров приобрел в ООО «Эльдорадо» телевизор фирмы «Самсунг» за <...> рублей.

01 марта 2012 года Федоров сдал телевизор на гарантийный ремонт в сервисный центр ответчика. Телевизор в установленные законом сроки не был отремонтирован, поэтому 20 апреля 2012 года Федоров направил ответчику письменную претензию о расторжении договора, однако ответ на претензию не получил. 24 апреля 2012 года Федоров направил повторную претензию, но ответчик отказался удовлетворить требования Федорова, и Федоров обратился в суд.

Представители ответчика иск не признали.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Эльдорадо» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы, истец и его представитель возражали против отмены решения суда.

2. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Из материалов дела видно, что 13 октября 2009 года Федоров купил в магазине ООО «Эльдорадо» телевизор «Самсунг». На телевизор установлен гарантийный срок 12 месяцев. Компания-производитель также установила на телевизор 3 года бесплатного сервисного обслуживания.

01 марта 2012 года Федоров сдал телевизор в сервисный центр ответчика для ремонта, поскольку у телевизора обнаружился дефект - полоса на экране.

В оговоренные сроки телевизор не был отремонтирован, поэтому Федоров обратился в ООО «Эльдорадо» с требованием о расторжении договора. Ответчик требования Федорова не выполнил.

Возражая против удовлетворения иска, представители ответчика ссылались на то, что продавец товара отвечает за недостатки товара в период действия гарантийного срока. Гарантийный срок в отношении телевизора, приобретенного Федоровым, истек 13 октября 2010 года, поэтому оснований для расторжения договора купли-продажи телевизора и удовлетворения остальных исковых требований не имеется.

Районный суд не согласился с указанными доводами и возложил на ООО «Эльдорадо» ответственность за нарушение прав потребителя.

Решение суда является правильным.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Статья 5 данного Закона устанавливает права и обязанности изготовителя (исполнителя, продавца) в области установления срока службы, срока годности товара (работы), а также гарантийного срока на товар (работу)

Согласно пункту 6 данной статьи изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного Закона. Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.

В соответствии с пунктом 8 данной статьи изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 данного Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 данного Закона.

Абзац второй пункта 6 статьи 18 данного Закона предусматривает, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из указанных норм в их совокупности следует, что в случае, если изготовитель принял на себя дополнительное обязательство, он или уполномоченные им лица отвечают за недостатки товара по правилам статьи 18 Закона РФ, если не докажут, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из пункта 1 статьи 18 данного Закона следует, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, в случае нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара, которые выявлены в период действия дополнительного обязательства изготовителя, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также требовать уплаты неустойки.

Довод представителей ответчика о том, что ООО «Эльдорадо» не может отвечать перед Федоровым в период дополнительного сервисного обслуживания, нельзя принять во внимание.

В обоснование этого довода представители ответчика ссылаются на договор на сервисное обслуживание от 01 июня 2011 года, который заключен между ООО «СРСС» и ООО «Эльдорадо». В этом договоре ООО «СРСС» действует как агент ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» и корпорации «Самсунг Электроникс Оверсиас Б.В.» на основании договоров на представление интересов и оказание услуг от 01 января 2010 года.

По мнению представителей ответчика, по истечении гарантийного срока ответственность перед потребителем несут импортер ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» и уполномоченный представитель компании «Самсунг» корпорация «Самсунг Электроникс Оверсиас Б.В.».

С таким мнением нельзя согласиться, поскольку договоры, на которые ссылаются представители ответчика, заключены в 2010 и 2011 годах, а Федоров приобрел телевизор в 2009 году.

Доказательств, что на момент продажи телевизора Федорову ответчик не являлся лицом, уполномоченным представлять изготовителя, суду первой инстанции не представлено.

Ссылки в жалобе на гарантийный талон также являются несостоятельными.

На листе дела 53 имеется копия гарантийного талона. Этот талон не заполнен, не имеет даты, и его содержание не дает возможности сделать какие-либо выводы относительно настоящего спора.

К апелляционной жалобе приложена копия другого гарантийного талона (лист дела 101). В талоне указано, что бесплатное сервисное обслуживание составляет 36 месяцев, в графе «фирма-продавец» записано «Эльдорадо». Сведений о том, кто осуществляет бесплатное сервисное обслуживание, в талоне не имеется.

Таким образом, гарантийные талоны не дают оснований для освобождения ООО «Эльдорадо» от ответственности перед Федоровым.

Необходимо также отметить, что из объяснений Федорова следует, что при покупке телевизора ему не разъяснили о том, что на телевизор отдельно установлены гарантийный срок и срок сервисного обслуживания.

Это объяснение ответчиком не опровергнуто, что свидетельствует о несоблюдении продавцом требований статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и дает основание говорить об ответственности, установленной статьей 12 данного Закона.

Довод жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканной судом, подлежит отклонению, поскольку сумма в <...> рублей не может считаться завышенной.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04 июля 2012 года по иску Федорова П.В. к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Эльдорадо» Матвиевской Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи