Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2017 (12-20/2016;) от 18.11.2016

                                                                                                     Дело №

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

        Судья Мантуровского районного суда <адрес> ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении          

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по адресу <адрес>, фактически проживающей по адресу <адрес>, работающей техническим работником МОУ «Пузачинская СОШ»

         поступившее по жалобе последней на постановление заместителя главного государственного инспектора Горшеченского, Касторенского, Мантуровского и <адрес>ов <адрес> по использованию и охране земель ФИО2 от 03.11.2016г., которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,

                       УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Горшеченского, Касторенского, Мантуровского и <адрес>ов <адрес> по использованию и охране земель ФИО2 от 03.11.2016г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, поскольку согласно обстоятельств установленных обжалуемым постановлением, 27.09.2016г. должностным лицом вынесшим обжалуемое постановление, на основании обращения ФИО1 было проведено административное обследование объекта земельных отношений: части земельного участка, площадью около 5000 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, Куськинский сельсовет. СХПК «Гвардеец», общей площадью 56300 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, кадастровый №, в ходе которого было установлено, что частью - в размере около 5000 кв.м, вышеуказанного земельного участка пользуется ФИО1, при этом сведения о наличии у нее прав на использование указанного земельного участка в ЕГРП отсутствуют, из чего следует, что данный земельный участок ФИО1 занимает самовольно.

Не соглашаясь с постановлением о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, ФИО1 подала на него жалобу, просила отменить его как незаконное и необоснованное. Полагала, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были установлены все обстоятельства дела и не дана им надлежащая оценка, что повлекло принятие незаконного решения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, показала, что с 2005 года администрацией сельского совета ее семье был предоставлен в аренду земельный участок площадью более 1 га для ведения огородничества - выращивания овощей и многолетней травы. Данным земельным участком они пользовались до 2014 года включительно, после чего стали пользоваться только его частью в размере около 1000 кв.м для выращивания картофеля, при этом указанная часть огорода в состав земельного участка выделенного в счет земельной доли, где им вменяется самовольное занятие земельного участка, не входит. В аналогичном порядке на данном поле были предоставлены земельные участки другим жителям села. Оставленные части огородов сельской администрацией никому не передавались и никем не использовались. В связи с этим они решили заключить долгосрочный договор аренды ранее выделенного им земельного участка и в 2016 году обратились к главе сельской администрации, от которого узнали, что на поле на котором располагались огороды жителей <адрес> был выделен земельный участок в счет земельной доли и продан. Поскольку данное поле не относилось к землям сельскохозяйственного назначения, а являлось землей населенных пунктов, то они обратились с жалобой в прокуратуру для проверки законности выделения на данном поле земельного участка в счет земельных долей. После этого их вызвали в Тимский отдел Касторенского межмуниципального отдела Управления Росреестра по <адрес>, где пояснили, что они совершили административное правонарушение - самовольное занятие земельных участков, при этом письменные объяснения у них никто не отбирал, протокол об административном правонарушении в их присутствии не составлялся и им не предъявлялся, в связи с чем записи в протоколе о том, что они от подписи и получения протокола отказались, не соответствуют действительности. Просила ее жалобу удовлетворить.

       Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО2 в судебном заседании показала, что основанием для проверки законности использования ФИО1 и другими жителями <адрес> вышеуказанных земельных участков послужила их жалоба в прокуратуру <адрес> о незаконности выделения части земельного участка в счет земельной доли. В ходе проверки было установлено, что земельный участок на котором был произведен выдел земельной доли в натуре, действительно не относится к землям сельскохозяйственного назначения, является землями населенных пунктов, однако при этом также было установлено, что обратившиеся с жалобой ФИО1 и другие не имеют документов, наделяющих их правом пользования земельными участками, то есть используют их самовольно, в связи с чем указанные лица были привлечены к административной ответственности. При этом ею был осуществлен выезд на место, где в присутствии главы сельской администрации ФИО3 ими визуально были определены огороды вышеуказанных лиц и произведен их обмер. Проверка проводилась только в границах земельного участка, выделенного в счет земельной доли, при этом собственник данного земельного участка и граждане, самовольно использующие земельные участки о проведении данного обследования не извещались.

       Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, в судебном заседании показал, что он является главой администрации Куськинского сельсовета, им по запросу заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель ФИО2, предоставлялась информация о наличии в пользовании ФИО1 и других лиц земельных участков без документов, предоставляющих им право такого использования. Ранее указанные лица использовали спорные земельные участки по договорам аренды, однако с момента передачи полномочий по распоряжению земельными участками администрациям сельского совета, с ними договора аренды не заключались, земельными участками они продолжали пользоваться без соответствующих документов. Со стороны администрации никаких претензий по использованию ими данных земельных участков не предъявлялось.

       Свидетель ФИО4 в судебном заседании по делу показала, что она является работником администрации <адрес> и к ее служебным обязанностям относятся вопросы, связанные с земельными правоотношениями. До марта 2015г. они заключали договора аренды земельных участков с жителями сел, в том числе с ФИО1, после указанной даты распоряжение земельными участками не относится к компетенции районной администрации.

       Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что она проживает по соседству с ФИО1 и ей известно, что последняя пользовалась на праве аренды земельным участком под огород. Из разговора ей известно, что в 2014г. ФИО1 прекратили обрабатывать данный участок.

       Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он является односельчанином ФИО1 и ему известно, что ранее они пользовались земельным участком на праве аренды под огород. Также на данном поле находились арендованные земельные участки других жителей села, в том числе и его. В последние годы ФИО1 данным участком не пользуются, на участке растет трава, которую косят те из жителей, кому нужно заготовить сено. Со стороны сельской администрации никаких действий по использованию данных земельных участков, либо претензий к гражданам, их использующих не поступало.

       Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

      По делу установлено, что административным органом проводилась проверка использования ФИО1 и другими гражданами земельных участков, входящих в состав земельного участка общей площадью 56300 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:14::080102:235, расположенного по адресу <адрес>. Куськинский сельсовет, СХПК «Гвардеец».

     В то же время, из ответа главного специалиста-эксперта Касторенского межмуниципального отдела Управления Росреестра по <адрес> ФИО2 от 17.10.2016г. № на имя прокурора <адрес>, следует, что данный земельный участок с кадастровым номером 46:14::080102:235 не может относится к землям сельскохозяйственного назначения, поскольку был выделен в счет земельной доли на землях населенных пунктов.

      Из существа данного сообщения следует, что при производстве административного обследования, а в дальнейшем при составлении административного протокола и вынесения оспариваемого постановления, должностным лицом неправильно определено местоположение объекта - земельного участка, используемого лицом, привлекаемым к административной ответственности, ФИО1, поскольку его адрес определен как СХПК «Гвардеец», что не соответствует установленным обстоятельствам о принадлежности данного земельного участка землям населенных пунктов.

       Также не определена та часть земельного участка и ее площадь, которая фактически используется ФИО1, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что должностным лицом в ходе обследования была осмотрена и замерена часть земельного участка с многолетней травой, тогда как из показаний ФИО1 и свидетеля ФИО6 следует, что с конца 2014г. ФИО1 используют только часть земельного участка под выращивание картофеля. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельство по делу не имеется, в то же время должностное лицо ФИО2 в судебном заседании поясняла, что действительно на части земельного участка имелась пашня, однако эта часть участка ею не обследовалась, поскольку в жалобе ФИО1 было указано на использование участка для выращивания многолетней травы, саму ФИО1 она не опрашивала, полагая, что необходимая информация изложена ею в жалобе.

       В протоколе об административном правонарушении, в нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ, не указано время совершения правонарушения. Кроме того, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении «особые отметки» об отказе лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 от подписи и получения копии протокола не соответствуют действительности, поскольку как показала в судебном заседании ФИО1 и подтвердила ФИО2 протокол об административном правонарушении в присутствии ФИО1 не составлялся и ФИО1 для подписи не предъявлялся, его копия ей не вручалась.

В соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В нарушение указанного требования в обжалуемом постановлении не указаны обстоятельства использования ФИО1 земельного участка, в том числе время или период его использования.

Кроме того, в соответствии со ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ответственность по данной статье наступает за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

По смыслу ст. 7.1 КоАП РФ состав административного правонарушения состоит не только в факте использования земельного участка без установленных прав, но и в отсутствие воли собственника участка (иного управомоченного им лица) на это. Соответственно, вина нарушителя должна быть выражена в форме умысла и заключаться в том, что лицо осведомлено как об отсутствии прав на земельный участок, так и о возражениях со стороны собственника, однако помимо его воли продолжает владение землей.

       Как установлено по делу и подтверждается выпиской из ЕГРП от 26.12.2016г. №, земельный участок площадью 56300 кв.м с кадастровым номером 46:14::080102:235 на день проведения должностным лицом административного обследования - 27.09.2016г. и рассмотрения дела об административном правонарушении - 03.11.2016г. принадлежал на праве собственности на основании договора купли-продажи от 30.06.2016г. гражданину ФИО7

При этом административный орган установил лишь отсутствие зарегистрированных прав на спорный земельный участок и не выяснил, возражает ли собственник спорного земельного участка ФИО7 против владения, осуществляемого ФИО1

      Кроме того, в нарушение ч.3 ст.25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО7 как собственник вышеуказанного земельного участка и, следовательно, потерпевший по делу, к участию в деле привлечен не был, о месте и времени рассмотрения дела не извещался, что подтверждается соответственно материалами дела и пояснениями самого должностного лица.

Таким образом, по делу установлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что влечет незаконность обжалуемого постановления и его отмену.

      В то же время, в соответствии с положениями ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет 2 месяца, которые на момент рассмотрения дела истекли.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, учитывая, что устранить допущенные по делу нарушения путем возвращения дела на новое рассмотрение не представляется возможным в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, то обжалуемое постановление, подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

      На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                                    Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя главного государственного инспектора Горшеченского, Касторенского, Мантуровского и <адрес>ов <адрес> по использованию и охране земель ФИО2 от 03.11.2016г., которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, отменить, производство по административному делу в связи с истечением срока давности - прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

                         Судья                                    ФИО8