Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-349/2018 (2-3029/2017;) ~ М-2481/2017 от 08.09.2017

2-349-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2018 года                     г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Кондакове А.С.

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Зимину Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Зимину Е.А., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №-14 от -Дата- по состоянию на -Дата- включительно в общей сумме 33 312,04 долларов США, из которых: 21 577,12 долларов США – основной долг, 8 181,20 долларов США – сумма задолженности по плановым процентам, 3 553,72 долларов США - неустойка, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что -Дата- между АКБ «Банк Москвы» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 25 900 долларов США, сроком возврата до -Дата-, с процентной ставкой 17% годовых, с условием начисления неустойки в виде пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день.

Однако, в установленные сроки ответчик не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств, Банк потребовал досрочного погашения предоставленного кредита, уплаты процентов. Ответчик требование банка не исполнил.

Банк Москвы реорганизован в форме выделения в АО «БС Банк (Банк Специальный) с одновременным присоединением к Банку БТБ (ПАО). Таким образом, истец является правопреемником Банка Москвы и БС Банк. Права по кредитному договору №, заключенному с ответчиком, переданы из АКБ «Банк Москвы» в ВТБ (ПАО) по передаточному акту.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО), извещенный о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Зимин ЕА. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по месту регистрации, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», суд назначил ответчику представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании адвокат по назначению Белышев Д.С. требования иска не признал, просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, письменные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что -Дата- между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Зиминым Е.А. заключен Договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, потребительский кредит "кредит наличными" в сумме 25 900 долларов США, сроком до -Дата-, с процентной ставкой в размере 17% годовых с условием уплаты неустойки в размере 0,5% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей (п. 4.1), а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 17-го числа каждого календарного месяца. Размере ежемесячного аннуитетного платежа составляет 644 доллара США.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, денежную сумму в вышеуказанном размере перевел Заемщику, что подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика.

В нарушение условий договора Зимин Е.А. принятые на себя по кредитному договору обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по основному долгу и процентам.

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

-Дата- истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено без ответа.

Разрешая заявленный спор, судом установлено, что Банком исполнены обязательства по выдаче кредита, денежные средства перечислены на текущий счет ответчика, что не оспаривалось в суде. Ответчик, в свою очередь, условия договора нарушил, не исполнив принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно п. 7.4.2 Договора, Банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также рассчитанной в соответствии с условиями договора суммы комиссии и неустойки, иных платежей в соответствии с Договором в случаях, предусмотренных действующим законодательств РФ.

Согласно расчету истца по состоянию на -Дата- за заемщиком числится задолженность по кредитному договору в размере 33 312,04 долларов США, из которых: 21 577,12 долларов США – основной долг, 8 181,20 долларов США – сумма задолженности по плановым процентам, 3 553,72 долларов США – неустойка.

Представленный истцом расчет проверен судом, признается обоснованным и арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении договора ответчиком.

Что касается требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 3 553,72 долларов США, неустойка рассчитана исходя ставки 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, что составляет 182,5% годовых.

Согласно статье 330 ГК РФ (пункт 1) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункт 1) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, ее соотношение с суммой долга, период просрочки, суд приходит к выводу о снижении размера имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки до 3 000 долларов США, такой размер неустойки будет соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 23.06.2016 N 1363-О.

В соответствии с правилами п. 1 ст. 317 ГПК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140).

Вместе с тем, п. 2 ст. 140 и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единицах на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как следует из содержания договора, банк предоставил кредит заемщику в сумме 25 900 долларов США, погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производятся также в долларах США.

Поскольку по условиям договора займа не предусмотрен возврат заемных денежных средств, переданных ответчику в долларах США в рублевом эквиваленте, то взыскание задолженности по данному кредитному договору должно производиться в долларах США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Следовательно, истец вправе требовать взыскания суммы задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки в размере, эквивалентном 32 758,32 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц -Дата- внесена запись о реорганизации юридического лица - Банк Москвы в форме выделения из него акционерного общества "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением последнего к Банку ВТБ (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка Москвы и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

В силу положений пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 4 статьи 58 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Гражданский кодекс РФ относит правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, к числу универсальных.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 58 ГК РФ, пункта 1 статьи 59 ГК РФ следует, что к юридическому лицу, созданному в результате выделения, переходят права и обязанности по всем обязательствам реорганизованного юридического лица.

В соответствии с подтверждением к передаточному акту от -Дата- №, права по кредитному договору № от -Дата-, заключенному с Зиминым Е.А., переданы ВТБ (ПАО).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления и рассчитанную от цены иска в размере 17 869,77 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Зимина Евгения Александровича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от -Дата- по состоянию на -Дата- в размере эквивалентном 32 758,32 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, в том числе, задолженность по основному долгу – 21 577,12 долларов США, проценты за пользование кредитом – 8 181,20 долларов США, неустойка 3000 долларов США.

Взыскать с Зимина Евгения Александровича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) госпошлину 17 869,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 5 февраля 2018 года.

Судья                         Сутягина Т.Н.