Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-912/2016 ~ М-667/2016 от 01.04.2016

Дело № 2-912/16

ЗАОЧНОЕ      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Саров        06 мая 2016 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда гражданское дело по иску Глумовой Е.В. к Шмакову Д.А. о взыскании суммы долга,

Установил:

Глумова Е.В. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что 11 октября 2012 г. она предала ответчику в долг денежную сумму в размере 200 000 руб. на срок по 30 марта 2013 г., о чем последний выдал ей расписку. В установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил. В связи с этим просит взыскать с Шмакова Д.А. в свою пользу сумму долга в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2013 г. по 20 мая 2013 г. в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, поскольку проживает за пределами ЗАТО г. Саров, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований и зодатайств об отложении судебного заседания не представил.

Поскольку ответчик извещался надлежащим образом, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела и иные доказательства, представленные стороной истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае когда заимодавцев является юридическое лицо -независимо от суммы займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 1 ст. 808 Кодекса).

Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 11 октября 2012 г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передала в долг Шмакову Д.А. денежные средства в размере 200 000 руб. на срок до 30 марта 2013 г.. В подтверждение займа ответчик выдал истцу письменную расписку.

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возращены.

Расписка по форме и содержанию соответствуют требованиям закона: составлена в письменной форме, подписана ответчиком и из нее усматриваются обязательства Шмакова Д.А. возвратить денежные средства истцу.

Стороной истца представлен суду оригинал расписки, факт написания которой ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа.

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку до настоящего времени суммы долга не возвращены, требования истца о взыскании с ответчика 200 000 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

В статье 811 Гражданского кодекса РФ определены последствия нарушения заемщиком своих обязательств, а именно: в части 1 указанной статьи установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По условиям договора в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения долга на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1% за каждый день просрочки (п.2.4 договора).

Поскольку договором определен размер процентов за не возвращение в срок суммы займа, суд полагает необходимым руководствоваться при расчете процентов размером процентов, установленным договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, предусмотренные ст. 811 ГК РФ проценты по своей природе представляют собой неустойку, определенную законом.

Поскольку сумма долга не возвращена в установленный договором срок - до 30 марта 2013 г., требования истца о взыскании процентов с 31 марта 2013 г. по 20 мая 2013 г. правомерны.

За указанный период размер процентов составляет 100 000 руб. (200 000 руб. х 1% в день х 50 дн.).

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г., если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Данными об отрицательных последствиях, наступивших для истца (кредитора) в результате нарушения обязательства суд не располагает.

При указанных обстоятельствах, исходя из суммы долга и периода просрочки, суд полагает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 10 000 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования Шмакова Д.А. подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений ст. 98, ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей (поскольку размер неустойки снижен по инициативе суда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2012 ░. ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 31 ░░░░░ 2013 ░. ░░ 20 ░░░ 2013 ░. ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6200 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 216200 ░░░..

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░.░░░░░░░░.