Решение по делу № 2-3651/2017 от 05.10.2017

Дело № 2-3651/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года                         г. Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Манкевич Н.И.

при секретаре Гресь Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Вилков Д.А., Вилкова О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее - АО «ЮниКредит Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к Вилкову Д.А., Вилковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 830 540,65 руб., заключенному для покупки квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат, имеющей общую площадь 59,90 кв.м.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и Вилковым Д.А. был заключен кредитный договор №-И. Кредит предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13% годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 24 676,00 руб., в случае неуплаты заемщиком в установленный срок задолженности применяется штрафная процентная ставка от любой суммы задолженности в размер 0,2 % от просроченной суммы в день. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Вилковой О.А. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял к сведению кредитный договор №-И, в соответствии с которым Банк предоставил Вилкову Д.А. кредит в сумме 2 125 000,00 руб. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Банк направил ответчикам требование о досрочном истребовании кредита. Указанные требования не исполнены. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 1 830 540,65 руб., которая включает в себя: 1 749 603,85 руб. – задолженность по основному долгу, 68 239,82 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 12 696,98 руб. – штрафные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 352,70 руб. Также истец просит обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат, имеющей общую площадь 59,90 кв.м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 500 000,00 руб.

Истец АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия (л.д. 7, 222).

Ответчики Вилков Д.А., Вилкова О.А. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими уведомлениями о вручении судебных повесток (л.д. 220, 221, 223, 224), представили письменные возражения на исковое заявление (л.д. 196-200, 231-232), согласно которым после 2009 года у ответчиков ухудшилось материальное положение, в связи с чем, оплаты по кредитному договору производились по мере возможности. С 2014 года заработная плата Вилкова Д.А. снизилась. Банк отказал в реструктуризации долга. Полагают, что просрочка по кредитному договору является незначительной, образовавшейся по уважительным причинам. Просили снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. Не оспаривают, что получали требование банка о досрочном погашении задолженности по кредиту.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Решением учредителя банка № от ДД.ММ.ГГГГ наименование ЗАО «Международный Московский Банек» изменено на ЗАО «ЮниКредит Банк».

Решением единственного акционера № от ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное наименование банка на русском языке изменено на Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (л.д. 174-176).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Международный Московский Банк» и Вилковым Д.А. заключен кредитный договор №-И, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 2 125 000,00 руб. для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, под ее залог, с уплатой процентов по ставке 13% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-13).

Истцом обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ответчика Вилкова А.Д. перечислены денежные средства в размере 2 125 000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 110).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Международный Московский Банк» и Вилковой О.А. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял к сведению условия кредитного договора №-И от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

Вилкова О.А. приняла на себя обязательства, в соответствии с которыми, в случае если заемщик не произведет или просрочит какой-либо платеж в погашение задолженности по кредиту в силу кредитного договора, поручитель обязуется солидарно с заемщиком выплатить банку по его первому требования любую сумму, которая причитается к уплате банку.

В соответствии с п. 12 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в залоге у ЗАО «Международный Московский Банк» с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру (л.д. 50-51).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3.2 кредитного договора погашение кредит и уплата начисленных на его сумму процентов производится ежемесячно по 25 календарным дням месяца равными суммами (л.д. 10).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из выписки по счету (л.д. 110-172), ответчик Вилков Д.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что привело к образованию задолженности.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец направил ответчику требование № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном исполнении обязательств, в связи с неисполнением своих обязательств по возврату задолженности по кредиту в очередную дату погашения, погашении всей задолженности по кредиту в сумме 1 830 540,65 руб. Также ответчику было разъяснено, что необходимо погасить вышеуказанную задолженность по кредиту в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента направления настоящего требования, для чего необходимо обеспечить наличие требуемой суммы на счете №, для последующего безакцептного списания банком в счет погашения кредита (л.д. 109).

До настоящего времени данное обязательство по кредитному договору ответчиком не исполнено.

Согласно расчету задолженности (л.д. 21-42), выписке по счету (л.д.110-173) размер задолженности ответчика перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 830 540,65 руб., которая включает в себя: 1 749 603,85 руб. – задолженность по основному долгу, 68 239,82 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 12 696,98 руб. – штрафные проценты.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ со стороны ответчика суду не представлены возражения относительно представленных истцом расчетов сумм долга.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку заемщиком Вилковым Д.А. не исполнены обязательства по кредитному договору, исковые требования к поручителю Вилковой О.А. в силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования АО «ЮниКредит Банк» в части взыскания солидарно с Вилкова Д.А., Вилковой О.А. суммы основного долга в размере 1 749 603,85 руб., а также начисленных процентов по текущей ставке в размере 68 239,82 руб.

Согласно п. 5.1 кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки, но не менее эквивалента 1500,00 руб. (л.д. 12).

Истцом ответчику начислены штрафные проценты в размере 12 696,98 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330, ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Анализ приведенной нормы позволяет прийти к выводу о подразделении законодателем с 1 июня 2015 года правового регулирования в области уменьшения неустойки в зависимости от субъектного состава участвующих в правоотношении лиц. При этом правило о снижении неустойки судом при условии заявления должника о таком уменьшении законодатель распространил только в отношении тех нарушивших обязательство лиц, которые осуществляют предпринимательскую деятельность.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что ответчики осуществляют предпринимательскую деятельность, суд приходит к выводу о возможности применения в возникшем споре положений ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельства конкретного дела.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, период допущенной просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого размера штрафных процентов до суммы 2000,00 руб.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на залоговое имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат, имеющую общую площадь 59,90 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 500 000,00 руб.

Жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 2 ст. 348 ГПК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (внесудебный порядок).

В соответствии с ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 4. ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке»).

Оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскании на предмет ипотеки судом не установлено, поскольку сумма основного долга, не оспоренная ответчиком, составляет 1 749 603,85 руб., а стоимость предмета ипотеки оценивается сторонами в размер 2 500 000,00 руб., что соответствует принципу соразмерности.

Факт ненадлежащего исполнения условий договора по возврату суммы задолженности нашел в судебном заседании свое подтверждение, и не оспаривался стороной ответчика. В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <адрес>.

Принадлежность предмета ипотеки Вилкову Д.А. установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 228).

Оснований для возложения на кредитную организацию обязанности произвести реструктуризацию долга по кредитному договору не установлено.

Ухудшение финансового положения заемщика не является предусмотренным законом основанием для освобождения его от обязанности принимать меры, обеспечивающие исполнение кредитных обязательств. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитывать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом предоставлено суду платежное поручение с отметками банка, подтверждающие оплату государственной пошлины в общей сумме 23 352,70 руб. (л.д. 4). В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков Вилкова Д.А., Вилковой О.А. подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина в пользу истца в размере 17 352,70 руб.

С ответчика Вилкова Д.А. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 6000,00 Ошибка! Ошибка связи. исходя из требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Вилков Д.А., Вилкова О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Вилков Д.А., Вилкова О.А. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» сумму основного долга по кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 749 603,85 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере 68 239,82 руб., штрафные проценты в размере 2000,00 руб.

Взыскать с Вилков Д.А. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 676,35 руб.

Взыскать с Вилкова О.А. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8676,35 руб.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 500 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Вилков Д.А., Вилкова О.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:                     Н.И. Манкевич