Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-431/2016 от 27.04.2016

дело № 1-431/8 – 2016 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Меркова А.В.

при секретаре: Петрович Т.В.

с участием: государственных обвинителей: прокуроров Гюннинен К.В., Силкиной Н.А.

потерпевших ФИО1 ФИО2

подсудимого: Доброходова Г.С.

защитника адвоката Кибизова К.В.

(представившего удостоверение № 445, выданное 18.12.2015 года и ордер № 78 от 17.05.2016 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Доброходова Г.С., <данные изъяты>

- под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося

в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 285 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора – УК РФ) каждое, -

У С Т А Н О В И Л:

приказом Министра внутренних дел по <данные изъяты> № 76 л/с от 13.02.2014 года Доброходов Г.С. был назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № Управления Министерства внутренних дел России по <данные изъяты> (далее по тексту приговора – Отдел полиции № УМВД России по <данные изъяты>, ОП №).

В соответствии с положениями ст. 12 ч. 1 п. п. 1, 2, 10 Федерального закона Российской Федерации "О полиции" № 3–ФЗ от 07.02.2011 года (далее по тексту приговора – Закон "О полиции"), Доброходов Г.С., являясь должностным лицом органа внутренних дел, постоянно осуществляющим функции представителя власти при исполнении своих должностных полномочий, был правомочен и обязан:

- принимать заявления и сообщения о преступлениях, происшествиях;

- осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации;

- прибывать незамедлительно на место совершения преступления, место происшествия, документировать обстоятельства совершения преступления, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, происшествия;

- осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления, а также в иных целях, предусмотренных Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. ст. 2, 14 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" № 144–ФЗ от 12.08.1995 года (далее по тексту приговора – Закон "Об оперативно-розыскной деятельности") Доброходов Г.С. в силу занимаемой должности был обязан:

- осуществлять оперативно-розыскную деятельность, задачами которой в том числе являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших;

- принимать в пределах своих полномочий все необходимые меры по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, собственности, а также по обеспечению безопасности общества и государства.

В соответствии с положениями п.п. 20, 26, 47 Должностного Регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела полиции № УМВД России по г<данные изъяты>, утвержденного 12.01.2015 года начальником Отдела полиции № УМВД России по <данные изъяты> (далее по тексту приговора – Должностной Регламент) Доброходов Г.С. был обязан и вправе:

- нести личную ответственность за укрытие преступлений от учета и регистрации;

- в пределах своей компетенции решать задачи и исполнять другие функции, возложенные на него в соответствии с Законом "О полиции" и Законом "Об оперативно-розыскной деятельности";

- нести ответственность за низкие индивидуальные показатели оперативной работы.

Таким образом, занимая вышеуказанную должность, Доброходов Г.С., являлся должностным лицом органов внутренних дел, постоянно осуществляющим функции представителя власти, и был наделен правами и обязанностями по осуществлению функций представителя власти в отношении неопределенного круга лиц.

12.01.2015 года оперуполномоченный отдела уголовного розыска Отдела полиции № УМВД России по <данные изъяты> Доброходов Г.С., действуя из личной заинтересованности, совершил злоупотребление должностными полномочиями при следующих обстоятельствах:

10.01.2015 года в Отдел полиции № УМВД России по <данные изъяты>, расположенный в <адрес>, обратился ФИО1 с заявлением о совершенном в отношении него преступлении – хищении имущества из его квартиры <адрес> – денег в сумме <данные изъяты> рублей. В этот же день заявление ФИО1. было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях (далее по тексту приговора – КУСП) Отдела полиции № УМВД России по городу <данные изъяты> за № После регистрации заявления ФИО1 дежурными следователями Следственного управления УМВД России по <данные изъяты> были выполнены неотложные следственные и процессуальные действия: у заявителя были отобраны объяснения об обстоятельствах совершенного хищения его имущества; с его участием проведен осмотр места происшествия; после чего материал был передан для проведения проверки в общем порядке.

11.01.2015 года начальником отделения уголовного розыска ОП № УМВД России по <данные изъяты> проведение проверки по сообщению ФИО1 о совершенном в отношении него преступлении было поручено оперуполномоченному Доброходову Г.С.

12.01.2015 года в период времени с 14.42 до 24.00 часов Доброходов Г.С., проводя проверку сообщения о преступлении – указанного выше заявления ФИО1 о хищении его имущества, имея умысел на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, действуя в нарушение требований ст. 12 ч. 1 п.п. 1, 2, 10 Закона "О полиции", ст. ст. 2, 14 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", п.п. 20, 26, 47 Должностного Регламента, желая скрыть от учета факт совершения преступления в отношении ФИО1 и искусственно создать основания для отказа в возбуждении уголовного дела по его заявлению; будучи обязанным и правомочным в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, вышеуказанными нормами федеральных законов и Должностным Регламентом, объективно установить обстоятельства преступления, наличие состава преступления и принять соответствующее решение о передаче материала проверки по заявлению ФИО1 в орган предварительного расследования для возбуждения уголовного дела; злоупотребляя своими полномочиями, действуя из иной личной заинтересованности, обусловленной собственным нежеланием принимать меры к раскрытию данного преступления, поиску похищенного имущества, и, одновременно, желая улучшить показатели раскрываемости преступлений в Отделе полиции №, исключив указанное преступление из государственной системы учета преступлений, находясь в помещении служебного кабинета Отела полиции № УМВД России по <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в ходе опроса ФИО1 с целью последующего прекращения проверки, убедил последнего дать письменные объяснения о том, что хищение денег у ФИО1 не совершалось, а он самостоятельно потратил указанные в заявлении деньги на личные нужды. После этого Доброходов Г.С. собственноручно составил таковые объяснения ФИО1 в которых зафиксировал указанные выше несоответствующие действительности сведения о том, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей у ФИО1 похищены не были, а были им самостоятельно потрачены на бытовые нужды.

ФИО1 осознавая, что правоохранительные органы в лице оперативного уполномоченного Доброходова Г.С. не заинтересованы в установлении обстоятельств совершенного в отношении него преступления и лиц, его совершивших; не намерены предпринимать меры к раскрытию совершенного преступления и поиску похищенного у него имущества, подписал составленное Доброходовым Г.С. указанное выше объяснение.

На основании данного объяснения ФИО1 13.01.2015 года старшим участковым уполномоченным Отдела полиции № УМВД России по <данные изъяты> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 от 10.01.2015 года о хищении его имущества по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Указанные действия Доброходова Г.С. повлекли сокрытие преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, от государственной системы учета преступлений, утвержденной совместным Приказом от 29.12.2005 года Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 39, МВД России № 1070, МЧС России № 1021, Министерства юстиции № 253, ФСБ России № 780, Министерства экономического развития России № 353, ФСКН России № 399 "О едином учете преступлений", и повлекли существенное нарушение личных прав и законных интересов ФИО1 охраняемых законом интересов общества и государства, закрепленных и гарантированных Конституцией Российской Федерации (далее по тексту приговора – Конституция РФ) и законодательными актами Российской Федерации в:

- ст. 52 Конституции РФ, согласно которой права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба;

- ст. 17 Конституции РФ, согласно которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения;

- ст. 18 Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием;

- ст. 6 ч. 1 п. 1 УПК РФ, согласно которой уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;

- ст. 2 УК РФ, согласно которой задачами Уголовного кодекса РФ, в том числе являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности от преступных посягательств.

21.07.2015 года первым заместителем прокурора <данные изъяты> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2015 года отменено. 23.09.2015 года по факту хищения денег ФИО1 было возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. Приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 17.05.2016 года ФИ3 признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, а именно за хищение денег ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей в период времени с 09.00 часов 08.01.2015 года до 15.30 часов 10.01.2015 года в квартире <адрес>

Он же, оперуполномоченный отдела уголовного розыска Отдела полиции № УМВД России по <данные изъяты> Доброходов Г.С., 17.03.2015 года совершил злоупотребление должностными полномочиями при следующих обстоятельствах:

06.02.2015 года в Отдел полиции № УМВД России по городу <данные изъяты> обратился ФИО2 с заявлением о совершенном в отношении него преступлении, а именно о нападении на него группы лиц и, с применением насилия в отношении него – хищении его имущества – двух телефонов мобильной связи. Указанное заявление ФИО2 было зарегистрировано 06.02.2015 года в книге учета сообщений о преступлениях Отдела полиции № УМВД России по городу <данные изъяты> за №

Проведение проверки по указанному заявлению ФИО2 о совершенном в отношении него преступлении начальником отделения уголовного розыска Отдела полиции № УМВД России по городу <данные изъяты> было поручено оперуполномоченному Доброходову Г.С.

17.03.2015 года в период времени с 09.00 до 24.00 часов Доброходов Г.С., проводя проверку сообщения о преступлении – вышеуказанного заявления ФИО2 о хищении его имущества при обстоятельствах, указанных в заявлении, имея умысел на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, действуя в нарушение требований ст. 12 ч. 1 п.п. 1, 2, 10 Закона "О полиции", ст. ст. 2, 14 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", п.п. 20, 26, 47 Должностного Регламента, желая скрыть от учета факт совершения преступления в отношении ФИО2 и искусственно создать основания для отказа в возбуждении уголовного дела по его заявлению, будучи обязанным и правомочным в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, вышеуказанными нормами Федеральных законов и Должностным Регламентом, объективно установить обстоятельства преступления, наличие состава преступления и принять соответствующее процессуальное решение о передаче материала проверки по заявлению ФИО2 в орган предварительного расследования для возбуждения уголовного дела; злоупотребляя своими полномочиями из иной личной заинтересованности, обусловленной собственным нежеланием принимать меры к раскрытию данного преступления, поиску похищенного имущества, и, одновременно, желая улучшить показатели раскрываемости преступлений в Отделе полиции №, исключив указанное преступление из государственной системы учета преступлений, находясь в помещении служебного кабинета Отдела полиции № УМВД России по городу <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в ходе опроса ФИО2 сказал ему, что раскрыть совершенное в отношении него преступление невозможно, так как оно совершено в условиях неочевидности, и убедил ФИО2 дать письменные объяснения о том, что похищенные у него телефоны мобильной связи он утерял по собственной неосторожности. Кроме этого, Доброходов Г.С. убедил ФИО2 написать заявление с просьбой прекратить проведение проверки по ранее поданному им 06.02.2015 года заявлению. После этого Доброходов Г.С. собственноручно составил письменное объяснение ФИО2 в котором от его имени указал, что каких-либо преступлений в отношении него совершено не было, телефоны мобильной связи были им утрачены по собственной неосторожности.

ФИО2 осознавая, что правоохранительные органы в лице оперуполномоченного Доброходова Г.С. не заинтересованы в установлении обстоятельств совершенного в отношении него преступления и лиц, его совершивших; не намерены предпринимать меры к раскрытию данного преступления и поиску похищенного у него имущества, подписал составленное Доброходовым Г.С. указанное выше объяснение. Кроме этого, по указанию Доброходова Г.С. и под его диктовку, ФИО2 собственноручно написал заявление с просьбой прекратить проверку по ранее поданному им 06.02.2015 года заявлению о преступлении.

На основании указанных объяснения ФИО2 и его заявления от 17.03.2015 года оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП № УМВД России по <данные изъяты> в этот же день 17.03.2015 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 от 06.02.2015 года о хищении его имущества по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием события преступления.

Указанные действия Доброходова Г.С. повлекли сокрытие преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, от государственной системы учета преступлений, утвержденной совместным приказом от 29.12.2005 года Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 39, МВД России № 1070, МЧС России № 1021, Министерства юстиции № 253, ФСБ России № 780, Министерства экономического развития России № 353, ФСКН России № 399 "О едином учете преступлений", и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО2 охраняемых законом интересов общества и государства, закрепленных и гарантированных Конституцией Российской Федерации (далее по тексту приговора – Конституция РФ) и законодательными актами Российской Федерации в:

- ст. 52 Конституции РФ, согласно которой права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба;

- ст. 17 Конституции РФ, согласно которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения;

- ст. 18 Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием;

- ст. 6 ч. 1 п. 1 УПК РФ, согласно которой уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;

- ст. 2 УК РФ, согласно которой задачами Уголовного кодекса РФ, в том числе являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности от преступных посягательств.

22.06.2015 года первым заместителем прокурора <данные изъяты> постановление от 17.03.2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. 01.07.2015 года по заявлению ФИО2 от 06.02.2015 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ. Приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 12.01.2016 года ФИО4 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, а именно за открытое хищение имущества ФИО2 двух его мобильных телефонов, с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья 06.02.2015 года в период времени с 18.00 до 24.00 часов.

В судебном заседании подсудимый Доброходов Г.С. свою вину в совершении установленных судом преступлений не признал.

Будучи допрошенным по предъявленному обвинению, отвечая на вопросы, пояснил, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в судебном заседании, суд считает его виновность в установленных судом выше в приговоре преступлениях доказанной и полностью подтвержденной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств по делу, исследованных в судебном заседании:

<данные изъяты>

<данные изъяты>);

по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проверив и оценив все указанные выше доказательства в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд считает каждое из них допустимым и достоверным; а их совокупность – достаточной для вывода о доказанности вины в совершении установленного судом преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

У суда нет каких-либо оснований для признания недопустимыми доказательствами по уголовному делу показаний допрошенных потерпевших, свидетелей, а равно каких-либо иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Все указанные выше доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, не оспаривались сторонами в судебном заседании; каких-либо правовых оснований для признания показаний допрошенных по делу потерпевших свидетелей, иных доказательств недопустимыми в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ, у суда не имеется, соответственно, суд признает их достоверными и кладет в основу настоящего приговора при оценке действий подсудимого Доброходова Г.С.

Доброходов Г.С. является надлежащим субъектом рассматриваемых преступлений, поскольку являлся лицом, наделенным правами и обязанностями по осуществлению функций органов… исполнительной … власти, а также, исходя из содержания примечания к статье 318 УК РФ, лицом правоохранительных органов, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Специальной оценки суда заслуживают показания потерпевших по данному делу ФИО1 и ФИО2 данные ими в ходе производства по уголовному делу.

И в ходе досудебного производства по делу и в судебном заседании потерпевшие ФИО1 и ФИО2 последовательно давали пояснения о том, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Вместе с тем, как это уже было отмечено выше в приговоре, каких-либо оснований полагать показания потерпевших ФИО1 и ФИО2 недостоверными, у суда не имеется. Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе допросов в судебном заседании потерпевшие давали показания добровольно, после разъяснения им права свидетельского иммунитета и после предупреждения об ответственности по статьям 307, 308 УК РФ.

Кроме этого, при обсуждении данного вопроса суд считает, что показания потерпевших ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах написания спорных объяснений и заявления, данные ими следователю и суду, и действительных мотивах написания указанных документов, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах суд считает, что показания обоих потерпевших о <данные изъяты>, в результате неправомерных действий подсудимого – оперативного сотрудника ОП № УМВД России по городу <данные изъяты> Доброходова Г.С., убедившего их в бесполезности дальнейшего производства по их заявлениям и поиске похищенного, а равно в предполагаемых личных неудобствах в связи с производствами по их заявлениям – достоверными и соответствующими фактически происходившим событиям.

При указанных обстоятельствах, <данные изъяты>, суд не усматривает каких-либо оснований для обсуждения необходимости применения при разбирательстве настоящего уголовного дела положений ст. 14 УПК РФ и, при противоречивых показаниях подсудимого с одной стороны и потерпевших – с другой, не усматривает каких-либо неустранимых сомнений, которые бы подлежали разрешению с точки зрения указанной нормы права.

Показания подсудимого, даваемые им в ходе всего производства по уголовному делу суд расценивает исключительно как тактику защиты от предъявленного обвинения, преследующую цель избежать ответственности за содеянное в условиях неочевидности и расценивает их полностью опровергнутыми в судебном заседании доказательствами. <данные изъяты>

Одновременно, как правильно обращено внимание суда стороной защиты, мотив преступления является обстоятельством, подлежащим обязательному доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с положениями ст. 73 ч. 1 УПК РФ. Суд полагает, что при разбирательстве настоящего уголовного дела инкриминированный подсудимому Доброходову Г.С. мотив преступлений в форме иной личной заинтересованности, выражающейся в собственном нежелании проводить работу по материалам по сообщениям ФИО1 и ФИО2 преступлениях, а также выражающийся в желании улучшить статистические показатели раскрываемости преступлений в отделе полиции № УМВД России по городу <данные изъяты> – нашел свое подтверждение. В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ "О полиции", ст. 2 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами и обязанностями полиции, как органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, являются, в частности, выявление и установление лиц, совершивших преступление; принятие мер по защите прав граждан, пострадавших от преступления.

<данные изъяты>

Кроме этого, суд обращает внимание, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является самостоятельным итоговым процессуальным документом, позволяющим делать вывод о принятии решения должностным лицом (компетентным органом) по существу (в спорном случае) сообщения о преступлении, и который свидетельствует о надлежащем исполнении данным должностным лицом (компетентным органом) возложенных на него в силу закона обязанностей.

В разбираемом уголовном деле вынесенные в результате установленных настоящим приговором действий Доброходова Г.С. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2015 года (по заявлению ФИО1 и 17.03.2015 года (по заявлению ФИО2 (в случае их не отмены в последующем) означали бы принятие окончательного и законного решения по заявлениям указанных лиц в соответствии с требованиями закона и подлежали учету как положительные и надлежащие. Данное было бы отражено как положительный аспект служебной деятельности как оперуполномоченного Доброходова Г.С. в частности, так и отдела полиции № УМВД России по городу <данные изъяты> в целом.

Наличие указанного личного мотива в действиях Доброходова Г.С., выражающегося в собственном нежелании проводить проверки по заявлениям о преступлениях, совершенных в условиях неочевидности, косвенно подтверждено и <данные изъяты>

Суд также считает, что при разбирательстве настоящего уголовного дела нашло свое подтверждение и наличие нарушения прав ФИО1 и ФИО2 гарантированных им Конституцией РФ и федеральными законами, в т.ч. на доступ к правосудию и на охрану их собственности, как следствие от преступных действий Доброходова Г.С. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2015 года (по заявлению ФИО1 и от 17.03.2015 года (по заявлению ФИО2 при обстоятельствах, установленных настоящим приговором являлись безусловным препятствием для дальнейшей реализации ими своих прав и законных интересов в связи с совершенными в отношении них преступлениями. Данные права были восстановлены только после отмены полномочным должностным лицом надзирающего ведомства вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2015 года и 17.03.2015 года, инициацией надлежащего производства по их заявлениям и, как следствие, постановленными приговорами суда от 12.01.2016 года и 17.05.2016 года.

Кроме этого, в результате установленных действий Доброходова Г.С. был причинен и ущерб интересам общества и государства, выражающийся в негативном отношении к органам полиции, как к институту государства, а также в недоверии к сотрудникам полиции, замещающим государственные должности в указанном ведомстве, со стороны граждан.

На основании всего вышеизложенного, суд считает, что в судебном заседании было доказано наличие в действиях Доброходова Г.С. всех признаков состава инкриминируемых ему преступлений, в связи с чем с чем суд полагает необходимым постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Действия Доброходова Г.С. по каждому из эпизодов преступлений суд квалифицирует по ст. 285 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, совершенных подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает общественную опасность совершенного подсудимым преступлений, отнесенных уголовным законом к категории преступлений средней тяжести; обстоятельства, влияющие на его исправление; состояние здоровья подсудимого; а также данные о личности виновного:

Доброходов Г.С. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ суд расценивает <данные изъяты>

Иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает. <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, указанных в ст. 63 УК РФ, суд также не усматривает.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенных преступлений, суд не усматривает законных оснований для возможности изменения категории каждого из совершенных подсудимым преступлений в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ.

При определении вида наказания, которое должно быть назначено подсудимому, суд учитывает конкретные обстоятельства и общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, отнесенных уголовным законом к категории умышленных преступлений средней тяжести против интересов государственной службы; цели и мотивы преступлений и не усматривает при этом каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали ли бы о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенных Доброходовым Г.С. преступлений и позволили бы суду при определении вида наказания из альтернативных, предусмотренных санкцией статьи 285 ч. 1 УК РФ, прийти к выводу о возможности назначения подсудимому вида наказания более мягкого, чем лишение свободы.

Одновременно, при определении размера и способа исполнения назначаемого наказания в виде лишения свободы, суд учитывает наличие одного смягчающего наказание подсудимого обстоятельства при отсутствии отягчающих;

Тем не менее указанное, с учетом иных подлежащих учету при назначении наказания обстоятельств, не дает суду основания для вывода, что в настоящее время достижение целей уголовного наказания в отношении подсудимого, указанных в ст. 43 УК РФ, возможно без его реального отбывания, соответственно, суд не усматривает каких-либо законных оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 73 УК РФ и постановления о его условном исполнении.

Вместе с тем, поскольку дополнительных наказаний с назначаемым наказанием в санкции ст. 285 ч. 1 УК РФ прямо не установлено, суд, с учетом обстоятельств дела, личности виновного не усматривает оснований для обсуждения вопроса о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в соответствии с положениями ст. 47 ч. 3 УК РФ.

В связи с назначением подсудимому Доброходову Г.С. наказания в виде реального лишения свободы, в отношении него не подлежит применению Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ № 6576-6 от 24.04.2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

В соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ, при обсуждении вопроса о виде исправительного учреждения, в котором подсудимый Доброходов Г.С. должен отбывать назначенное наказание, суд учитывает общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, цели и мотивы виновного и данные о его личности. Все указанные обстоятельства, по мнению суда, в совокупности свидетельствуют о необходимости назначения подсудимому отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

П Р И Г О В О Р И Л:

Доброходова Г.С. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 285 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации каждое и назначить ему наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Окончательное наказание Доброходову Г.С. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний и определить по совокупности преступлений по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Доброходова Г.С. в целях исполнения назначенного наказания изменить на заключение под стражей. Взять Доброходова Г.С. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 03 июня 2016 года.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденному разъясняется его право участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Соответствующее ходатайство должно быть подано либо одновременно с подачей апелляционной жалобы на приговор суда, либо в течение десяти дней со дня получения копии апелляционной жалобы (представления) лиц, наделенных правом апелляционного обжалования.

Председательствующий судья: А.В. Мерков

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Карелия от 1 июля 2016 года приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 июня 2016 года изменен. На основании п.п. 3 п. 1 п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Доброходов Г.С. от наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы освобожден; судимость снята.

В остальной части приговор оставлен без изменения.