Приговор по делу № 1-178/2015 от 22.09.2015

Дело № 1-178/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 октября 2015 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Тощевой Н.Ф.,

с участием государственного обвинителя заместителя Ванинского транспортного прокурора Виговского Е.Н.,

защитника адвоката Бурлина Н.Н., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Волкова С.А.,

при секретаре Тимофеевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Волкова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним техническим образованием, холостого, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, работающего <данные изъяты>», военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Волков Сергей Александрович ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 13 минут до 13 часов 20 минут, находясь в помещении кабинета группы экономической безопасности и противодействия коррупции (далее - ГЭБ и ПК) Ванинского линейного отдела МВД России на транспорте Управления на транспорте МВД России по Дальневосточному федеральному округу (далее - Ванинский ЛО МВД России на транспорте), расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, лично, дал взятку должностному лицу правоохранительного органа - старшему оперуполномоченному ГЭБ и ПК Ванинского ЛО МВД России на транспорте майору полиции ФИО7 за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>») Волков С.А. в ходе исполнения своих трудовых обязанностей на строящихся объектах – терминале «<данные изъяты>», расположенных в <адрес>, допустил незаконное осуществление трудовой деятельности гражданином <адрес> ФИО2, выполнявшим в <данные изъяты>» обязанности разнорабочего, который с ДД.ММ.ГГГГ незаконно пребывал на территории Российской Федерации. Указанное нарушение, содержащее признаки админи­стративных правонарушений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 18.8 и ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ выявлено в ходе совместной проверки документов сотрудниками Ванинского ЛО МВД России на транспорте и сотрудниками отделения Управления Федеральной ми­грационной службы Российской Федерации по <адрес> в <адрес>.

Волков С.А., являясь работником <данные изъяты>» будучи осведомленным, что сотрудники полиции, в связи с выявлением в данной организации указанных нарушений административного законодательства, в соответствии с п. 72 административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положе­ний миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчи­ками работ (услуг) иностранных работников в Российской Федерации и использованию их труда, утвержденного приказом МВД и ФМС России № от ДД.ММ.ГГГГ, обладают полномочиями по проведению административного разбирательства и направлению собран­ных материалов в уполномоченные судебные органы для привлечения ООО «ЭТК Хаб­Ком» к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, санкция которой предусматривает штраф в отношении юридического лица в размере от двухсот пятидесяти до восьмисот тысяч рублей, не желал этого, поскольку допускал, что при наложении адми­нистративного штрафа на организацию, в которой он работает ее руководством к нему могут быть применены дисциплинарное взыскание и штрафные санкции в виде возмещения понесенного указанной организацией ущерба равной сумме административного штрафа.

Таким образом, у Волкова С.А. находящегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в связи с указанной корыстной заинтересованностью и имеющимся у него желанием избежать привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ <данные изъяты>» внезапно возник преступный умысел на дачу взят­ки должностному лицу, которую он решил передать лично. В связи с указанным преступ­ным умыслом Волков С.А. в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут в <адрес> обратился к участвующему в ходе указан­ной проверки сотруднику Ванинского ЛО МВД России на транспорте ФИО6, кото­рому высказал намерение дать взятку за заведомо незаконное бездействие, выраженное в непроведении в отношении него и <данные изъяты>» административного разбирательства и в непередаче сообщения об указанных административных правонарушениях в су­дебные органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонаруше­ниях данной категории.

После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу Волков С.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 13 минут до 13 часов 20 минут, находясь в помещении кабинета ГЭБ и ПК Ванинского ЛО МВД России на транс­порте по адресу: <адрес>, зная, что старший оперуполномоченный ГЭБ и ПК Ванинского ЛО МВД России на транспорте майор поли­ции ФИО7, которому поручено дальнейшее разбирательство по факту нарушения ми­грационного законодательства ФИО2, намерен принять меры к проведению административного разбирательства по факту незаконного осуществления трудовой деятельности в <данные изъяты>» гражданина <адрес> ФИО2, незаконно пребывающего на территории Российской Федерации, не желая возможных негативных последствий для себя и указанной организации, понимая, что предлагаемые им за незаконное бездействие должностному лицу правоохранительного органа, осуществляющего функции представителя власти - старшему оперуполномоченному ГЭБ и ПК Ванинского ЛО МВД России на транспорте ФИО7 деньги являются взяткой, т.е. должностным преступлени­ем и пренебрегая данным фактом, действуя незаконно, умышленно, лично передал в виде взятки деньги в сумме <данные изъяты> рублей двумя купюрами достоинством <данные изъяты> рублей каждая и двумя купюрами достоинством <данные изъяты> рублей каждая старшему оперуполномоченному ГЭБ и ПК Ванинского ЛО МВД России на транспорте майору полиции ФИО7, действующему в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» за совершение последним заведомо незаконного бездействия, а именно за непривлечение <данные изъяты>» к административной ответственности по факту незаконного осу­ществления трудовой деятельности в указанной организации гражданина <адрес> ФИО14 незаконно пребывающего на территории Российской Федерации.

Подсудимый Волков С.А. заявил о согласии с предъявленным обвинением, вину в содеянном признал в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание мнение участников процесса, не возражавших против заявленного ходатайства, изучив материалы дела, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ, так как Волков С.А. заявил о согласии с предъявленным обвинением в присутствии защитника, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство им заявлено добровольно, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, наказание по ст. 291 ч. 3 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Волкова С.А. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, который не находится под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога, его логичного и последовательного поведения во время предварительного расследования и в суде, не дающего оснований сомневаться в осознанности им фактического характера и общественной опасности своих действий и его способности руководить предпринимаемыми действиями, суд считает необходимым признать Волкова С.А. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Волкову С.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Волкову С.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории тяжких преступлений, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, личность подсудимого, который холост, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, работает, характеризуется положительно, ранее не судим, в содеянном чистосердечно раскаивается. Также суд учитывает условия жизни подсудимого, удовлетворительное состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд также руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа. Не находя при этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления. Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения виновного, а также с учетом его возраста, состояния здоровья и возможности получения им заработной платы или иного дохода. С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание уровень дохода и расходов Волкова С.А., суд считает возможным рассрочить ему выплату штрафа равными частями на 2 года. Суд считает, что данное наказание будет справедливым и достаточным для достижения целей наказания.

Учитывая, что Волков С.А. совершил тяжкое преступление, для обеспечения исполнения приговора, меру процессуального принуждения Волкову С.А. – обязательство о явке– следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки взысканию не подлежат в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Волкова Сергея Александровича виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по указанной статье наказание в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки в размере <данные изъяты> с рассрочкой выплаты равными частями в размере <данные изъяты> ежемесячно на срок 24 месяца.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Федеральный бюджет УФК по Хабаровскому краю (Управление Федеральной Службы Судебных приставов по Хабаровскому краю), ИНН 2721121647, КПП 272101001, ЛКС 04221785210, Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю БИК 040813001, Сч. 40101810300000010001, КБК 32211621010016000140.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ, ч. 1, 2 ст. 32 УИК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием.

Меру процессуального принуждения Волкову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке, после чего отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «Г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD+R диск находящийся в материалах уголовного дела, хранить в деле до истечении срока его хранения; денежные средства - две купюры достоинством <данные изъяты>, хранящиеся в финансово-экономическом отделении Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей соответствующего заявления либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде.

Председательствующий Тощева Н.Ф.