Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1917/2015 ~ М-1711/2015 от 15.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Трунова А.Г. о признании незаконным решения ФФГБУ «ФКП Управления Росреестра по Самарской области»,

у с т а н о в и л:

Трунов А.Г. обратился в суд с заявлением незаконным решения ФФГБУ «ФКП Управления Росреестра по Самарской области», в обоснование заявленных требований указав, что на основании решения Красноярского районного суда Самарской области от <данные изъяты>. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> В Государственном кадастре недвижимости в описании данного земельного участка адрес его местоположения указан как СДТ «Белозерское».

Трунов А.Г. обратился в ФФГБУ «ФКП Управления Росреестра по Самарской области» с заявлением об исправлении технической ошибки в ГКН в части описания наименования садово-дачного товарищества, в котором расположен принадлежащий заявителю земельный участок, однако, решением от <данные изъяты> заявителю было отказано в исправлении данной технической ошибки. Полагая свои права нарушенными, заявитель просил суд признать вышеуказанное решение незаконным и обязать ФФГБУ «ФКП Управления Росреестра по Самарской области» исправить допущенную техническую ошибку в сведениях ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части указания наименования СДТ «Белозерки».

В судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие Трунова А.Г.

Представитель ФФГБУ «ФКП Управления Росреестра по Самарской области», действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав представителя ФФГБУ «ФКП Управления Росреестра по Самарской области», исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании решения Красноярского районного суда Самарской области от <данные изъяты>. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> В Государственном кадастре недвижимости в описании данного земельного участка адрес его местоположения указан как СДТ «Белозерское».

Трунов А.Г. обратился в ФФГБУ «ФКП Управления Росреестра по Самарской области» с заявлением об исправлении технической ошибки в ГКН в части описания наименования садово-дачного товарищества, в котором расположен принадлежащий заявителю земельный участок, однако, решением от <данные изъяты>. заявителю было отказано в исправлении данной технической ошибки.

В силу требований ст. 255 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправлений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», основанием для принятия судом решения о признании ненормативного акта государственного органа, его противоправного действия (бездействия) незаконным, является одновременное наличие двух обязательных условий наступлении юридически значимых последствий в виде незаконности правового акта, действия (бездействия) государственного органа и нарушения государственным органом прав и законных интересов, а равно создание препятствий к осуществлению прав и свобод гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием. При этом, понуждение судом государственного органа к исполнению обязанности, о которой просит заявитель, в силу требований ч.4 ст. 258 ГПК РФ допустимо только в случае признания действий (бездействия) государственного органа незаконным.

Суд полагает, что при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения.

Как установлено судом при рассмотрении дела в ГКН содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с вышеуказанным кадастровым номером, декларированной площадью <данные изъяты> кв.м., правообладателем которого является ФИО4 на основании свидетельства о праве собственности на землю от <данные изъяты>. Сведения о вышеуказанном земельном участке внесены в ГКН при проведении работ по инвентаризации данных о ранее учтенных земельных участках.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» технической ошибкой является описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях).

В связи с тем, что при рассмотрении дела установлено, что сведения о вышеуказанном земельном участке были внесены при проведении работ по работ по инвентаризации данных о ранее учтенных земельных участках и внесены в ГКН на основании инвентаризационной описи о ранее учтенных земельных участках, расположенных в границах кадастрового квартала <данные изъяты>., в которой, в свою очередь, наименование СДТ указано как «Белозерское», суд полагает обоснованными доводы представителя ФФГБУ «ФКП Управления Росреестра по <адрес>» в том, что в рассматриваемом споре отсутствует техническая ошибка при внесении сведений о земельном участке в ГКН, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению. Суд учитывает, что вышеуказанное решение <данные изъяты> <адрес> не свидетельствует об установлении факта технической ошибки, в связи с чем, не является основанием для ее исправления.

При этом, суд полагает необходимым разъяснить заявителю, что отказ в удовлетворении настоящих требований не препятствует обращению заявителя в ФФГБУ «ФКП Управления Росреестра по Самарской области» с заявлением о внесении изменений в сведения ГКН в отношении спорного земельного участка в части указания наименования СДТ, на основании решения <данные изъяты> <адрес> от <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Трунова А.Г. о признании незаконным решения ФФГБУ «ФКП Управления Росреестра по Самарской области» отказать..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>