Решение по делу № 2-198/2012 ~ М-138/2012 от 07.02.2012

Дело № 2 -198 / 2012

                                    Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

    г. Чусовой                                                        21. 03. 2012 г.     Чусовской городской суд Пермского края в составе

судьи Обуховой О. А,

с участием истца Лукина А. А,

ответчика Казарец Т. И,

представителя ответчика Латыпова Р. Ф,

при секретаре Катаевой Т. Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лукина А.А. к Казарец Т.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

                                               установил:

    Лукин А. А. обратился в суд с иском к Казарец Т. И. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: ..., передаче ключей от данной квартиры и определении порядка пользования жилым помещением.

    В судебном заседании Лукин А. А. на иске настаивал и пояснил, что он является собственником 2 / 3 долей в праве собственности на спорную квартиру, Казарец Т. И. собственник 1 / 3 доли. Казарец Т. И. не пускает его в квартиру. Он в настоящее время намерен проживать в данном жилом помещении, в связи с чем просит установить порядок пользования жилым помещением, определив в его пользование комнату 17, 7 кв. м, в пользование Казарец Т. И. - 9, 8 кв. м.

    Казарец Т. И. и ее представитель Латыпов Р. Ф. иск не признали и пояснили, что Лукин А. А. не является родственником ответчика, поэтому совместное проживание невозможно, так как квартира является двухкомнатной, комнаты смежные. Казарец Т. И. не имеет иного жилья, в то время как супруга истца в период брака приобрела две квартиры.

    Суд, заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

    Судом установлено, что Лукину А. А. и Казарец Т. И. принадлежит право собственности соответственно 2 / 3 и 1 / 3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л. д. 6, 22).

Как следует из плана квартира имеет жилую площадь 27, 5 кв. м, состоит из двух смежных комнат 17, 7 и 9, 8 кв. м. (л. д. 8). Также в квартире имеется коридор, кладовая, ванная, кухня. Исходя из долей в праве на долю Лукина А. А. приходится 18, 3 км. м. жилой площади, на долю Казарец Т. И. - 9, 2 кв. м.

    Согласно ч. 1 ст. Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

    Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    Ч. 2 данной статьи предусматривает, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    В досудебном порядке и при рассмотрении дела в суде стороны не пришли к соглашению об определении порядка пользования жилым помещением.

    Казарец Т. И. не отрицала тот факт, что у Лукина А. А. не имеется ключей от квартиры и она не намерена его впускать в жилое помещение. Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель Л., пояснившая, что после смерти их с истцом отца они неоднократно обращались к Казарец Т. И. о предоставлении доступа в квартиру, на что получали отказ. Они даже по этому поводу обращались в милицию. Этот факт отражен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (л. д. 13). В связи с этим требование о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и предоставлении ключей от квартиры являются обоснованными в силу ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Доводы ответчика о том, что они с Лукиным А. А. не являются родственниками и она не желает жить с чужим человеком, суд во внимание не принимает, поскольку право пользования является производным от права собственности и никем не может быть ограничено.

    Доводы ответчика о том, что определение порядка пользование невозможно, поскольку комнаты являются смежными, являются несостоятельными. Согласно п. п. «б» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

    Предложенный истцом порядок пользования жилым помещением не нарушает права Казарец Т. И. как второго собственника. В ее пользовании остается комната площадью, превышающей приходящуюся на ее долю. Комната площадью 9, 8 кв. м. не является проходной. Со своей стороны Лукин А. А. добровольно и сознательно соглашается на предоставление ему в пользование комнаты меньшей площадью, чем приходится на его долю, а также согласен на то, что Казарец Т. И. для использования мест общего пользования беспрепятственно проходила по его комнате.

    Сторона ответчика считает, что у Лукина А. А. имеются иные квартиры, в которых он может проживать. Так, на имя его жены зарегистрированы две квартиры, которые являются совместной собственностью супругов. Намерения проживать в спорной квартире у истца не имеется, поскольку ранее он был намерен продать свою долю.

    Действительно, за супругой истца зарегистрировано право собственности на квартиры, приобретенные в 2007 г. и 2011 г. (л. д. 50, 51).

    Как следует из объяснений истца, с 2007 г. они с женой совместно не проживают. Он живет в доме ее родителей, но в настоящее время они просят освободить дом. Квартира в 2011 г. куплена на средства жены в период их раздельного проживания.

    Свидетели Л. и Н. пояснили, что Лукин А. А. с женой не проживают с 2007 г.

Н. также пояснила, что ее родители, в доме которых проживает Лукин А. А, после распада их семьи дали согласие на его проживание в их доме по адресу: .... В настоящее время им стало известно, что Лукин А. А. получил по наследству квартиру, в связи с чем предложили ему в ближайшее время выехать из дома. Также пояснила, что в 2011 г. она купила квартиру на собственные средства и Лукин А. А. никаких прав на нее не имеет.

    Свидетель С. пояснил, что проживает в ... в .... Лукин А. А. является его соседом примерно пять лет.

    В связи с изложенным суд приходит к выводу, что иного жилья у Лукина А. А. не имеется. В квартире, приобретенной в 2007 г, проживает его жена, совместное проживание с которой в связи с распадом семьи невозможно. Поскольку установлено, что семейные отношения у Лукиных прекращены с 2007 г, то квартира, приобретенная в 2011 г, не может быть бесспорно признана совместной собственностью супругов, что соответствует ч. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации.

    В любом случае, наличие иного жилья в собственности, не может служить основанием для отказа в определении порядка пользования, поскольку законодательством не ограничено количество квартир, которые могут находиться в собственности граждан.

    Доводы ответчика об отсутствии у Лукина А. А. намерения фактически проживать в квартире суд во внимание не принимает. Каких - либо доказательств данному обстоятельству ответчик суду не представил. Намерение ранее продать свою долю, юридического значения для разрешения спора не имеет. Гражданин вправе по усмотрению решать вопрос о распоряжении свои имуществом, в том числе и изменить в любое время свои планы.

    При этом суд принимает во внимание, что предложение истца продать долю было направлено в ... г. С этого времени ситуация изменилась. В ... г. в связи с дарением Л. своей доли в праве на квартиру истцу, он стал собственником 2 / 3 долей в праве собственности на квартиру, ранее у него была 1 / 3 доля в праве. Это позволяет реально каждому собственнику пользоваться жильем, что было бы невозможно при наличии трех собственников двухкомнатной квартиры. В связи с тем, что в настоящее время родители жены просят выехать из их дома Лукина А. А, последний в судебном заседании выразил намерения проживать в спорной квартире.

    Отсутствие ранее сложившегося порядка пользования жильем не может служит основанием для отказа в удовлетворении требования истца, поскольку Лукин А. А. и Казарец Т. И. в спорной квартире вместе никогда не проживали, что сторонами не оспаривается. Данное обстоятельство не препятствует установлению порядка пользования жилым помещением в настоящее время.

    Исходя из вышеизложенного суд считает предложенный истцом порядок пользования жильем приемлимым, при этом коридор, кладовая, ванная и кухня передаются сторонам в общее пользование.

    Руководствуясь ст. ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                          решил:

     Обязать Казарец Т.И. не чинить препятствий Лукину А.А. в пользовании жилым помещением по адресу: ... передать ему ключи от данной квартиры.

    Определить порядок пользования квартирой по адресу: ..., предоставив в пользование Лукина А.А. комнату площадью 17, 7 кв. м, Казарец Т.И. - комнату 9, 8 кв. м. Коридор, кладовую, ванную, кухню определить как места общего пользования.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                   Судья                                           О. А. Обухова