Решение от 20.03.2019 по делу № 33-4941/2019 от 13.03.2019

Судья Азамат А.И. дело № 33-4941/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Кушнаренко Н.В., Шинкиной М.В.

при секретаре Гребенкиной Э.П.

с участием прокурора Черновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В.В. к АО «МАКС» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 19 ноября 2018 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия,

установила:

Попов В.В. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 08.06.2018 г. в дорожно-транспортное происшествие по вине водителя С.В.Н. управлявшего автомобилем Субару Легаси, который, выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем Хендай HD 170. С.В.Н. и пассажир автомобиля Хендай HD 170 П.С.В. погибли. Гражданская ответственность виновника ДТП С.В.Н. застрахована в АО «СК Стерх». Водителя автомобиля Хендай HD 170 в АО «МАКС». 05.09.2018 г. отец П.С.В. Попов В.В. обратился в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения по факту гибели сына, однако, до настоящего времени выплата не произведена, в связи с чем с учетом уточнения первоначально заявленных требований иска просил суд взыскать с АО «МАКС» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку – 57 000 руб., судебные расходы за услуги курьера - 444 руб., услуги нотариуса - 2 520 руб., ссылаясь на то, что страховое возмещение ответчиком выплачено до его обращения в суд.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 19 ноября 2018 года суд взыскал с АО «МАКС» в пользу Попова В.В. неустойку за период с 26.09.2018 г. по 07.10.2018 г. в размере 57 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы на услуги курьера - 444 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 2 520 руб., а так же взыскал с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину – 2 210 руб.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» ставит вопрос об отмене внесенного решения, апеллянт оспаривает обоснованность взыскания с ответчика суммы неустойки, указывая, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, так как выплата страхового возмещения была произведена в досудебном порядке и в полном объеме, однако, суд проигнорировал ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Апеллянт полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение физических или нравственных страданий, а взысканный судом размер компенсации морального вреда завышен.

Указывает на то, что истец ничем не подтвердил свои требования о компенсации морального вреда, не доказал, что испытал нравственные страдания.

На жалобу поступили возражения от прокуратуры района.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 июня 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия на автодороге ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА водитель автомобиля Субару Легаси регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН С.В.Н. выехал на полосу встречного движения и допустил вначале столкновение с автомобилем Датсун-ОН-ДО, который впоследствии столкнулся с автомобилем Скания R114, а затем с автомобилем Хендай HD170, регистрационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

С.В.Н. и пассажир указанного автомобиля П.С.В. погибли.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Красноармейскому району от 05.08.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении С.В.Н. отказано в связи с его смертью, в отношении Х.И.Л. С.Д.С. К.А.С. управлявших автомобилями Соответственно Хендай HD170, Датсун -ОН-ДО, Скания R114 за отсутствием состава преступления.

Попов В.В. является отцом П.С.В.

Гражданская ответственность С.В.Н. застрахована в АО «СК «Стерх».

Гражданская ответственность водителя автомобиля Хендай HD170 Х.И.Л. в АО « МАКС».

03.09.2018 истец направил заявление о выплате страхового возмещения в АО «МАКС», которое обществом получено 05.09.2018, претензия с повторным требованием выплаты страхового возмещения получена ответчиком 27.09.2018.

Сумма страхового возмещения в размере 475 000 руб. выплачена Попову В.В. 08.10.2018 г., с нарушением установленного законом срока, что явилось основанием для обращения в суд.

При вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 931, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ», и исходил из того, что страховой компанией нарушен установленный законом срок для выплаты страхового возмещения, в связи с чем посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 26.09.2018 г. по 07.10.2018 г. в размере 57 000 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд не нашел оснований для признания подлежащим удовлетворению заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ.

Поскольку факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения в установленные законом сроки нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд взыскал в пользу Попова В.В. компенсацию морального вреда, размер которой с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела и, исходя из принципа разумности и справедливости, определил равным 5 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на услуги курьера в размере 444 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 2 520 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину – 2 210 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерно завышенном размере неустойки несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, периода неисполнения обязательства, заявленное в отзыве на исковое заявление представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, баланс интересов сторон, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон, фактических обстоятельств дела, полагает определенную судом сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки в ином размере.

Так же к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном размере, вина ответчика в этом нарушении установлена, истцу причинены нравственные страдания, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием для взыскания компенсации морального вреда, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованном и завышенном взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку действиями ответчика по нарушению срока выплаты страхового возмещения нарушаются права истца.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем снизил размер компенсации морального вреда до 5 000 руб. Оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2018 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.03.2019 ░.