Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1872/2016 от 28.03.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 20 апреля 2016 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шинкаревой К.С.,

с участием прокурора Барзенцова К.В.,

рассмотрел в судебном заседании от 20 апреля 2016 года апелляционное представление государственного обвинителя Ф. и апелляционную жалобу осужденного Смирнова А.Л. на приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2016 года, которым

Смирнов А.Л., родившийся <...> в <...>, ранее не судимый

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Барзенцова К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор изменить по его доводам, объяснения осужденного Смирнова А.Л. и его адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда изменить, суд

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда Смирнов А.Л. признан виновным в том, что как лицо, управляющее автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершенно при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ф., не оспаривая квалификации и доказанности вины Смирнова А.Л., просит приговор суда изменить, так как, по его мнению, судом допущена неточность в названии дополнительного наказания. Полагает, что в резолютивной части приговора необходимо указать дополнительное наказание в следующей формулировке «с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортным средством сроком на 2 года».

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов А.Л., не оспаривая квалификации и доказанности своей вины, считает приговор чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания судом не было учтено, что в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства он признал вину полностью, давал правдивые и логичные пояснения, чем способствовал раскрытию преступления. Указывает, что имеет на иждивении <...>, имеет постоянное место жительства и работы, по которым характеризуется положительно. Считает, что суд первой инстанции не признал смягчающими наказание обстоятельствами – совершение преступления небольшой и средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств и наличие <...> у виновного. Просит приговор суда изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший С.1, потерпевшая и представитель несовершеннолетнего потерпевшего С.2 – С.3, потерпевший С.1 и представитель несовершеннолетней потерпевшей С.4 – С.5 просят приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Смирнова А.Л. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Доказательства, положенные в основу осуждения Смирнова А.Л., собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность Смирнова А.Л. в преступлении, за которое он осужден, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

С учетом всех обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия Смирнова А.Л. по ч.3 ст.264 УК РФ – в том, что он, как лицо, управляющее автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

При назначении наказания Смирнову А.Л. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории средней тяжести, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд первой инстанции учел совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у осужденного на иждивении <...>, поведение Смирнова А.Л. после совершения деяния, связанное с заглаживанием вреда, способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Учел суд и положительные характеристики Смирнова А.Л.

С учетом изложенного, с учетом мнения потерпевших и законных представителей, настаивающих на максимально строгом наказании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить Смирнову А.Л. наказание в виде лишения свободы.

Уголовный закон применен правильно.

Вид исправительного учреждения Смирнову А.Л. назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене приговора суда.

Не усмотрел суд и оснований к снижению назначенного Смирнову А.Л. наказания.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного представления государственного обвинителя заслуживают внимания.

Федеральным законом №528-ФЗ от 31.12.2014 года была введена новая формулировка дополнительного наказания – лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в ст.264 УК РФ.

Поэтому необходимо в 1 абзаце резолютивной части приговора указать вместо «с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года» следующую формулировку «с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортным средствами на срок 2 года».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2016 года в отношении Смирнова А.Л. изменить.

В 1 абзаце резолютивной части приговора указать вместо «с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года» следующую формулировку «с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортным средствами на срок 2 года».

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.